- •1 Материалы XXV съезда кпсс. М., Политиздат, 1976, с. 72.
- •2 См.: Стефанов н. Теория и метод в общественных науках-. М., Прогресс, 1967, с. 149.
- •1 См.: Ленинская теория отражения и современная наука. От- ражение, познание и логика. София, 1973, с. 376—382; Сте-
- •1974, С. 13—19; Мостепаненко м. В. Философия и методы на- учного познания. Лениздат, 1972, с. 17—24.
- •1 См.: Самощенке и. С, Сырых в. М. О методах позна- ния государственно-правовых явлений. — Сов. Государство и праве,
- •1. Понятие метода правовой науки
- •1 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и пра- ва. Основные институты и понятия. М., Юрид. Лит., 1970, е. 116.
- •1 См.: Теория государства и права. Под ред. А. М. Васильева. М., Юрид. Лит., 1977, с. 20.
- •2 См.: Белкин р. С, Винберг а. И. Криминалистика. Об- щетеоретические проблемы. М., Юрид. Лит., 1973, с. 10.
- •2. О классификации общих, специальных
- •1 Б а с к и н ю. Я., Фельдман д. И. Международное право, Проблемы методологии, с. 14.
- •2 Радько т. Н. Методологические вопросы познания функций права, с. 91.
- •1 Л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 301.
- •1 См.: с т е п и н в. С, е л с у к о в а. Н. Методы научного поз- нания; ш т о ф ф в. А. Проблемы методологии научного познания. М., Высшая школа, ш78,
- •2 Заказ 1974 17
- •3. Диалектический и исторический . Материализм .Как теоретическая и методологическая основа правовой науки
- •1 Правда, 1975, 19 сент., № 269.
- •4 См.: Черданцев а. Ф. Толкование советского права. М., Юрид. Лит., 1979, с. 24—34; Теория государства ri права. Под ред. А. И. Денисова. М., изд-во мгу, 1967, с. 25—31.
- •1 См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и пра- ва. Основные институты и понятия, с. 23—28.
- •1 См.: Алексеев с. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2, с. 339—341; Чхиквадзе в. М. Государство, демокра- тия, законность. М., Юрид. Лит., 1967, с. 27—28.
- •3 См.:' Казимирчук в. П. Право и методы его изучения. М., Юрид. Лит., 1965, с. 46.
- •1 См.: Керимов д. А. Философские проблемы права, с. 35,
- •1 К о п н и н п. В. Философские идеи в. И. Ленина и логика. М., Наука, 1969, с. 54.
- •2 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 321.
- •1 См., например: а п т л. Ф. Формы выражения и изложения правовых норм в нормативных актах. Автореф. Канд. Дисс. М., 1973.
- •1 См.: Маркс к. И Энгельс ф. Поли. Собр. Соч., т. 20, е. 133 и сл.'
- •1 Маркс к. ИЭнгельс ф. Соч., т 20, с. 146.
- •5 См.: Спиридонов л. И. Социальное развитие и право. Л„ изд-во лгу, 1973, с. 18—19.
- •1 Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 6. 2м,арксК. И Энгельс ф. Соч., т. 1, с. 380,
- •1 Спиридонов л. И. Социальное развитие и право, е. 35.
- •1 См.: Столяров в. И. Диалектика как логика и методоло- гия науки. М., Политиздат, 1975, с. 178 и сл.
- •2 См.: Ленин в. И. Поли. Собр. Соч, т. 29, с. 202—203.
- •1 История марксистской диалектики. Ленинский этап. М., Мысль, 1973, с. 432.
- •1 См.: Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 1, с. 414—439.
- •2 См.: Караваев г. Г. Исторический материализм — метод познания общественных явлений. М., Высшая школа, 1973, с. 38—53.
- •3 Заказ 1974 33
- •1 См.: Байтин м. И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.
- •2 См: Денисов а. И. Методологические проблемы теории государства и права. М., изд-во мгу, 1975.
- •1 См.: Черданцев а. Ф. Вопросы толкования права. Сверд- ловск, 197(2, с. 64—83.
- •3 См.: Васильев а. М. О единстве предмета и метода об- щей теории государства и права.— Вестник мгу. Серия «Право», 1974, № 5, с. 7.
- •4. Практика как исходный пункт, начало познания государственно-правовых явлении
- •1 Оруджев 3. М. Диалектика как система. М., Политиздат, 1973. С. 341.
- •4 Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 3, с. 1. . .
- •5 Л е н и н в. И. Поли: собр. Соч, т. 29, с. 187.
- •1 См.: Воронович б. А. Философский анализ структуры практики. М.,' Мысль, 1972, с. 124; Практика и познание. М., Наука, 1973, с. 38—47.
- •2 См.: Шерщеневич г. Ф. Общая теория права. М., 1911, е. 465—471; Трубецкой е. Н. Лекции по энциклопедии'права. Одесса, 1919, с. 94—96.
- •3 См.: Вильнянский с. И. Лекции по советскому граждан- скому праву. Харьков, 1958, с. 57—60; Новицкий и..Б. Источ- ники советского гражданского: права. М.., Госюриздат, 1959, 125, и Др.
- •1 Казимирчук в. П. Право и методы его изучения, с. 188.
- •1 Брежнев л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 5. М., Политиздат, 1976, с. 530—531.
- •2 М а р к с к. ИЭнгельсФ. Соч., т. 1, с. 414.
- •3 Ленин в. И, Поли. Собр. Соч., т. 18, с 145—146.
- •1 См.: Философская энциклопедия. Т. 4. М., Советская энцикло- педия, 1967, с. 357.
- •1 Туманов в. А. Буржуазная правовая идеология. М., Наука, 1971, с. 168.
- •2 См.: Строгович м. С. Курс советского уголовного про- цесса. Т. 1. М., Наука, 1968, с. 75.
- •2МарксК- и Энгельс ф. Соч., т. 1, с. 158.
- •1 Право и социология. Под ред. Ю. А. Тихомирова, в. П. Ка- зимирчука. М., Наука, 1973, с. 269.
- •1 См.: Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 3, с, 1.
- •2 См.: Халфина р. О. Общее учение о правоотношении. М, Юрид. Лит., 1974, с. 257 и сл.
- •3 См.: Право и социология, с, 57—85.
- •4 Заказ 1974 49
- •1 Коркунов н. М. Лекции по общей теории права. Петер- бург, 1907, с. 348.
- •1 Фельдман д. И., Курдюков г. И., Лазарев в. В. Теоретические проблемы методологии исследования государства и права, с. 66.
- •3 См.: Копейчиков в. В. О предмете юридической науки и науки общей теории государства и права.— в сб.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974, с. 37—42.
- •1 См.: 3 л о б и н г. А., Шлыков с. А. Наука права и марк- систская социология.—Ученые труды вниисз. Вып. 1. М., 1974, с. 12—13.
- •1 См.: Злобин г. А., Шлыков с. А. Наука права и марк- систская социология, с. 12.
- •2 Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 16, с. 195.
- •1 Злобин г. А., Шлыков с. А. Наука права и марксист- ская социология, с. 13.
- •1. Методы сбора и изучения единичных фактов
- •1 См.: Вопленко н. Н. Следственная деятельность и тол- кование права. Волгоград, 1978, с. 15 и сл.; Пиголкин а. С, Толкование нормативных актов в ссср. М-, Юриздат, 1962.
- •1 См.: Криминалистика. Под ред. И. Ф. Крылова. Л., изд-во лгу, 1976, с. 15.
- •2 См.: Черданцев а. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972, с. 31 и сл.
- •1 См.: Петр ухи н и. Л. Причины судебных ошибок.— Сов. Государство и право, 1970, № 5.
- •2 См.: Рабочая книга социолога. М., Наука, 1q77, с. 298 и сл.; Процесс социального исследования. М., Прогресс, 1975; Михай- лов с. Эмпирическое социологическое исследование. М., Прогресс,
- •1 См.: Вопросы теории и практики правовой пропаганды. Л., изд-во лгу, 1973; Право и социология. М., 1973, с: 227—252.
- •2 Эффективность действия правовых норм. Л., изд-во лгу, 1977, с. 61.
- •3 См.: Лазарев л. В. Контент-аналитическое исследование правовой пропаганды.—Сов. Государство и право, 1975, № 2, с. 117—122.
- •1 См.: Вопросы теории и практики правовой пропаганды. Л., изд-во лгу, 1973, с. 103—108.
- •1 Туманов в. А. Буржуазная правовая идеология, с. 317.
- •1 См.: Рабочая книга социолога, с. 10 и сл.
- •2 См.: Казимирчук в. П. Право и методы его изучения, с. 125.
- •4 См : Никитинский в. И., Глазырин в. В., к а з а- р и н о в а с. Е. О методике измерения эффективности правовых норм,—Сов. Государство и право, 1975, № 9; с. 27—28.
- •1 См.: Никитинский в. И. Эффективность норм трудового права. М., 197'1, с. 175.
- •1 Философская энциклопедия. Т. 3. М., Советская энциклопедия, 1964, с. 422.
- •2 См.: Эффективность действия правовых норм, с. 102 и сл.
- •1 Л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 6, с. 11—12.
- •2 См.: Самощенко и. С, Никитинский в. И.,- Вен- геров а. Б. Об основах методологии и методики изучения эффек- тивности действия правовых норм, с. 10—12.
- •1 См.: Ракитов а. И. Курс лекций по логике науки. М., Высшая школа, 1971, с. 140 и сл.
- •2. Сравнительно-правовой метод
- •1 См.: л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 301.
- •1 Ленин в. И. Поли, собр. Соч., т. 15, с. 103,
- •1 Л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 26, с. 223.
- •1 Критический анализ таких позиций см.: Тилле а. А., ш ве- ко в г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., Высшая школа, 1973, с. 171.
- •2 Сабо и. Социалистическое сравнительное право. — Сов. Го- сударство и право, 1975, № 7, с. 6.
- •1 Брежнев л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. Т. 6. М., Политиздат, 1978, с. 519,
- •1 См.: Обсуждение проблем сравнительного метода.—Ученые записки вниисз. Вып. 24. М., 197il, с. 213.
- •3 См.: Государственное право буржуазных стран и стран, осво- бодившихся от колониальной зависимости. Под ред, и. П. Ильин- ского и'м. А. Крутоголова. М., 1979, с. 23—24,
- •1 См.: Самощенко и. С, Сырых в. М. Диалектика й срав- нительно-правовой метод.— Ученые труды вниисз. Вып. 7. М., 1976, с. 12 и сл. -
- •1 Гегель. Энциклопедия философских наук. М., Мысль, 1974, с. 274.
- •3. Статистические методы исследования государственно-правовых явлении
- •1 Левин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 26, с. 68.
- •1 ЛенинВ. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 162.
- •2 См.: Др.Ужинин н. К. Логика оценки статистических ги- потез. М., Статистика, 1973, с. 14—15.
- •1 См.: Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 30, с. 350—351.
- •1 См.: м и х л и н а. С. Методика анализа данных о личности осужденного.— Сов. Государство и право, 1973, № 2, с. 67.
- •1 См.: Остроумов с. С. Советская судебная статистика. М., 1970. С. 123.
- •2 Панкратов в. В. Методология и методика криминологи- ческого исследования. М., Юрид. Лит., 1972, с. 113.
- •1 См.: Дружинин н. К. Основные математико-статистиче- ские методы в экономических исследованиях. М., Статистика, 1968, с. 116.
- •2 См.: м а с л о в п. П. Статистика в социологии. М., Стати- стика, 1971, с. 58.
- •3Маркс к. И Энгельс ф. Соч, т. 39, с. 355. См. Так- же: Голованов в. Н. Гносеологическая природа законов науки. М., Мысль, 1967, с. 24—35.
- •1 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 4, с. 101.
- •2 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 4, с. 52.
- •1 См.: Петрухин и. Социологический метод исследования эффективности правосудия.— Сов. Юстиция, 1971, № 4, с. 10.
- •2 Подгурецкий а. Очерк социологии права. М., Прогресс, 1974, с. 319.
- •1 См.: л енин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 1, с. 424.
- •2 Т у м а н о в в. А. Буржуазная правовая идеология, с. 244 и сл.
- •3 См.: Самощенко и. С, Сырых в. М.. О методологии советского правоведения.— Сов. Государство и право, 1973, №6, с. 30 и сл,
- •1 См.: Современные проблемы познания диалектического мате- риализма. Под ред. М. Б. Митина, в. С. Молодцова и др. М., Мысль, 1971. С. 125 и сл.
- •2 Маркс к. ИЭнгельсФ. Соч., т. 25, ч. II, с. 384. 3МарксК. ИЭнгельсФ. Соч., т. 20, с. 366
- •1 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 152.
- •2 Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 20, с. 550. 8 Маркс к- и Энгельс ф. Соч., т. 12, с 726.
- •1 См.: Ленин в. И. Полн. Собр. Соч., т. 3, с. 14.
- •2 См.: Кедров б. М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., Госполитиздат, 1963, с. 251.
- •1 Маркс к. ИЭнгельсФ. Соч., т. 20, с. 544.
- •2 Денин в, и. Поли. Собр. Соч., т. 18, с. 149.
- •1 Маркс к. И ЭнгельсФ. Соч., т. 1, с. 229.
- •2 Коп нин п. В. Философские идеи в. И. Ленина и логика, с, 260.
- •3 См.: Строгович м. С. Логика. М., Военно-Юридическая академия, 1948, с. 84.
- •1 См.: Даниленко в. В. Критика буржуазных типологий политических режимов.—Сов. Государство и право, 1976, № 4, с. 96—1101.
- •1 Копнин п. В. Диалектика как логика. Киев, 1961, с. 130.
- •2 Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 12, с. 726.
- •1 См.: Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 6, с. 328.
- •2 Маркс к. ИЭнгельсФ. Соч., т. 26, ч. III, с. 85.
- •3 См.: Розентяль м. М. Диалектика «Капитала» к. Марк- са, с. 329 и сл.
- •1 См.: Наумов ю. К. Активность субъекта в познаниии. М., Наука, 1969, с. 46. -
- •2 В настоящее время можно говорить о первых подходах к изу- чению воображения, фантазии как необходимого компонента науч- ного творчества, ограничивающихся описанием механизма научных открытий.
- •3 Ленин в. И, Поли. Собр. Соч., т. 45, с. 125.
- •2. Проблемы системно-структурного подхода
- •1 См.: Садовский в. Н. Проблемы общей теории систем как метатеории.— Системные исследования. Ежегодник. М., 1973, с. 135.
- •1 См.: Хайкин я. 3. Структура и взаимодействие мораль- ных и правовых систем. М., Наука, 1972, с. 6—9.
- •2 См.: Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 4, с. 37.
- •3 См.: Лекторский в. А., Садовский в. Н. О принци- пах исследования систем и структур.— Вопросы философии, 1960, № 8, с. 77.
- •2 'Л ени н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 321.
- •1 См.: Чхиквадзе в. М., Ямпольская ц. А. О системе советского права.—Сов. Государство и право, 1967, № 9, с. 32—40.
- •2 См.: Алексеев с. С. Об отраслях права.— Сов. Государ- ство и право, 1972, № 3, с. 10—18.
- •1 См.: Проблемы методологии системного исследования, с. 16—1.7.
- •2 Л е н и н в. И. Поли собр. Соч., т. 29, с. 124.
- •3 См.: Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 42, с. 290.
- •1 См.: л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 316; Маркс к- и Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 498.
- •2 Проблемы методологии системного исследования, с. 30.
- •3. Метод восхождения от абстрактного
- •1 См.: Аскназий с. И. Общие вопросы методологии граж- данского права.— Ученые записки лгу, серия юридических наук. Вып. 1, 1948, с. 9—18.
- •1 См.: б а нин в. А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1975, с. 46.
- •1 Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 12, с. 727.
- •2 См.: Хаан э. Исторический материализм и марксистская социология. М., Прогресс, 1971, с. 187.
- •1 Л е н и н в. И. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 302.
- •2 Маркс к- и Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 499.
- •1 См.: Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 12, с. 727—735; т. 13, с. 489—499; Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 301— 302, 316—322.
- •1 Маркс к-иЭнгельсФ. Соч., т. 46, ч. I, с. 37.
- •1 См.: «Капитал» Маркса, философия и современность. Под ред. М. М. Розенталя и др. М., 1968, с. 212.
- •2 См.: Казимирчук в. П. Право и методы его изучения, с. 77.
- •1 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 318.
- •1 Ом.: Керимов д. А. Философские проблемы права, с. 82-
- •1 Тененбаум в. О. Введение в общую теорию государства, е. 67.
- •2 Ленин в, и. 'Поли, собр. Соч., т. 29, о, 298..
- •1 Л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 162.
- •2 Маркс к. И Энгельс ф, Соч., т. 1, с. 380.
- •1. Соотношение диалектико- материалистического метода и общих, специальных и частных методов познания государстввннолравовых явлении
- •1 См.: Васильев а. М. Правовые категории и их место среди категорий обществоведения.—Труды вюзи. Т. XXXII. М., 1973, с, 105 и сл.
- •2 Копнин ц. В. Гносеологические и логические основы цауки, е, 499,
- •1 Л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 129.
- •1 См.: Черданцев а. Ф. Толкование советского права. М., Юрид.. Лит., 1979, с. 24—34.
- •2 См.: Туманов в. А. Буржуазная правовая идеология, с. 192—
- •1 Гегель. Энциклопедия философских наук, с. 281.
- •2 См.: с а м о щ е н к о и. С, Сырых в. М. Диалектика и мето- ды правовой науки. — Труды вниисз. Вып. 5. М., 1976, с. 3—16.
- •2. Метод правовой науки как органическая система
- •1 См.: Блауберг и. В., Юдин э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., Наука, 1973, с. 185.
- •3. Исторический и логический методы как формы метода правовой науки
- •1 Теория государства и права. Под ред. А. М. Васильева, с. 11— 18; Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Ос- новные институты и понятия, с. 1119 и сл.
- •1 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, с. 92.
- •2 Маркс к- и Энгельс ф. Соч., т. 12, с. 727.
- •1 См.: Разумовский й. П. Октябрьская революция и мето- дология права. — Под знаменем марксизма, 1927, № 10—п.
- •2 Map к с к- и Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 497.
- •1 Советская историко-правовая наука. Очерки становления и развития. Под ред. Д. А. Гайдукова, в. М. Курицына, с. Л. Ронина, м., Наука, 1978, с. 5.
- •3 История марксистской диалектики. От возникновения марксиз- ма до ленинского этапа. М.., Мысль, 1971, q, 273,
- •1 Добриянов в. Методологические проблемы теоретического, и исторического познания. М., Мысль, 1968, с. 250. 1 Маркс к, «Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 497.
- •1. Восхождение от конкретного к абстрактному как способ
лаДные
правовые науки (криминалистика, судебная
ста-
тистика и др.)1.
В
соответствии с изложенным пониманием
правовой
науки как совокупности
различных по предмету конкрет-
ных
юридических наук можно рассматривать
и метод
правовой 'науки как сумму,
совокупность методов отдель-
ных
юридических наук. Предпосылкой такого
понимания
метода правовой науки
является то;
что каждая конкрет-
ная наука имеет
свой, адекватный ее предмету метод.
Так,
вследствие специфики предмета метод
теории госу-
дарства и права не
полностью тождествен методу любой
иной
отраслевой юридической науки, равно
как метод
конкретной отраслевой науки
специфичен по отношению
к методам
остальных наук.
Представители
конкретных наук, обосновывая своё
право
на разработку методологических проблем,
исходят
из того, что «каждая конкретная
юридическая наука не-
мыслима без
своей методологической базы», что
разработ-
ка методологии этих наук
составляет непосредственную
сферу
и важнейшую задачу специалистов в
области Кон-
кретных юридических
наук2.
Это положение подтвержда-
ется
практикой научных исследований. В
настоящее вре-
мя имеется немало
примеров плодотворной разработки
отдельных
методов познания (методов толкования
права,
конкретно-социологических,
статистических и др.) не
только в сфере
теории государства и права, но и в
рамках
отдельных отраслевых наук3.
В
процессе таких исследований главное
внимание уде-
ляется разработке, а
также конкретизации имеющихся
познавательных
средств применительно к специфике
3 См.:
Б а скин
Ю. Я-, Фельдман
Д. И. Международное
право. .Проблемы
методологии. М., Международные
отношения,
1971; Блувштейн
Ю. Д. Криминология и математика. М.,
Юрид.
лит., 1974; Гальперин
Г. Б., Королев
А. И. Методологические
и теоретические
вопросы науки истории государства и
права СССР.
Л., изд-во ЛГУ, 1974; Кудрявцев
В. Н. Причины правонару-
шений. М.,
Наука, 1976; Сафаров
Р. А. Общественное мнение
и государственное
управление. М., Юрид. лит., 1975; Яков-
лев
А. М. Преступность и социальная психология.
М., Юрид. лит.,
1971.1 См.: Теория государства и права. Под ред. А. М. Васильева. М., Юрид. Лит., 1977, с. 20.
2 См.: Белкин р. С, Винберг а. И. Криминалистика. Об- щетеоретические проблемы. М., Юрид. Лит., 1973, с. 10.
предмета
соответствующей науки и своеобразию
решае-
мых ею проблем.
Интерпретация
метода правоведения как совокупнос-
ти
методов отдельных юридических паук
практически
основывается на констатации
сущего, того, что дается
в непосредственном
наблюдении. Поэтому связи между
целым
— методом правоведения — и его частями
— мето-
дами отдельных юридических
наук — сводятся к коли-
чественным
отношениям.
Такое
понимание метода правовой науки не
раскры-
вает сущностных, устойчивых
связей между целым и его
компонентами,
не несет полезной нагрузки ни в
теоре-
тическом, ни в методологическом
плане. В связи с этим
безусловно прав
А. М. Васильев, предостерегающий про-
тив
«расширения определения методологии
правоведения
в содержательном плане,
ибо оно все равно не отразит
многообразия
представлений о методах, применяемых
в
различных отраслях правовых знаний»1.
Совершенствование,
развитие метода правовой наукн
не
может идти только за счет механического
восприятия
результатов, которые могут
быть достигнуты в процессе
разработки
методов отдельных наук. Он имеет
собствен-
ное, присущее ему содержание,
которое требует специаль-
ных
исследований, разработок, как и другие
методоло-
гические проблемы.
Известная
специфика методов отдельных юридичес-
ких
наук не означает, однако, их полного,
абсолютного
различия. Общее, присущее
этим методам, выражается в
том, что
они:
во-первых,
основываются на едином, всеобщем
диа-
лектико-материалистическом
методе познания;
во-вторых,
имеют общий родовой предмет исследова-
ния—
закономерности функционирования и
развития го-
сударственно-правовой
надстройки как относительно
са-
мостоятельного компонента
общественного бытия;
в-третьих,
состоят в основном из одних и тех
же
элементов — совокупности общих,
специальных и част-
ных методов
познания. Не только методы
теоретического
познания являются
общими для всей науки. Юридические
'Васильев
А. М. О единстве предмета и метода
общей
теории государства и права.—
Вестник МГУ. Серия «Право», 1974,
№ 5, с.
5.
науки
имеют много общих методов, применяемых
как на
стадии сбора эмпирических
факторов, так и в процессе
их обобщения.
Это методы толкования права,
сравнитель-
но-правовой метод,
конкретно-социологические методы
и
др.;
в-четвертых,
юридические науки характеризуются
еди-
ной последовательностью движения,
развития научного
знания, исходным
пунктом, началом которого
выступает
социально-правовая практика,
и соответственно последо-
вательностью
использования методов, приемов
познания
государственно-правовых
явлений.
Общие
черты, свойства, присущие методам
отдельных
юридических наук; фиксируются,
охватываются поняти-
ем «метод правовой
науки». Как определенная стадия
конкретизации
всеобщего диалектико-материалистиче-1
ского
метода применительно к специфике
предмета и зада-
чам правовой науки
в целом метод правоведения — это
особенное,
которое по отношению к отдельному —
мето-
дам конкретных юридических наук
— выступает в каче-
стве общего, их
непосредственной основы. Иными слова-
ми,
метод правовой науки представляет
собой теорети-
ческую модель методов
отдельных юридических наук,
которая
в обобщенном виде раскрывает их общие,
устой-
чивые черты, свойства, структуру,
элементный состав, в
том числе:
пути
и способы конкретизации
диалектико-материа-
листического
метода в правовой науке,
совокупность
общих, специальных и частных мето-
дов,
применяемых во всех или в ряде конкретных
юри-
дических наук,
структуру,
взаимосвязь данных методов,
виды
и формы знаний, которые могут быть
получены
при помощи общих, специальных
и частных методов,
применяемых во
всех или в ряде конкретных юридичес-
ких
наук,
элементный
состав общих, специальных и частных
ме-
тодов (совокупность составляющих
их приемов, общих
в пределах правовой
науки правил, принципов
познания
государственно-правовых
явлений).
Следовательно,
метод правовой науки — это не прос-
то
совокупность, сумма методов конкретных
наук, а ро-
довое понятие, применяемое
для обозначения основан-
ной на
диалектико-материалистическом методе
системы
общих, специальных и частных
методов познания, ис-