Соотношение диалектики с общими, специальными и частнонаучными методами как «сущности и формы» поз- воляет более четко определить основное направление в разработке логико-гносеологических проблем правовой науки. Ученые-юристы на основе глубокого и всесторон- него изучения диалектического метода в трудах осново- положников марксизма-ленинизма и работах советских философов должны всемерно совершенствовать и разви- вать систему общих, специальных и частнонаучных ме- тодов, создавая наиболее оптимальную форму реализа- ции диалектического метода применительно к специфи- ке правовой материи и в соответствии с достижениями юридической науки и других областей научного знания. Эта первостепенная задача правовой науки может быть разрешена только усилиями юристов. Ни философы, ни тем более представители других конкретных наук не мо- гут дать всех рецептов научного познания государствен- но-правовых явлений.

2. Метод правовой науки как органическая система

Как следует из предшествующего изложения, диалек- тико-материалистический метод является основанием метода правовой науки в целом. Содержание последнего составляют- общие, специальные и частные методы, при- меняемые для познания предмета правовой науки.

Чтобы раскрыть системное строение, организацию ме- тода правовой науки, необходимо выявить его элементы и основную структурную связь, т. е. соотношение систе- мы в целом с ее элементами, а также раскрыть интегра- тивные свойства исследуемого, позволяющие рассматри- вать его в качестве органически целостного образования.

Согласно общей теории систем под элементом пони- маются целостные, неделимые части, компоненты систе- мы. Собственное строение (или состав) элемента обыч- но не принимается во внимание в характеристике систе- мы: составляющие элемента уже не рассматриваются как компоненты данной системы¹.

1 См.: Блауберг и. В., Юдин э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., Наука, 1973, с. 185.

Поскольку отдельные общие, специальные и частные методы представляют собой сложные образования и не- редко состоят из совокупности других методов (напри- мер, методы толкования права, статистические приемы и др.). то при определении основных элементов метода правовой науки правомерно возникает вопрос о крите- рии, в соответствии с которым надлежит признавать от- дельный метод познания в качестве элемента данной си- стемы.

По нашему мнению, таким критерием выступает ос- нование группировки, классификации методов, т. е. ста- дии, научного познания. В соответствии с ними выделя- ются свойства, признаки, которыми должен обладать общий, специальный и частный метод, признаваемый в качестве основного элемента метода правовой науки. Ос- новной элемент метода правовой науки должен полно- стью охватывать соответствующую стадию научного по- знания и способствовать получению всех видов знаний, характерных для этой стадии.

Названным требованиям полностью удовлетворяют системно-структурный подход и восхождение от абстрак- тного к конкретному. На остальных стадиях познания применяется совокупность, система методов: на стадии изучения наличного бытия — система методов сбора еди- ничных фактов, на стадии обобщения — система ин- дуктивных методов, на стадии познания необходимости— восхождение от конкретного к абстрактному. Элементы этих систем: методы толкования права, конкретно-социо- логические, статистические и другие методы по отноше- нию к методу правовой науки являются не основными, а вторичными элементами — субэлементами.

Краткая характеристика основных элементов и суб- элементов метода правовой науки сводится к следую- щему.

Система методов сбора единичных фактов состоит из методов толкования права, конкретно-социологических и социально-психологических и некоторых других методов и является открытой системой. Она может расширяться, изменяться по мере интеграции научного познания и внедрения в практику познания государственно-право- вых явлений достижений общественных и других наук. Элементы данной системы не могут выступать в качест- ве основных элементов метода правовой науки, посколь- ку основанием их выделения в качестве самостоятельных

методов выступают не стадии научного познания, а объ- екты исследования: правовые нормы, социально-право- вая практика, правовая психология. Будучи модифици- рованными применительно к специфике исследования определенной сферы социального бытия, методы толко- вания права, конкретно-социологические и социально- психологические методы, взятые по отдельности, не обес- печивают получения всей информации, составляющей эмпирический базис науки. Как показывает история раз- вития правовой науки, формально-догматические иссле- дования в праве не заменяют конкретно-социологических методов, равно как и развитие последних не уменьшает потребностей правовой науки в формально-логической обработке законодательства. Лишь в органическом един- стве этих методов правовая наука может получить необ- ходимую для теоретического познания эмпирическую базу.

Конкретная совокупность методов сбора единичных фактов может значительно варьироваться в отдельных юридических науках в соответствии со спецификой их предмета. Например, не все методы, применяемые кри- миналистикой на этой стадии познания, могут быть взя- ты на вооружение общей теорией государства и права. Поэтому казуальное перечисление методов сбора эмпи- рической информации в качестве основных элементов метода правовой науки привело бы к тому, что предла- гаемое понимание совокупности методов в качестве об- щей для всей юридической науки постоянно опроверга- лось бы фактическим состоянием дел.

Индуктивные методы применяются к единичным фак- там с целью выявления общего," устойчивого, которое вуалируется в единичных фактах второстепенными, слу- чайными обстоятельствами. В правовой науке на этой стадии познания чаще всего используются сравнительно- правовой и статистические методы. Сравнительно-право- вой метод применяется для выявления общего и особен- ного, присущего правовым системам однотипных либо разнотипных государств. Результаты статистической об- работки эмпирической информации выражаются в фор- ме статистических фактов: средних и относительных ве- личин, динамических рядов, коэффициентов корреляции и др. Наиболее высокий уровень знаний на этой стадии выражается в форме статистического закона.

Совокупность индуктивных методов, подобно методам

сбора единичных фактов, представляет собой открытую систему, которая может расширяться и дополняться. Так, в последнее время она была дополнена математи- ческими и кибернетическими методами, применение ко- торых значительно расширило возможности статистичес- кой обработки эмпирического материала, позволило осу- ществлять более сложные подсчеты и получать более точные данные.

Сравнительно-правовой и статистические методы раз- рабатываются и применяются к различным видам фак- тов. С помощью сравнительно-правового метода изуча- ется и обобщается законодательство однотипных или же разнотипных государств, тогда как статистические мето- ды используются для обобщения эмпирической информа- ции, полученной при помощи методов анкетирования, интервьюирования и других конкретно-социологических методов. Ни один из индуктивных методов не обеспечи- вает получения всех видов знаний, характерных для ста- дии обобщения, и поэтому не может выступать в качест- ве основного элемента метода правовой науки.

Первоначальный этап теоретического познания осу- ществляется при помощи восхождения от конкретного к абстрактному. В процессе такого восхождения создается сеть абстракций, отражающих сущность первого поряд- ка, наиболее близкую к поверхности явлений. Кроме то- го, описательные понятия раскрывают отдельные сторо- ны, свойства исследуемого вне их конкретных связей и зависимостей. Вследствие этого процессы, явления пред- стают как механические агрегаты, суммативное целое.

Рассмотрение явлений в их закономерных связях и отношениях представляет собой новый этап теоретичес- кого познания, осуществляемый в порядке, обратном восхождению от конкретного к абстрактному, при помо- щи системно-структурного подхода и метода восхожде- ния от абстрактного к конкретному. Системно-структур- ный подход применяется для изучения наиболее простых в структурном отношении явлений.

Такие исследования готовят основу для последующих, более высоких уровней познания, но сами по себе не за- вершают процесса формирования теоретических знаний правовой науки. Этот процесс достигает своей конечной стадии, когда исследуемое воссоздается на уровне то- тального целого при помощи метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Таким образом, метод правовой науки представляет собой систему, состоящую из пяти основных элементов: метода сбора единичных фактов, индуктивных методов, восхождения от конкретного к абстрактному, системно- структурного подхода, восхождения от абстрактного к конкретному, и определенной совокупности субэлемен- тов: методов толкования права, конкретно-социологичес- ких, статистических и других методов.

Основная структурная связь метода правовой науки и составляющих его компонентов является иерархичес- кой. Каждый ее элемент (метод) имеет в структурном ряду строго определенное место, которое обусловлено его гносеологической природой. Методы изучения единичных фактов предшествуют методам сравнения, а эти в свою очередь — индуктивным приемам и т. д. Соблюдение этой иерархической связи является необходимым усло- вием функционирования всей системы. Научное позна- ние не дает плодотворных результатов, если, например, формально-логические методы толкования права будут применяться в процессе индуктивного обобщения фак- тов, а статистические методы — для уяснения содержа- ния правовых норм. Каждый метод данной системы за- висит от предшествующих ему в познании приемов, по- скольку применяется к обработанному с их помощью материалу и в свою очередь позволяет получить мате- риал, выступающий основой, исходным началом по- следующего познания, осуществляемого другим мето- дом.

Обусловленная иерархической связью последователь- ность применения методов в научном познании в конеч- ном итоге совпадает с историческим развитием, форми- рованием системы приемов познания государственно- правовых явлений. Методы сбора информации, и в част- ности формально-логические методы толкования права, являются началом не только теоретического анализа. Они являются и исторически первым методом правовой науки, оставаясь на протяжении долгих лет единствен- ным методом юриспруденции. В XVIII—XIX вв. они были дополнены историческим, сравнительно-правовым и социологическим приемами. Основоположники марк- сизма-ленинизма, подняв правоведение на подлинно на- учный уровень, внесли в него и новые приемы исследова- ния, и прежде всего метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Иерархическая связь обусловливает строго опреде- ленное число основных элементов метода правовой нау- ки. Последний может состоять только из пяти названных элементов до тех пор, пока закономерности и стадии тео- ретического познания, основанного на эмпирическом на- блюдении, остаются неизменными. Их изменение повле- чет за собой и соответствующую модификацию элемент- ного состава метода правовой науки,

В случае, когда тот или иной метод или их совокуп- ность не находят применения или применяются неверно, что с точки зрения результатов познания равносильно неприменению метода, органическая связь между мето- дами нарушается, что в конечном итоге обусловливает получение неполных, а порой и необъективных знаний. Так, несоблюдение требований конкретно-социологичес- ких методов, предъявляемых к изучению государственно- правовой практики (односторонний подбор фактов, по- верхностная проверка их достоверности, неисторический подход и др.), приводит к сбору недостоверной инфор- мации. Ясно, что основанные на ней остальные стадии познания не дадут истинных знаний, независимо от того, что остальные методы познания будут использованы правильно. Равным образом исследование, ограниченное стадией эмпирического анализа и соответственно приме- нением методов сбора и обобщения фактов, не будет со- держать новых теоретических знаний. Только последо- вательное применение всех основных элементов метода правовой, науки позволяет раскрыть предмет науки — закономерности и сущность государства и права.

Наличие иерархической связи в качестве основной структурной связи, детерминация системой числа своих элементов свидетельствуют о том, что метод правовой науки представляет собой органически целостную систе- му, т. е. такое структурное образование, которое облада- ет интегративностью — совокупностью свойств, не при- сущих составляющим его элементам. Интегративность названной системы видится в том, что она в целом, а не какой-либо ее элемент реализует диалектико-материали- стический метод полностью, все принципы диалектичес- кой логики и, следовательно, выступает способом фор- мирования теоретических знаний о государственно-право- вых явлениях. Ни один общий, специальный или частный метод (помимо восхождения от абстрактного к конкрет- ному) не дает завершенного теоретического знания. Вос-

хождение от абстрактного к конкретному, будучи Мето- дом формирования системы понятий категорий науки, однако, не охватывает стадий изучения и обобщения эм- пирических фактов. Элементный состав метода правовой науки выделяется в соответствии с основными этапами движения познания от непосредственного созерцания эмпирического бытия к абстрактному, теоретическому знанию, которые являются всеобщими и присущими как правовой науке в целом, так и конкретным юридическим наукам. Наблюдаемое ныне различие в понимании эле- ментного состава методов конкретных юридических наук обусловливается факторами субъективного поряд- ка, а не своеобразием, спецификой их предмета¹. Так, в метод теории государства и права включают диалекти- ко-материалистический метод, методы толкования пра- ва, конкретно-социологические и статистические методы, восхождение от абстрактного к конкретному, тогда как в метод криминологии — диалектико-материалистичес- кий метод, конкретно-социологические методы и сравни- тельно-правовой метод, а в метод науки гражданского процесса и истории государства и права СССР—только диалектико-материалистический метод. До сих пор не преодолена до конца трактовка метода конкретных наук как одного диалектико-материалистического метода, взятого вне его связей с общими, специальными и част- ными методами.

Метод конкретных наук (государственного права, криминологии, гражданского права) трактуется преиму- щественно как совокупность эмпирических методов; кон- кретно-социологических, статистических, сравнительного правоведения. В то же время собственно юридические методы, без которых не может обойтись ни одно право- вое исследование, — методы толкования права оказа- лись упущенными. Не нашлось места и некоторым тео- ретическим методам: восхождению от конкретного к аб-

¹ Теория государства и права. Под ред. А. М. Васильева. М., Юрид. лит., 1977, с. 11—17; Советский гражданский процесс. Под ред. К- И. Комиссарова и В. М. Семенова. М., Юрид. лит., 1978, с. 16—18; Советское конституционное право. Под ред. С. И. Русиновой и В. А. Рянжина. Л., изд-во ЛГУ, с. 33—36; История государства и права СССР. Под ред. Г. С. Калинина и А. Ф. Гончарова, Ч. I. М., Юрид. лит., 1972, с. 8—15; Криминология. М., Юрид. лит., 1976, с. 49^52.

страктному и восхождению от абстрактного к конкрет- ному, с чем также нельзя согласиться.

Если названные и другие конкретные юридические науки являются науками в подлинном смысле этого сло- ва — а этот факт никто не отрицает, — то они должны раскрывать закономерности функционирования и разви- тия исследуемых явлений, т. е. свой предмет. А этого до- стичь нельзя иначе, как последовательно применив ме- тоды восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному.

Метод правовой науки является тождественным с ме- тодами конкретных наук в основных элементах и может отличаться конкретным составом субэлементов. Разли- чие в субэлементах может быть присуще и конкретным наукам. Например, специальные криминалистические методы (приемы обнаружения и фиксации следов, мето- ды в области судебной баллистики и др.), присущие кри- миналистике, отсутствуют в остальных юридических на-' уках. Имеется определенная специфика в составе мето- дов сбора эмпирических фактов между методами отрас- левых и исторических наук.

Названные и другие факты, свидетельствующие о различии в элементном составе методов конкретных юридических наук, не колеблют положения об обяза- тельном наличии в них основных элементов, присущих методу правовой науки в целом. Основные элементы дан- ного метода, будучи открытыми системами, могут вклю- чать в себя неограниченное количество элементов. Лю- бой Новый метод, который может быть освоен правовой наукой, найдет себе место среди других познаватель- ных средств правоведения в качестве компонента одно- го из основных элементов метода . правовой науки в целом.

Методы отдельных правовых наук характеризуются иерархической связью составляющих их элементов и ин- тегративностью, что также определяется общими зако- номерностями познания, которое движется от непосред- ственного наблюдения наличного бытия к раскрытию закономерностей исследуемого.

Принципы системно-структурной организации метода правовой науки не утрачивают своего значения и по от- ношению к актам познания, совершаемым отдельным исследователем. Однако, как и всякое общее, метод пра- вовой науки, хотя и необходимо присутствует в каждом

отдельном акте познания, вместе с тем не отражает все- го многообразия связей и зависимостей методов в кон- кретных исследованиях. Вследствие этого основная структурная связь методов правовой науки может не совпадать с последовательностью применения методов в отдельных областях научного знания, равно как и с по- следовательностью использования методов в познании, осуществляемом отдельным ученым (индивидуумом).

Конкретные акты познания не обязательно должны начинаться со стадии сбора фактов. Научное исследова- ние вообще немыслимо без предварительного уяснения исследователем накопленных человечеством знаний об объекте познания и способах его изучения. Приступая к сбору фактов, ученый неизбежно опирается на предше- ствующие знания в процессе выдвижения гипотез, раз- работки средств сбора эмпирических фактов, описания и объяснения итогов эмпирического познания. В любом научном исследовании необходимо также знать меха- низм образования понятий, предпосылки и условия, ока- зывающие влияние на их достоверность.

Приоритет теории над фактами в индивидуальном познании не колеблет основного положения марксистско- ленинской гносеологии о практике как исходном пункте научного познания. Равным образом несовпадение ос- новной структуры методов правовой науки с последова- тельностью их применения в конкретных исследованиях, осуществляемых отдельными учеными, не свидетельству- ет о том, что данная структура не имеет права на суще- ствование.

Структура, фиксирующая лишь общие, инвариант- ные, устойчивые связи общих, специальных и частных методов, сохраняет свое значение, когда определенный метод или совокупность таковых в познании использу- ются сообразно их гносеологической природе, незави- симо от того, начинается ли исследование со стадии сбора фактов или выдвижения гипотез или же вообще с восхождения от абстрактного к конкретному. Противо- речие же между основной структурой методов науки и связью методов в конкретных исследованиях имеет место там, где пытаются применить методы не в соот- ветствии с их действительным значением, абсолютизи- ровать их роль и значение. Но такое исследование является научным лишь в той части, в которой, вопре- ки субъективному усмотрению исследователя, метод был