Для того чтобы выявить действительное содержание понятий, необходимо рассматривать их во взаимосвязи и взаимозависимости. Ибо понятия должны не только отражать некоторые свойства, признаки явлений, но и находиться между собой во взаимосвязи, отражающей объективную связь, отношения исследуемых явлений; Определить понятие — это «значит выявить отношение данной категории к другим, ибо только в этих отноше- ниях она определяет свое истинное содержание»¹.

Рассмотрение явлений во взаимосвязи, движении представляет собой новый этап научного познания, осу- ществляемый в порядке, обратном восхождению от конкретного к абстрактному. Характеризуя этот путь, К- Маркс писал, что от простых определений и тощих абстракций, полученных в ходе аналитического расчле- нения конкретного, необходимо пуститься в обратный путь с целью воспроизведения конкретного как «богатой совокупности, с многочисленными определениями и от- ношениями»².

Таким образом, первоначальный этап теоретического познания необъясненных явлений, осуществляемый ме- тодом восхождения от конкретного к абстрактному, при- водит к образованию понятий, отражающих сущность первого порядка — общие свойства, стороны исследуе- мых явлений, и тем самым создает основу для после- дующего этапа научного анализа, па котором познание движется противоположным путем.

Как общенаучный метод, используемый на первона- чальной стадии теоретического анализа, восхождение от конкретного к абстрактному находится в неразрывной связи, во-первых, с методами эмпирического уровня по- знания, во-вторых, с диалектико-материалистическим методом и, в-третьих, с теоретико-понятийным аппара- том правоведения.

Применяясь к данным представлениям, метод вос- хождения от конкретного к абстрактному не противо- стоит эмпирическим методам правовой науки: формаль- но-логическим методам толкования права, конкретно- социологическим и статистическим приемам. Является

1 Копнин п. В. Диалектика как логика. Киев, 1961, с. 130.

2 Маркс к. И Энгельс ф. Соч., т. 12, с. 726.

неточным утЁержденйе о том, что «исследования в обла- сти права могут носить либо умозрительный, либо эмпи- рический характер»¹.

Авторы, которые критикуют умозрительные исследо- вания за их отрыв от конкретно-социологических иссле- дований, правы в своей критике порочной практики вы- ведения абстракций, исходя из субъективных отрывоч- ных представлений об объективной реальности, отдель- ных примеров. Но подобная практика не оправдывает выводов о разграничении конкретно-социологических и умозрительных методов, ведущих к абсолютизации конкретно-социологических методов и постановке перед ними задач по формированию 'теоретических знаний.

Конкретно-социологические исследования могут быть эмпирическими, если их результаты выражены в форме единичных или-обобщенных фактов, и в этом смысле они противостоят умозрительному изучению, как более вы- сокому этапу научного познания. Но умозрительное ис- следование не только не отрицает конкретно-социологи- ческих исследований, но и предполагает их как один из необходимых этапов формирования научных абстрак- ций. Теоретическое мышление начинается там, где эмпи- рическое полностью себя исчерпало: обнаружив новые явления, факты, оно не смогло их объяснить. Эту задачу призвано решить теоретическое познание. Новые, не объясненные наукой факты как бы составляют мостик, по которому осуществляется переход от эмпирического уровня знаний к теоретическому. Теория вскрывает но- вые тенденции, процессы социального бытия не путем логического развития мысли, умозрительно, а на основе данных эмпирического уровня, и прежде всего фактов, свидетельствующих о наличии новых тенденций, процес- сов в реальной жизни, в непосредственном бытии. В то же время конечные результаты абстрагирования объек- тивируются в форме понятий. Эмпирические данные здесь не получают непосредственного выражения. В луч- шем случае они представлены в виде отдельных приме- ров, иллюстраций.

Умозрительное исследование включает в себя конк- ретно-социологическую стадию изучения эмпирической

Очерк социологии права, с. 15.

См.: П о д г у р е ц к и й А.

реальности И в том случае, когда познающий субъект не проводит непосредственно конкретно-социологических исследований, а использует данные других исследова- ний,, официальную статистику, ' документы, материалы судебной и иной правоприменительной практики. Недо- статки умозрительных исследований видятся не в том, что в них не содержится эмпирических данных или по- знающий субъект не проводит непосредственно конкрет- но-социологических исследований, а в том, что резуль- таты таких исследований не соответствуют объективной реальности, отражают ее в искаженном, одностороннем- виде. Но умозрительное исследование, содержащее та- кие результаты, является научным лишь по форме, а не по своим результатам, т. е. содержанию. Тесная связь метода восхождения от конкретного к абстрактному и эмпирических приемов выражается также и в том, что в процессе абстрагирования сохраняют свое методоло- гическое значение принципы диалектической логики, реализуемые на эмпирическом уровне научного позна- ния. Определенная часть этих принципов, и в частности требования брать точные и бесспорные факты в их конк- ретно-исторической обстановке, брать всю совокупность относящихся к рассматриваемому вопросу фактов, без единого исключения, на стадии абстрагирования приме- няется без конкретизации в правилах, принципах метода восхождения от конкретного к абстрактному. Последний не преследует целей сбора информации и не подменяет собой эмпирических методов. В процессе образования абстракций данные требования не утрачивают своего значения. Они ориентируют исследования на то, что только факты, собранные с соблюдением всех принци- пов диалектики, имеют научное значение и выступают действительной эмпирической основой, на которой могут формироваться научные абстракции.

Другая часть принципов диалектической логики, реа- лизуемых в методах эмпирического уровня (например, требования учитывать диалектику сущности и явления, единичного, особенного и общего, количества и качест- ва), выступает внутренней, глубинной стороной метода восхождения от конкретного к абстрактному. Основопо- ложники марксизма-ленинизма, восприняв все то рацио- нальное в данном методе, что было разработано их предшественниками, значительно модифицировали его, сформулировав ряд дополнительных требований, кото-