наблюдаемой совокупностью явлений не означает того, что выделенные признаки действительно являются все- общими. Абстракции, полученные в ходе восхождения от конкретного к абстрактному, раскрывают, так ска- зать, сущность первого порядка, наиболее близкую к поверхности явлений, их общие признаки и по существу представляют собой форму проявления сущности более глубокого второго порядка. Последняя, будучи устойчи- вой, необходимой стороной явления, в иных условиях может проявляться в других формах, поэтому общие признаки одной формы проявления сущности могут не совпадать с общими признаками других форм ее прояв- ления. «Эмпирическое наблюдение само по себе никогда не может доказать достаточным образом необходи- мость»¹.

Описательные понятия, будучи необходимым компо- нентом научного знания, однако, являются односторон- ними. В науке постоянно возникают разногласия отно- сительно их содержания. Немного найдется в юридиче- ской литературе правовых понятий, относительно кото- рых не имелось бы или не имеется в настоящее время как минимум двух-трех различных точек зрения. При погашении порой прямо противоположных позиций не- редко в ходе длительных дискуссий то или иное понятие приобретает свое научное содержание.

Проблема отграничения сущностных признаков явле- ний от устойчивых признаков их формы в формальной логике решается с помощью таких методов, как опреде- ление понятия через ближайший род и видовое отличие, генетическое определение, определение понятия через противоположность или через отношение и др. В право- вой науке наиболее широко используется метод опреде- ления понятия через ближайший род и видовое отличие, который позволяет путем подведения понятия под более широкое по объему понятие выявить специфические, существенные признаки определяемого и тем самым из- бежать эклектической погони за полным перечнем при- знаков. Дать определение — «значит, прежде всего, под- вести данное понятие под другое, более широкое»².

Установленные формальной логикой правила опре- деления -понятий, такие, как соразмерность определения;

1 Маркс к. ИЭнгельсФ. Соч., т. 20, с. 544.

2 Денин в, и. Поли. Собр. Соч., т. 18, с. 149.

то, что родовой признак должен указывать ближайшее понятие, не перескакивая через него; что видовым при- знаком может быть признак или группа признаков, свойственных только данному понятию и отсутствующих в других понятиях, относящихся к тому же роду и т. д., несомненно должны учитываться в любом научном ис- следовании. Критикуя гегелевское определение понятия «политический строй» как организма, представляющего развитие идеи к ее различиям и к их объективной дей- ствительности, К. Маркс указывал, что данное понятие является ненаучным, поскольку в нем нарушено прави- ло определения через ближайший род и видовое отли- чие. «Тем, что я сказал: «этот организм (т. е. государ- ство, политический строй) есть развитие идеи к ее раз- личиям и т. д.», я еще ничего не сказал о специфической идее политического строя. То же положение может быть высказано с таким же основанием о животном организ- ме, как и о политическом организме. Чем же, таким об- разом, отличается животный организм от политиче- ского? Из этого общего определения это отличие не вы- текает»¹.

Вместе с тем возможности метода определения по- нятия через ближайший род и видовое отличие и иные способы определения понятий в поиске сущностных при- знаков в значительной степени ограниченны. Во-пер- вых, они дают позитивные результаты скорее при оцен- ке найденных признаков, нежели в процессе их поиска. Правила определения понятий «вообще не ставят вопро- са о том, что наполняет форму определения, не ставят вопроса об истинности определения в целом, а лишь о формальной правильности его»². Определение родови- довых признаков не представляет значительного труда или по крайней мере значительно облегчается в случае, когда родовое понятие является уже сформированным, а изучаемые предметы в науке уже определенным обра- зом классифицированы³. Однако в процессе восхожде- ния от конкретного к абстрактному не только видовые, но и родовые признаки понятия могут быть неизвестны

1 Маркс к. И ЭнгельсФ. Соч., т. 1, с. 229.

2 Коп нин п. В. Философские идеи в. И. Ленина и логика, с, 260.

3 См.: Строгович м. С. Логика. М., Военно-Юридическая академия, 1948, с. 84.