логики, составляющих содержание Диалектико-материа- листического метода, показывает их тесную взаимосвязь как сущности и формы. «Форма,— указывал В. И. Ле- нин, — существенна. Сущность формирована. Так или иначе в зависимости и от сущности»¹.

Как всеобщее принципы диалектической логики не содержат и не могут содержать специфических правил, принципов познания государственно-правовых явлений и поэтому в конкретных исследованиях, проводимых уче- ными-юристами, применяются в тесном органическом единстве с общими, специальными и частными методами в качестве их внутренней, глубинной основы, их сущ> ности.

Любой метод, как бы велика ни была его роль в по- знании, позволяет получать плодотворные результаты лишь в органическом взаимодействии с диалектйко-Ма- териалистическим методом в качестве одной из форм конкретизации определенной совокупности принципов диалектической логики. Односторонне преувеличенный подход к отдельному частному методу, одному из «от- тенков бесконечно сложного познания (диалекти- ческого) человека», выдвижение его на роль всеобщего метода — характерная черта гносеологии идеализма².

Как сущность принципы диалектической логики ока- зывают основополагающее влияние -на содержание об- щих, специальных й частных методов. При этом совокуп- ность принципов, которые лежат в основе определенных методов, является постоянной и определяется стадией познания, применительно к которой эти методы разраба- тываются. Так, конкретно-социологические методы при- меняются на стадии познания наличного бытия, практи- ки, поэтому их внутренней основой выступают требова- ния брать точные и бесспорные факты в их взаимосвязи, в их конкретно-исторической обстановке. В основе ста- тистических методов, применяемых на ином этапе науч- ного познания, лежат другие принципы диалектики, в частности требования учитывать диалектику перехода количественных изменений в качественные, взаимосвязь случайного и необходимого общего, особенного и единич- ного. В методе восхождения от абстрактного к конкрет-

1 Л е н и н в. И. Поли. Собр. Соч., т. 29, с. 129.

² Л е н и н В.. И. Там же, с. 322.

Ному реализуется диалектический принцип необходимо- сти познания отдельного через раздвоение противоречи- вых его сторон. И в совокупности общих, специальных и частных методов, составляющих метод правовой науки, диалектико-материалистический метод реализуется пол- ностью.

Методологическая ценность отдельного метода во Многом зависит от того, насколько полно и последова- тельно получают развитие лежащие в основе этого ме- тода принципы диалектической логики. Например, ме- тоды толкования права, используемые на диалектикой материалистической основе, обеспечивают правильное уяснение смысла нормативных установлений благодаря тому, что последовательно реализуют все принципы ди- алектической логики, применяемые на стадии сбора эм- пирической информации¹.

В буржуазной юриспруденции в методах толкования права не получает полного или надлежащего воплоще- ния и развития диалектическое требование конкретно- исторического и классового подходов, что приводит к негативным последствиям в методологии и познании, а именно: к абсолютизации формально-логических методов толкования права и использованию их там, где требует- ся анализ общественной практики, классовых отношений и др. Наиболее ярко эта сторона методологии буржуаз- ной юриспруденции проявляется в позитивистской и не- опозитивистской правовых теориях (хотя в том или ином виде сохраняется в ряде других буржуазно-правовых до- ктрин), в которых применение формально-логических ме- тодов толкования права влечет за собой сокрытие клас- совой сущности права, его социального назначения в об- ществе и неточную интерпретацию роли и содержания отдельных правовых норм и институтов права².

Общие, специальные и частные методы, в которых тот или иной принцип диалектической логики не полу- чает надлежащей конкретизации применительно к спе- цифике исследуемой материи, будут недостаточно эф- фективными средствами познания и тогда, когда иссле- дователь понимает необходимость реализации этого

1 См.: Черданцев а. Ф. Толкование советского права. М., Юрид.. Лит., 1979, с. 24—34.

2 См.: Туманов в. А. Буржуазная правовая идеология, с. 192—

198.

принципа в конкретных исследованиях, но не может его применить по тем или иным причинам. *

Подобное положение, в частности, наблюдается в конкретно-социологических исследованиях при реализа- ции требования конкретно-исторического подхода. В юридической литературе правильно обращается внима- ние на значение данного требования для правильного изучения и понимания социально-правовой практики, непосредственного бытия исследуемых явлений. Однако из-за того, что не разработаны специфические правила, обеспечивающие надлежащую реализацию требования конкретно-исторического подхода на данной стадии, по- знания, оно не получает своего конкретного воплощения в исследованиях. Вследствие этого результаты исследо- ваний нередко получаются неполными, односторонними; предпринимаются попытки объяснять наблюдаемые яв- ления положениями какой-либо одной науки (правове- дения, политики, демографии) либо субъективными фак- торами: психологией обследуемых групп людей, сложив- шимися привычками и т. д.

Математические и кибернетические методы как спо- собы анализа количественной стороны явлений находят определенное применение и в правовой науке. Однако вследствие слабо разработанной методики их значение в исследовании государственно-правовых явлений значи- тельно ниже, чем, например, в экономических и естест- венных науках. Анализ перехода количественных изме- нений в качественные в юриспруденции ведется с по- мощью наиболее приспособленных к специфике правовой материи статистических методов.

Как сущность принципы диалектической логики не связаны с каким-то одним частным, общим или специ- альным методом, а, как правило, реализуются в несколь- ких методах. «Диалектика, — говорил В. И. Ленин, — ...живое, многостороннее (при вечно увеличивающем' ся числе сторон) познание с бездной оттенков всякого подхода, приближения к действительности (с философ- ской системой, растущей в целое из каждого оттенка)»¹.

Как всеобщие закономерности научного познания, определяющие лишь направление, путь к достижению объективно истинных знаний, принципы диалектической

Л е н и н $. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 321.

логики оставляют большую свободу для выбора и ис- пользования специальных и частнонаучных методов в соответствии со спецификой исследуемой материи, нали- чием фактического материала, задачами исследования, уровнем науки и т. д. Чем разнообразней и совершенней система методов конкретной науки, чем полнее в ней от- ражены достижения науки и условия, в которых проте- кает исследование, тем глубже, всестороннее и полнее осуществляется познание конкретного.

Проблема совершенствования и развития системы об- щих, специальных и частнонаучных методов всегда ос- тавалась и остается одной из первоочередных задач пра- вовой науки. Новые факты истории и обусловленные ими новые задачи правовой науки потребуют дальнейшей разработки и совершенствования ее методологии в соот- ветствии с достижениями науки и техники. Процесс раз- вития системы методов познания государственно-право- вых явлений практически бесконечен, как бесконечно и само сознание.

Но при самой совершенной системе общих, специаль- ных и частных методов назначение, принципов диалекти- ческой логики как методологической основы, определяю- щей их содержание и пределы использования, будет не- изменным.

Принципы диалектической логики определяют - не только содержание общих, специальных и частных ме- тодов, но и их связи.

Во-первых, это выражается в том, что принципы ди- алектики, реализуясь в нескольких методах, выполняю- щих одинаковые познавательные задачи, устанавливают между ними отношения тождества, равнозначности. Та- кие отношения, например, существуют между различны- ми методами сбора эмпирической информации: методами толкования права, конкретно-еоциологическими, соци- ально-психологическими и другими методами, между различными приемами обобщения фактов.

Во-вторых, принципы диалектической логики, раскры- вающие закономерности познания диалектически проти- воречивых сторон, тенденций объективного мира, пред- определяют неразрывную, органическую связь между методами, используемыми для раскрытия данных проти- воречий.

До тех пор пока не была раскрыта диалектика взаи- мосвязи общего и единичного, общего и отдельного, при-

рода и взаимосвязь индукции и дедукции как способов научного познания не раз служила предметом острых дискуссий. Марксистско-ленинская философия, раскрыв взаимосвязь общего и единичного, общего и отдельного как нераздельных противоречивых сторон объективной реальности, решила и проблему соотношения индукции и дедукции, показав, что оба метода находятся в орга- ническом единстве, взаимно предполагают друг друга, как неразрывны общее и единичное, общее и отдельное в самой объективной реальности. «Индукция и дедук- ция, — отмечал Ф. Энгельс, — связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга»¹.

В-третьих, принципы диалектической логики оказы- вают решающее влияние на взаимосвязь методов, при- меняемых на различных стадиях научного познания. Ор- ганическая связь принципов диалектической логики объ- ективируется во взаимосвязи конкретизирующих их об- щих и частных методов и внешне выражается в том, что на более поздних этапах познания исследователь имеет дело с материалом, полученным при помощи методов, использованных ранее. Если один из необходимых по предмету и задачам познания методов применяется не- правильно или не используется вообще, то все последую- щие стадии познания, хотя будут проведены на должном в методологическом отношении уровне, не приведут к плодотворным результатам. Ибо в данном случае имеет место нарушение взаимосвязи методов, применяемых на различных стадиях познания, и соответственно взаимо- связи лежащих в основе этих методов принципов диалек- тической логики. Так, недостоверная информация, полу- ченная с нарушением требований конкретно-социологи- ческих методов, ведет к получению субъективных, неис- тинных знаний на стадии теоретического анализа неза- висимо от правильности применения остальных методов научного познания. Только правильное использование всех необходимых по предмету исследования конкрет-