или же выявлены недостаточно четко, чтобы с их помо- щью можно было определить видовые отношения между отдельными понятиями. Так, один из дискуссионных во- просов системы советского права — определение сово- купности отраслей права — в настоящее время пред- ставляется трудно разрешимым потому, что родовое по- нятие — отрасль права — не содержит необходимых кри- териев, руководствуясь которыми можно определить, является тот или иной комплекс, совокупность правовых норм отраслью права или представляет собой какое-то иное образование.

Во-вторых, соблюдение требований определения по- нятий через ближайший род и видовое отличие не гаран- тирует само по себе обнаружения действительно сущно- стных родовых признаков явления, о чем убедительно свидетельствует определение понятий «государство», «право», содержащееся в немарксистских правовых тео- риях. Будучи безупречными с точки зрения формальной логики, определения данных понятий, однако, остаются описательными, поскольку глубинная сторона явлений — классовый характер — в этих определениях игнори- руется¹.

В-третьих, переход от видовых к родовым понятиям и наоборот представляет собой самостоятельное иссле- дование, осуществляемое с помощью достаточно широ- кой системы общих и частных методов. Различие между общим и особенным не сводится к простому убавлению специфических признаков, как это утверждается в фор- мальной логике. Переход от одной степени общности к другой означает появление качественно нового, не вы- водимого формально-логического знания. В ходе его по- лучения используется не только абстракция-отождест- вление и определение через род и видовое отличие, но и практически весь арсенал 'логических, общих (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение) и частноправовых методов, применяемых на эмпирическом уровне: толкования права, конкретно-социологических и статистических методов.

В-четвертых, выявление родовых и видовых призна-

1 См.: Даниленко в. В. Критика буржуазных типологий политических режимов.—Сов. Государство и право, 1976, № 4, с. 96—1101.

ков понятия не устраняет разногласий относительно со- держания тех или иных понятий.

Проиллюстрируем последние два тезиса на примере формирования в общетеоретическом плане понятия «юридическая ответственность». В процессе формирова- ния родовых признаков данного понятия, исходя из его видовых признаков, разработанных предварительно в отраслевых науках, использовались сравнение, анализ, синтез, индукция и дедукция, формально-логические ме- тоды толкования права. Так, при помощи сравнения осуществлялось сопоставление имеющихся в литературе позиций, выявление их общих и отличительных черт, соответствие теоретического понятия эмпирическому со- стоянию исследуемого; при помощи анализа вычленя- лись отдельные признаки ответственности. В процессе объединения отдельных признаков в целое применялся синтез. Индукция использовалась в процессе формиро- вания родового понятия «юридическая ответственность», а дедукция — при обосновании понимания юридической ответственности с позиций философского понимания ка- тегории «социальная ответственность».

Авторы, исследовавшие данную проблему, несмотря на то что использовали одни и те же приемы, в конеч- ном итоге пришли к различным результатам. Если абст- рагироваться от некоторых нюансов и оттенков в интер- претации данного понятия, вкладываемых отдельными авторами, то можно выделить две основные позиции: одна группа ученых понимает юридическую ответствен- ность как меры принуждения к соблюдению норм пра- ва, применяемые органами государства к тем, кто эти нормы нарушает; другая группа авторов рассматривает ответственность как признаваемую государством способ- ность лица отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственного воздействия в форме лишения благ, непосредственно ему принадлежащих¹,

¹ См.: Самощенко И. С, Фару к шин М. X. Ответствен- ность по советскому законодательству. М., Юрид. лит., 1971, с. 42— 70; Горшенев В. М. Способы и организационные формы право- вого регулирования в социалистическом обществе. М., Юрид. лит., 1972; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., Юрид. лит., 1976; Петелин А. И. Проблемы правовой ответ- ственности в социалистическом обществе. Омск, 19/6,

Причина разногласий ученых относительно пойятия «юридическая ответственность» является столь же ти- пичной, как и применяемые ими методы. В основу поня- тия положены различные стороны процесса реализации санкции правовой нормы. При этом в той или другой позиции не отрицается реальность существования при- знаков, составляющих содержание понятия, формули- руемого их оппонентами. Полемика идет относительно правомерности их отнесения к данному понятию. Сто- ронники первой точки зрения считают, что противопо- ложная позиция смешивает два различных, хотя и взаи- мосвязанных, явления: признание способности лица пре- терпевать меры государственно-принудительного воз- действия и реакцию государства на противоправное по- ведение в форме возложения юридической ответственно- сти. По мнению авторов иной позиции, концепции, сво- дящие юридическую ответственность к государственно- принудительным мерам, «игнорируют интеллектуально- волевой личностный аспект ответственности», тогда как государственное принуждение не относится к категории юридической ответственности, а является своего рода юридическим эффектом, материализующим ответствен- ность¹. В процессе абстрагирования неизбежно прихо- дится определять пределы исследуемого и для этого вырывать его из всеобщей связи и зависимости, рас- сматривая как нечто такое, что если и предполагает су- ществование иных явлений, то лишь в форме внешнего, лежащего за пределами исследуемого. Но вследствие многообразия связей и зависимостей в реальной жизни провести однозначную грань между отдельными явле- ниями и соответственно отражающими их понятиями, когда неизвестны их необходимые, сущностные стороны, практически невозможно. То, что, по мнению одних ав- торов, входит в содержание понятия, по мнению других, остается за его пределами. Подобное расхождение во взглядах имеет место в юридической литературе при интерпретации понятий «форма права», «содержание права», «система права», «структура права», «структу- ра правовой нормы», «нормативный акт», при узком и широком толковании понятий «право», «законодатель- ство», «пробел», «источник права» и Др.

См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы

правового регулирования в социалистическом обществе, с. 95 и сл.