относят формально-логический метод толкования права f и сравнительно-правовой метод. |

Но можно ли эти методы безусловно относить к 1 частноправовым методам, учитывая, что каждый из них | представляет собой модификацию общих, логических приемов? В основе сравнительнонправового метода ле- жит метод сравнения, а формально-логические методы толкования права основываются на законах и методах формальной логики.

^ По мнению Ю. Я- Баскина и Д. И. Фельдмана, спе- циальные методы выступают как частные в связи с сущностью предмета исследования. Кроме того, «харак- теристика того или иного метода в качестве специаль- ного или частнонаучного зависит еще и от круга (объе- ма) изучаемых предметов»¹. Подобное мнение разделя- ет и Т. Н. Радько. «Методы сравнительного правоведе- ния и конкретных социальных исследований, — пишет он, — применяются не только в юриспруденции, но в том аспекте, в каком они используются при исследова- [ нии функций права и права вообще, эти методы высту- | пают в качестве самостоятельных частнонаучных»². |

Превращение формально-логических методов и ме- | тодов сравнения в частные методы правоведения нельзя J объяснить фактом их применения к правовой материи. Ибо к этой же материи применяются и методы систем- I ного анализа, математические приемы. Но, несмотря на это, Ю. Я. Баскин и Д. И. Фельдман, а также i Т. Н. Радько выделяют последние в качестве общенауч- ных методов.

По нашему мнению, критерий отделения частнопра- вовых методов от общих и специальных связывается не столько с фактом их применения в познании государст- венно-правовых явлений, сколько со степенью модифи- кации, приспособления тех или иных методов примени- тельно к специфике правовых исследований. Формаль- но-логический метод справедливо считается частнопра- вовым, несмотря на то. что в его основе лежат общие, логические и специальные грамматические методы.

1 Б а с к и н ю. Я., Фельдман д. И. Международное право, Проблемы методологии, с. 14.

2 Радько т. Н. Методологические вопросы познания функций права, с. 91.

Входе многовековой практики толкования права данные методы были творчески дополнены, развиты специфи- ческими правилами познания и в том виде, в котором они существуют в настоящее время, могут применяться только в правовой науке.

Моделирование, кибернетические методы и иные спе- циальные приемы вследствие их новизны и по ряду дру- гих причин пока что не разработаны настолько глубоко и обстоятельно применительно к специфике правовой материи, чтобы можно было говорить о них как о частно- правовых приемах. Лишь в ходе дальнейших методо- логических исследований, при достаточно обстоятель- ной разработке специфических правил, принципов при- менения специальных методов для познания государ- ственно-правовых явлений можно будет решить вопрос о переходе данных методов в ранг частноправовых.

Все многообразие методов правовой науки, по на- шему мнению, по сфере их применения сводится к четы- рем видам: методу материалистической диалектики, общим приемам (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, системно-структурный подход, вос- хождение от конкретного к абстрактному и от абстракт- ного к конкретному и др.), специальным методам (ста- тистический, математический, кибернетический, соци- ально-психологические приемы и др.) и частноправо- вым (формально-логические методы толкования права, сравнительно-правовой метод).

Данная классификация раскрывает качественное различие между диалектико-материалистическим мето- дом и остальными приемами научного познания, уста- навливает связи методов с теориями, на основе которых они разрабатываются, и учитывает степень модифика- ции, приспособления специальных методов в правовой науке. Вместе с тем здесь не раскрываются органичес- кие связи общих, специальных и частных методов, что порождает взгляды на метод правовой науки или мето- ды отдельных юридических наук как на суммативное, механическое образование.

Несистемное рассмотрение метода правовой науки в целом и методов ее отдельных отраслей, на первый взгляд, кажется правомерным. Каждый метод разраба- тывается применительно к определенным познаватель- ным задачам и тем самым исключает применение ме- тодов, способов, используемых для решения иных поз-

навательных задач. Аналитическая деятельность, нап- ример, противостоит синтезу, а индукция — дедукции. Аналогичное соотношение имеет место и на уровне частных методов. Так, формально-догматический метод Противопоставляется конкретно-социологическому или сравнительно-правовому, вследствие чего высказывают- ся мнения о необходимости отпочкования от традицион- ных юридических наук, пользующихся формально-дог- матическим методом, специальных научных дисциплин: социологии права, сравнительного правоведения, осно- ванных соответственно на конкретно-социологическом и сравнительно-правовом методах.

Вместе с тем несистемное рассмотрение метода имеет ряд негативных последствий, которые выражаются в произвольном определении элементного состава метода отдельных наук, в абсолютизации значения одних специ- альных методов и недооценке других. Истории советской правовой науки известен период, когда недооценивалось значение конкретно-социологических и принижалась роль формально-логических методов. Как следствие известной недооценки значения теоретических методов познания можно рассматривать тот факт, что метод отдельных юри- дических наук в ряде случаев интерпретируется как со- вокупность только эмпирических методов и диалектико- материалистического метода¹.

Главная причина отмеченных недостатков в интерпре- тации метода правовой науки и ее отдельных дисциплин кроется не столько в неизученности проблемы, сколько в применении подхода, неадекватного исследуемой проб- леме.

Метод преимущественно рассматривается как относи- тельно самостоятельный компонент науки, без глубокого

¹ Например, авторы учебника «Криминология» (М., Юрид. лит., 1976) справедливо исходят из того, что криминологическая теория — это система научных положений, раскрывающих основные законо- мерности преступности и ее причины. Однако метод данной науки, по их мнению, состоит из метода материалистической диалектики, сравнительного, конкретно-социологических и статистических мето- дов. Статистическое обобщение является завершающим этапом криминологического исследования (с. 21—26). В данном случае на- лицо противоречие между предметом науки и ее методом, ибо в теоретической области эмпирические методы оказываются бессиль- ными, здесь может оказать помощь только теоретическое мышление (см.: Маркс К. иЭнгельсФ. Соч., т. 20, с. 366).

анализа самого процесса познания. Такое изложение ме- тода, имевшее место в учебной литературе и в какой-то мере оправдывавшееся ее специфическими целями, пере- шло в специальные исследования методологических проб- лем правоведения. Между тем анализ метода вне содер- жательных процессов познания является односторонним, как и изучение права вне его связей с экономическими, материальными отношениями общества.

Метод юридической науки не может быть понят сам из себя, поскольку его собственное содержание — система правил, принципов познания, отражающих специфичес- кие закономерности познания государственно-правовых явлений, детерминируется закономерностями функцио- нирования и развития данных явлений. Плодотворная раз- работка метода необходимо предполагает изучение са- мого процесса познания как той стороны бытия, где про- является его действенность, эффективность. Лишь сопос- тавляя результаты познания с целями, для достижения которых разрабатывается метод, представляется воз- можным убедиться в том, насколько первоначальные субъективные представления о гносеологической природе метода соответствуют действительному положению ве- щей. Правильность метода, как и любого компонента на- уки, подтверждается деятельностью людей по духовному освоению объективной реальности, ее сущностных и зако- номерных сторон.

Изучение метода правовой науки в том виде, в ка- ком он используется в конкретных исследованиях, пол- ностью соответствует требованию объективности позна- ния, изучения вещи, предмета, явления в его непосредст- венном бытии и позволяет обнаружить реальные связи .методов и критерий выявления этих связей. Таким крите- рием выступает закономерная связь между отдельными этапами, стадиями, осуществляемыми мышлением в про- цессе теоретического освоения объективной реальности, характеризующаяся тем, что конечный результат одного этапа познания выступает началом другого.

Как единый, органически целостный процесс воспро- изведения посредством мышления сущностных, законо- мерных сторон исследуемых явлений в форме абстрак- ций, понятий и категорий научное познание своим конеч- ным результатом имеет новые теоретические знания, тео- рию. Последней предшествует ряд этапов, которые не- обходимо связаны между собой и взаимно обусловливают