Корреляционную связь нужно отличать of причинно- следственной связи. Наличие корреляционной связи меж- ду двумя явлениями еще не означает, что между ними существуют и причинно-следственные связи¹.

Статистические факты, отражающие частоту прояв- ления свойств, признаков, устойчивые корреляционные связи, динамику развития, выражают собой так назы- ваемые статистические закономерности, понимаемые как регулярность или последовательность и повторяемость в расположении единичных фактов. Найти регулярность в чередовании или расположении единичных фактов, об- наружить повторяемость при определенных условиях — значит найти закономерность².

По своей гносеологической природе статистические закономерности отличаются от объективных социальных законов, в том числе закономерностей функционирова- ния и развития государственно-правовых явлений. Это хотя и взаимосвязанные, но не тождественные-катего- рии.

Объективные социальные законы — это существен- ные, общие, необходимые и устойчивые связи. Лишь при наличии всех этих признаков связь может рассматри- ваться в качестве закона. Объективные социальные за- коны никогда в реальной жизни не существуют в «чис- том виде». Они «не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции, в среднем, но не в непосред- ственной действительности»³.

Стремление рассматривать любой конкретный факт, событие как форму проявления объективных законов не- редко порождает ошибочные выводы. Так, критикуя Булгакова, который пытался опровергнуть закон роста органического состава земледельческого капитала на том основании, что данный закон противоречит отдель- ным фактам, В. И. Ленин писал: «Ошибка г. Булгакова состоит в том, что он слишком поспешно возвел отдель-

1 См.: Дружинин н. К. Основные математико-статистиче- ские методы в экономических исследованиях. М., Статистика, 1968, с. 116.

2 См.: м а с л о в п. П. Статистика в социологии. М., Стати- стика, 1971, с. 58.

3Маркс к. И Энгельс ф. Соч, т. 39, с. 355. См. Так- же: Голованов в. Н. Гносеологическая природа законов науки. М., Мысль, 1967, с. 24—35.

Ныё агрономические факты, не всмотревшись в их зна- чение, на степень общих экономических законов. Мы подчеркиваем «общих», потому что ни Маркс, ни его ученики не смотрели никогда иначе на данный закон, как на закон общих тенденций капитализма, отнюдь не закон всех отдельных случаев»¹.

Как форма проявления объективных законов стати- стические закономерности раскрывают только устойчи- вые, повторяющиеся связи, которые, детерминируясь объективными законами, в то же время зависят от внеш- них, случайных факторов. Более того, статистические за- кономерности могут отражать мнимые, т. е. ложные, связи, которые исчезают, когда раскрывается их подлин- ная причина. Например, можно установить тесную кор- реляционную связь между движением автомобилей в приморском городе и приливами. Но это не значит, что прилив является причиной интенсивности автомобиль- ного движения или наоборот. Причиной их одновремен- ной вариации является один и тот же фактор — движе- ние земли. Вследствие того, что статистические законо- мерности не раскрывают необходимого, они являются неопровержимыми преимущественно лишь по отношению к той совокупности явлений, которая была изучена в процессе статистического анализа. Распространение этих закономерностей на всю совокупность явлений но- сит условный или, как говорил Гегель, проблематичный характер. В. И. Ленин отмечал, что статистические схе- мы «сами по себе ничего доказывать не могут; они мо- гут только иллюстрировать процесс, если его отдельные элементы выяснены теоретически»². Поэтому статистиче- ский анализ завершается стадией объяснения получен- ных единичных и обобщенных фактов.

Объяснить факт — значит установить его надлежа- щее место в системе науки, раскрыв его сущность и свя- зи с другими компонентами научного знания, истинность которых уже доказана. С логической стороны объясне- ние рассматривается как дедукция, т. е. подведение осо- бенного под общее и всеобщее/Поэтому необходимыми компонентами объяснения выступают: а) статистический

1 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 4, с. 101.

2 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч., т. 4, с. 52.

закон или факт, подлежащий объяснению; б) система теоретических положений, законов, способная объяснить эту закономерность или данный факт¹.

Конечный результат объяснения эмпирической ин- формации, фактов, полученных в ходе конкретно-социо- логических правовых исследований, выражается в двух формах: а) непосредственная сущность исследуемых яв- лений полностью раскрывается с помощью существую- щих теоретических знаний и б) непосредственная сущ- ность явлений остается не объясненной в рамках имею- щегося теоретико-понятийного аппарата правоведения и иных неюридических специальных наук.

Статистические данные иллюстрируют правомер- ность или несостоятельность теоретических знаний, ко- торые были положены в основу социологического иссле- дования в форме его гипотез. Конечный же итог не со- держит новых теоретических знаний. Такой результат нередко планируется с самого начала конкретно-социо- логических исследований, в частности при изучении эф- фективности действия правовых норм или практики их применения, когда задачи исследования сводятся к оп- ределению на эмпирическом уровне эффективности дей- ствия исследуемой нормы, выяснению типичных факто- ров, определяющих уровень эффективности и возможно- сти воздействия на них с помощью права.

Эффективность, понимаемая как соотношение между фактически достигнутым результатом действия нормы и той целью, для достижения которой соответствующая норма была принята, может быть выявлена с позиции имеющихся теоретических знаний. Первый компонент этого соотношения — фактически достигнутые результа- ты действия нормы — является эмпирическим, а второй компонент — цели — представляет собой не что иное, как реализацию определенных положений, выводов нау- ки в правотворческой и правоприменительной практике.

Тот факт, что определенная часть конкретно-социоло- гических исследований ограничивается констатацией и обобщением эмпирического материала, не означает, что исследования такого рода вообще не имеют научной цен-

¹ См.: Андреева Г, М., Никитин Е. П. Метод объясне- ния в социологии.— В сб.: Социология в СССР. Т. 1. М., Наука, 1965, с. 125; Хаан Э. Исторический материализм и марксистская социология. М., Прогресс, 1971, с. 202 и сл.

ности. Сложный, диалектически противоречивый процесс познания закономерностей функционирования и разви- тия государственно-правовых явлений невозможен без знания социальной обусловленности правовых норм и их влияния на развитие общественных отношений. Это один из основополагающих принципов марксистско-ле- нинской методологии правоведения, реализация которо- го в конкретных правовых исследованиях положила на- чало превращению юриспруденции в подлинно научную теорию. Конкретно-социологические исследования, рас- крывающие социальную обусловленность определенных правовых институтов, механизм их функционирования, дают материал, который составляет эмпирическую базу правовой науки — один из необходимых элементов лю- бой научной теории, любого подлинно научного знания.

Эмпирическая информация, раскрывая непосредст- венную жизнь права, его социальное действие, не.толь- ко иллюстрирует правомерность существования одних теоретических положений и показывает несостоятель- ность других, но и способствует определению наиболее актуальных и мало исследованных проблем правоведе- ния. Наиболее ярко эта сторона эмпирической инфор- мации проявляется тогда, когда факты, содержащие но- вые стороны, свойства исследуемого явления, не могут быть объяснены в рамках существующих научных- зна- ний. Такие факты обнаруживают пробел в науке и по- казывают, что существующая система знаний недоста- точно полно отражает сущностные стороны объективной реальности и не может на этом уровне объяснить ее но- вые тенденции и проявления.

«Наблюдение открывает какой-либо новый факт, де- лающий невозможным прежний способ объяснения фак- тов, относящихся к той же самой группе. С этого момен- та возникает потребность в новых способах объясне- ния, опирающаяся сперва только на ограниченное коли- чество фактов и наблюдений»¹. Эти слова Ф. Энгельса; раскрывающие механизм развития естественно-научных знаний, полностью применимы и к правоведению.

Для объяснения новых явлений в социально-право- вой жизни требуется знание их сущностных и законо- мерных сторон. А эти стороны не могут быть выявлены,"