Решающим критерием отнесения той или иной дея- тельности к практике является характер деятельности, . а не ее результаты. Любая чувственно-предметная дея- тельность человека, направленная на преобразование природы или общества, есть практика. Этим критерием надлежит руководствоваться и при определении содер- жания судебной практики. Последняя, как, разновид- ность практики вообще, представляет собой всю пред- метно-практическую деятельность судебных органов по разрешению уголовных и гражданских дел, независи- мо от того, объективируются ее результаты в форме правоположений или просто решений по конкретным Делам.

Непоследовательное согласование понятия «судеб- ная практика» с его родовой категорией «практика» не мешает правильному решению вопросов о роли, судеб- ной практики в советской правовой системе, о соотноше- нии различных источников права и др. Однако при изу- чении гносеологических вопросов правовой науки, проб- лем начала и критериев истинности познания такое по- нятие судебной практики может привести к негативным последствиям, что, в частности, и имело место в 40— 50-х годах. «Создавался своеобразный замкнутый круг, — пишет по этому поводу В. П. Казимирчук,— узкое понимание и подход к практике приводили к ог- раниченному притоку широких и значительных практи- ческих вопросов, что, в свою очередь, не создавало осно- вы для формулирования наукой выводов по узловым, кардинальным проблемам общественной жизни, госу- дарственного строительства и т. п.»¹.

И наоборот, подход к судебной практике как к по- нятию, обозначающему всю деятельность судебных ор- ганов по отправлению правосудия, не только соответст- вует смыслу философской категории, что важно само по себе, но и способствует успешному решению целого ряда важнейших проблем правовой науки. В частности, изучение судебной практики, т. е. непосредственной дея- тельности судебных органов, выводит науку уголовного и гражданского процесса из сферы формально-логиче- ского анализа судебных решений в область социоло- гии— изучения этой деятельности в комплексе, во

1 Казимирчук в. П. Право и методы его изучения, с. 188.

взаимосвязи с другими социальными факторами, что позволяет поставить на подлинно научную основу изу- чение эффективности деятельности судебных органов и эффективности действия норм уголовного, уголовно- процессуального и гражданско-процессуального законо- дательства.

Не является практикой и деятельность отдельных индивидуумов, реально существующие и эмпирически воспринимаемые явления, события, хотя их верное от- ражение является необходимым условием научного по- знания. Но наука не останавливается на простой кон- статации «сущего», того, что имеется в действительно- сти. Проникая во внутренние, глубинные стороны, про- цессы явлений, наука раскрывает исследуемое на уров- не «должного», его внутренних закономерных сторон, связей, процессов. Естественно, что при этом теорети- ческая интерпретация объекта наследований и его от- дельные проявления, эмпирическое существование мо- гут не совпадать и чаще всего не совпадают. «Научные истины всегда парадоксальны, если судить на основа- нии повседневного опыта, который улавливает лишь обманчивую видимость вещей»,— писал К. Маркс¹. По- этому требование того, чтобы теоретические положения, выводы об исследуемом соответствовали его отдельным эпизодическим проявлениям без доказательства их не- обходимости, ведет к апологетике существующего по- ложения дел или, говоря словами К. Маркса, — к оп- равданию кнута на том основании, что этот «кнут — старый, унаследованный, исторический кнут»².

Истинность или ложность теоретических знаний под- тверждается практикой, в целом понимаемой как обще- ственно-исторический процесс, а не отдельный акт чув- ственно-предметной деятельности. «Известно, что кри- терием истинности всякой теории является практика. Революционная борьба рабочего класса и всех трудя- щихся, вся практическая деятельность коммунистов со всей убедительностью показали незыблемость теорети- ческих положений и принципов, выражающих суть марксизма-ленинизма», — говорил на XXV съезде КПСС

Ф. Соч., т. 16, с. 131. Ё>. Соч., т. 1, с. 416.

'Маркс К. и Энгельс ² Маркс К. и Э н г е л ь с <