сомнение общераспространенный вывод о низком об- щеобразовательном уровне преступников¹.

В статистическом анализе не менее важную роль иг- рают и средние величины, отражающие размер варьиру- ющегося признака, характерного для некоторой сово- купности в целом или для ее отдельных частей. Средние величины позволяют осуществить погашение случайных колебаний, различных индивидуальных особенностей и более наглядно представить общие, устойчивые тенденции и стороны исследуемого. Таким образом, благодаря об- общающим показателям исследователь получает каче- ственно новую информацию о наблюдаемых явлениях, которая, хотя и распространяется на все члены наблю- даемой совокупности, не может быть привязана к от- дельному факту.

Метод группировки и обобщающих показателей поз- воляет устанавливать наличие или отсутствие связи, от- ношений между теми или иными признаками. Однако при помощи этих приемов не всегда можно определить, чем вызвана эта связь: случайными или же какими-то постоянными, закономерными факторами. Нельзя также установить количественный показатель тесноты и формы связи. Между тем эти данные имеют важное значение в понимании природы исследуемой связи. Знание тесноты связи позволяет делать вывод о степени вероятности, с которой можно ожидать наличие этой связи у явлений, не наблюдаемых в" процессе исследования. Форма связи показывает направление, в котором осуществляется из- менение одного признака при изменении другого.

Современная статистика имеет достаточно развитую систему методов корреляции, применение которых позво- ляет на основе статистических данных а) получить бес- спорные доказательства отсутствия связи между иссле- дуемыми факторами; б) установить наличие связи, оп- ределить ее тесноту и форму; в) при помощи вычисли- тельной техники провести многофакторный анализ². К

1 См.: м и х л и н а. С. Методика анализа данных о личности осужденного.— Сов. Государство и право, 1973, № 2, с. 67.

² Примером плодотворного применения методов корреляционно- го анализа с применением вычислительной техники может служить проведенное исследование динамики судимости и применения нака- зания за 1961—1969 гг. Излагая итоги этого исследования, Д. О. Хан- Магомедов отмечает, что процесс сопоставления удельных весов

сожалению, в юридической литературе и по настоящее время бытует ошибочное мнение, что нет необходимости в глубоком изучении учеными-юристами методов корре- ляционного анализа, им достаточно иметь о нем лишь общие представления¹. По мнению отдельных авторов, приемы корреляционного анализа настолько «специали- зированы и сложны, что их использование может быть обеспечено лишь лицами, получившими математическую подготовку и специализирующимися в каком-то конкрет- ном виде анализа»². Это мнение не совсем верно. Среди математико-статистических методов измерения тесноты корреляционной связи наряду со сложными и более точ- ными методами имеются очень простые, хотя и менее точные. Одним из таких методов является показатель корреляции рангов, который может быть использован везде, где есть необходимость в измерении корреляцион- ной связи. Более того, он является единственным Спосо- бом измерения тесноты связи между признаками, не под- дающимися точному количественному измерению, как, например, степень общественной опасности видов пре- ступлений, тяжесть наказания и иные явления, диф- ференцируемые по степени проявления качественных свойств с помощью оценочных понятий «больше-мень- ше». Показатель корреляции рангов учитывает лишь согласованность в изменениях сопоставляемых призна- ков. Однако в процессе статистической характеристики тесноты связи далеко не безразлично то обстоятельство, что в одном случае значительные изменения признака факта влекут за собой столь же значительные измене- ния связанного с ним признака, а в другом — лишь сла- бые изменения последнего. Более точные коэффициенты тесноты связи могут быть определены с помощью более сложных методов.

применения отдельных видов наказания «не дает полной картины относительно жестокости или мягкости судебной практики по при- менению наказания в отдельных союзных республиках, а также в сравнении их с СССР». Такая картина была получена при помощи корреляционного анализа (см.: Хан-Магомедов Д. О. Неко- торые математические методы изучения динамики судимости и при- менения наказания.— В сб.: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М.. 1973, с. 18).

1 См.: Остроумов с. С. Советская судебная статистика. М., 1970. С. 123.

2 Панкратов в. В. Методология и методика криминологи- ческого исследования. М., Юрид. Лит., 1972, с. 113.