ных методов обусловливает получение истинных теоре» тических знаний.

Таким образом, закономерная связь сущности и фор- мы применительно к рассматриваемой нами проблеме выражается в том, что принципы диалектической логики в конкретных исследованиях реализуются в форме об- щих, специальных и частных методов, а диалектико-ма- териалистический метод в целом — в форме метода пра- вовой науки или же метода конкретных юридических наук. Как существенная, глубинная сторона метода пра- воведения принципы диалектической логики определяют содержание, связи общих, специальных и частных мето- дов, лишая их претензий на универсальность и абсолют- ность.

Признание диалектико-материалистического метода в качестве сущности метода правовой науки означает правомерность его понимания и в качестве основания данного метода. Ибо согласно Гегелю сущность опреде- ляет себя как основание. «Основание, — писал он, — есть в самой себе сущая сущность, ...она есть основание лишь постольку, поскольку она есть основание нечто, основа- ние некоего другого»¹.

Как основание метод материалистической диалекти- ки входит в метод правовой науки. Но это специфиче- ский компонент, который не является имманентно пра- вовым методом, а проявляется в форме общих, специ- альных и частных методов. При этом разработка специ- фических правил, принципов познания государственно- правовых явлений основывается на двух началах: на принципах диалектической логики и закономерностях исследуемого предмета, раскрываемых правовой наукой в форме понятий, категорий и абстракций. При этом на- иболее близкая и непосредственная связь наблюдается между положениями юридической науки и методологи- ческими нормами, правилами, выведенными на их осно- ве. Из любого объективно-истинного положения можно сформулировать правила, принципы движения к новым знаниям². Собственно, этим и объясняется тот факт, что отдельные общие и частные методы возникли и долгое

1 Гегель. Энциклопедия философских наук, с. 281.

2 См.: с а м о щ е н к о и. С, Сырых в. М. Диалектика и мето- ды правовой науки. — Труды вниисз. Вып. 5. М., 1976, с. 3—16.

время разЁйвались на метафизической философской ос- нове. Однако конкретная наука становится в тупик, ког- да требуется установить надлежащую, действительную связь между отдельными общими, специальными и част- ными методами. Для этого требуется выход за пределы узкой области исследований в сферу всеобщих законо- мерностей научного познания. Диалектическая логика содержит такие закономерности и позволяет правильно решать вопросы о гносеологической природе, сущности и связи общих, специальных и частных методов, исполь- зуемых конкретными науками.

Понимание диалектико-материалистического метода как основания метода правовой науки позволяет углу- бить представления о взаимосвязи данных методов. С этих позиций становится очевидной несостоятельность любого отрыва диалектико-материалистического метода от общих, специальных и частных методов.

В равной степени представляется неправомерной и точка зрения на диалектику как единственно научный метод, исключающий конкретные методы исследования, и понимание диалектики в качестве метода, обеспечи- вающего познание общих закономерностей развития го- сударства и права в системе общественной жизни, их связей с экономикой, политикой, а частнонаучных мето- дов — как способов изучения конкретных и специальных вопросов государства и права.

Сущность явлений может находиться в чистом виде, вне конкретных форм только в нашей голове, в сознании человека, а в объективной реальности обязательно про- является в той или иной форме. Это правило марксизма применительно к рассматриваемой проблеме означает, что диалектический метод как система всеобщих законо- мерностей научного познания ни в одном из конкретных исследований, в том числе и при выяснении общих за- конов развития и функционирования общества, не ис- пользуется в чистом виде, вне общих, специальных и ча- стнонаучных методов.

К- Маркс в «Капитале», раскрывая внутренние, суще- ственные стороны буржуазного общества, в том числе вопросы, связанные с определением сущности, роли и места государства и права, использовал богатейший ар- сенал приемов, индукцию и дедукцию, анализ и синтез, исторический и логический методы.