Для советского правоведения, как и любой другой социальной науки, исходным пунктом, началом позна- ния выступает объективная реальность в форме обще- ственной жизни, т. е. чувственно-предметной деятель- ности человека, направленной на создание материаль- ных благ, преобразование природы или общества. Эта деятельность и понимается как практика. Она представ- ляет собой целостную систему, компонентами которой выступают: а) цели человека; б) средства; в) чувствен- но-предметная деятельность человека. При этом цели и средства представляют собой условия практического процесса, предметно-чувственная деятельность —его со- держание, а материальные блага, изменения в природе или обществе — результат данного процесса. Лишь в единстве всех этих элементов чувственно-предметная деятельность человека является практикой и выступает в качестве основы и конечного пункта научного позна- ния¹. Ни один элемент, составляющий содержание практики, сам по себе вне связи с другими элементами не является практикой и соответственно не обладает ее функциями в научном познании.

Неправомерны встречающиеся в юридической лите- ратуре попытки отождествить практику и ее разновид- ности— юридическую и судебную практику —с резуль- татами, итогами практической деятельности или же с деятельностью отдельных индивидуумов. Такое понима- ние данной категории в конечном итоге привадит к не- верному решению проблемы начала и критериев истины правовых исследований.

Понятие судебной практики как результата, итога деятельности судебных органов в виде устоявшейся ли- нии по разрешению определенной категории дел ши- роко применялось в русской юридической литературе². Аналогичным образом данное понятие интерпретирова- лось и некоторыми советскими учеными³. В последнее

1 См.: Воронович б. А. Философский анализ структуры практики. М.,' Мысль, 1972, с. 124; Практика и познание. М., Наука, 1973, с. 38—47.

2 См.: Шерщеневич г. Ф. Общая теория права. М., 1911, е. 465—471; Трубецкой е. Н. Лекции по энциклопедии'права. Одесса, 1919, с. 94—96.

3 См.: Вильнянский с. И. Лекции по советскому граждан- скому праву. Харьков, 1958, с. 57—60; Новицкий и..Б. Источ- ники советского гражданского: права. М.., Госюриздат, 1959, 125, и Др.

время А. Б. Венгеровым и С. Н. Брату сем была пред- принята попытка дать более широкую его трактовку. По их мнению, судебная практика представляет собой единство: а)' того вида судебной деятельности по при- менению правовых норм, который связан с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содер- жания применяемых норм, а в необходимых случаях * их конкретизации и детализации; б) специфического результата, итога этой деятельности (самих правопо- ложений)¹.

С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров правильно включают в содержание судебной практики не только результа- ты, итоги деятельности, но и саму деятельность. Сведе- ние судебной практики только к результатам, итогам деятельности судебных органов не соответствует своему родовому понятию — философской категории «практи- ка», тогда как видовое понятие должно включать в се- бя все признаки родового понятия. В конкретных на- уках философские категории не могут интерпретировать- ся в узком, упрощенном смысле, как бы ни были убе- дительны аргументы, оправдывающие такое упрощен- ное толкование.

Вместе с тем С. Н. Братусь и А. Б. Венгеров непра- вомерно ограничивают судебную практику деятель- ностью, связанной с разработкой только правоположе- ний.

Судебная практика представляет собой сложное и многогранное явление.

Однако, согласно позиции С. Н. Братуся и А. Б. Вен- герова, большая часть деятельности судебных органов не составляет судебной практики. Основание отнесения такой. деятельности к практике авторы видят в ее ре- зультатах. Они решительно отвергают мысль о том, что «к судебной практике относится любое решение народ- ного суда, определение кассационной либо надзорной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел»², и исключают из судебной практики всю деятельность, приводящую к результатам такого рода.

'Братусь С. Н., Венгеров А. Б. Понятие, Содержание и формы судебной практики.— В сб.: Судебная практика в совет-' екой правовой системе. М., Юрид. лит., 1975, с. 16—17.

² Там же, с. 8.