государства й права не могла бы претендовать на роль науки, если бы она не уясняла основных закономерно- стей развития, сущности, роли и функций государства и права при различных общественно-экономических формациях»¹.

Гносеологическая природа и взаимосвязь историче- ского и логического методов показана основоположни- ками марксизма-ленинизма, которые понимали данные методы в качестве равноценных, однопорядковых мето- дов. Критику политической экономии, отмечал Ф. Эн- гельс, можно было проводить двояким образом: исто- рически или логически. Логический метод исследова- ния «в сущности является не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исто- рической формы и от мешающих случайностей»². Для решения этой задачи был взят логический метод, но нз потому, что он по сравнению с историческим методом позволял глубже проникнуть в суть исследуемых явле- ний, а по другим причинам, а именно: во-первых, из-за возможности с помощью логического метода абстраги- роваться от скачков и зигзагов истории и тем самым избежать изучения материала незначительной важности и, во-вторых, из-за отсутствия в то время истории бур- жуазного общества, без которой нельзя писать историю политической экономии³.

И'сторико-правовые науки, основанные на примене- нии исторического метода, позволяющего вскрывать за- кономерности развития исследуемого, Являются теоре- тическими науками. К этому выводу приходят авторы монографии «Советская историко-правовая наука. Очерки становления и развития», предпринявшие по- пытку оценить вклад советской историко-правовой на- уки за 60 лет ее существования. Они признают, что «историко-правовая наука внесла ценный вклад в изу- чение как общих закономерностей, так и конкретно- исторической специфики их проявления в процессе исторического развития основных типов и форм госу-

¹ Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юриди- ческих дисциплинах. М., Высшая школа, 1973, с. 85; Марксистско- ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия, с. 90 и сл.

2 Map к с к- и Энгельс ф. Соч., т. 13, с. 497.

³ См. там же. ~~

дарства, правовых систем в различные исторические эпохи»¹.

Сказанное, однако, не исключает появления отдель- ных историко-правовых работ, исследований, выполнен- ных на эмпирическом уровне. Так, в недалеком прош- лом имела место известная описательиость в исследо- ваниях политических идей и теорий прошлого. Порой исследования перегружались фактическим материалом в ущерб теоретическим обобщениям². Наблюдаемая в данном случае коллизия между сущим и должным под- лежит разрешению путем доведения сущего до уровня должного, а не путем низведения истинно должного до уровня неправильно понятого сущего.

Если исторический и логический методы обеспечи- вают получение равноценных знаний, то достигают они этого различными путями. При помощи исторического метода закономерности развития исследуемого раскры- ваются путем воспроизведения его истории, генезиса. Логический метод применяется при рассмотрении струк- туры, современного состояния исследуемого. В совре- менном состоянии исследуемого, его структуре сохра- няются всеобщие закономерности функционирования, действовавшие на предшествующих этапах, стадиях. Специфические закономерности, которые уже утратили свое действие, тем самым доказали, что они не явля- ются всеобщими. «Сам 'Исторический процесс развития предмета существенно облегчает задачу теоретика, по- скольку постепенно стирает с облика конкретного его случайные, исторически преходящие черты»³.

Качественное различие структуры и генезиса явле- ний вносит известное своеобразие в элементный состав исторического и логического методов.

В теоретических исследованиях стадия изучения на- личного бытия, практики осуществляется при помощи методов толкования права, конкретно-социологических

1 Советская историко-правовая наука. Очерки становления и развития. Под ред. Д. А. Гайдукова, в. М. Курицына, с. Л. Ронина, м., Наука, 1978, с. 5.

^а Р о з и н Э. Л. XXV съезд КПСС и задачи совершенствования преподавания и повышения уровня научных исследований по истории политических учений. — В сб.: Политико-правовые учения: проблемы исследования и преподавания. М., 1978, с. 11.

3 История марксистской диалектики. От возникновения марксиз- ма до ленинского этапа. М.., Мысль, 1971, q, 273,

методов: анкетирования, интервьюирования, непосред- ственного наблюдения, анализа письменных источников (документов). Однако в историческом исследовании возможности применения методов анкетирования и ин- тервьюирования, непосредственного наблюдения зна- чительно ограничены, а при исследовании давно ми- нувших событий, эпох и вовсе неприемлемы. В истори- ческом исследовании единичные факты изучаются и собираются при помощи так называемой критики раз- личного рода материальных памятников, в которых сохранилась информация о событиях, явлениях, инте- ресующих ученого-историка. Поэтому положение о том, что в ходе теоретического исследования для сбора эмпирической информации применяется исторический метод, может быть признано правильным с одной суще- ственной оговоркой. Методы критики исторических источников в теоретическом исследовании применяются не всегда и не вместо методов теоретического познания, а только тогда, когда в ходе такого познания возни- кает потребность в знаниях истории развития исследуе- мого. Сведения о его современном состоянии собира- ются при помощи конкретно-социологических и иных приемов.

Обобщение фактов в историческом исследовании государства, законодательства осуществляется при по- мощи сравнительного метода¹. Статистические методы здесь применяются реже, нежели в теоретических ис- следованиях, что объясняется спецификой исторических фактов, уникальностью исследуемых событий и др.

Исторический и логический методы не имеют сколь- ко-нибудь существенных различий в совокупности ме- тодов,, применяемых на стадиях объяснения эмпириче- ской информации и восхождения от конкретного к аб- страктному. Результаты познания в форме новых тео- ретических положений, выводов, понятий, абстракций являются характерными для исторических исследований в той же мере, в какой они присущи теоретическим

¹ Ковалевский М. М. Историко-сравнительный метод в юрис- пруденции и приемы изучения истории права. М., 1880; К о с а- р е в А. И. Об использовании сравнительного метода в историко-пра- вовом исследовании. — Сов. государство и право, 1965, № 3; Тил- л е А. А., Ш в е к о в Г. В. Сравнительный метод в юридических нау- ках, с. 84 и сл.

исследованиям. Яркими примерами этому служат все исторические работы классиков марксизма-ленинизма.

Так, в исторических работах «Классовая борьба во Франции», «18 брюмера Луи Бонапар та» К. Маркс вы- вел и сформулировал важнейшие законы социалисти- ческой революции о сломе старой государственной ма- шины, о гегемонии пролетариата в ходе революции и др. Этот пример наглядно показывает, что в истори- ческом исследовании не только можно получать новые теоретические выводы, положения, но и. нужно это де- лать, если они еще не раскрыты, не исследованы доста- точно полно в теории, так как без этого невозможно научное познание и объяснение имевших место собы- тий, фактов. Подлинно научное объяснение событий французской революции К. Маркс дал как раз благо- даря тому, что за внешним фасадом раскрыл их внут- реннюю сторону — закономерности развития.

Применение теоретических методов в-историческом исследовании не означает временного заимствования историческим методом нехарактерных для него мето- дов, которые подлежат обязательному возврату по при- надлежности после того, как отпадут потребности в них. В историческом методе такие приемы, как восхождение от конкретного к абстрактному, системно-структурный подход, восхождение от абстрактного к конкретному, являются его имманентными методами, его основными элементами, модифицированными, . приспособленными для изучения определенного состояния явления, его ге- незиса. В историческом методе имеется метод генети- ческого расчленения,-не присущий логическому. Кроме того, восхождение от абстрактного к конкретному как компонент исторического метода не является полностью тождественным одноименному методу в логическом ис- следовании.

'Исторический метод включает в себя системно-струк- турный .подход в качестве одного из основных элемен- тов. Он необходим для изучения статических состояний в развитии исследуемого, их элементов, связей, отно- шений. Однако для изучения генетических связей дан- ного приема недостаточно. В этих целях разрабатыва- ется и применяется специальный метод — генетическое расчленение. Органическое сочетание этих методов со- ставляет одну из основных трудностей в научном по- знании истории общества вообще и государственно-пра-