которую Бог требует от грешного человечества. Самая большая проблема с этой теорией в том, что у нее нет никакого Библейского основания и что трудно представить покаяние у безгрешного существа. Более того, в этой концепции горестно отсутствует сознание серьезности греха.

в) Мистическая теория искупления

Есть еще теория, популярная в некоторых кругах, а именно — мистическая теория, которой впервые учил Шлейермахер. Брюс говорит о ней, в ее более поздних развитиях, как о «теории искупления через пример». Она еще известна, как теория Ирвинга или «теория постепенного искоренения развращенности». Мы завершаем свой обзор, привлекая внимание ко взглядам Эдварда Ирвинга, великого английского проповедника и современника Томаса Чалмерса. По его мнению, Христос принял на Себя человеческую природу, какова она была в Адаме после падения, то есть человеческую природу с ее прирожденной испорченностью и предрасположением к моральному греху. Но силою Святого Духа или Его Божественной природы, Он был способен хранить эту испорченную человеческую природу от проявления себя в каком-нибудь грехе, постепенно очищая ее через Свои страдания, полностью искореняя первоначальную испорченность смертью, и так соединил ее с Богом. Это очищение человеческой природы в личности Иисуса Христа и составляет Его искупление. Следовательно, люди спасены не только объективным умилостивлением, но и становясь причастниками Христовой новой человечности по вере.

Вопросы для дальнейшего изучения

1.Как получилось, что марроунисты были обвинены в универсализме?

2.Верно ли говорить, что Христос умер за всех людей или доступен для всех?

3.Какой тип теории защищает Шлейермахер?

4.Понимает ли он грех как реальность?

5.Имеет ли теория искупления логическое место в его системе?

6.Является ли ритчлианское богословие более справедливым в отношении к доктрине искупления?

7.Справедливо ли оценивают эти системы роль смерти Христа в деле искупления?

8.Ответствен ли Ионафан Эдвардс в какой-то степени за появление правительственной теории в США?

9.Какое преимущество у его теории перед теориями морального влияния?

10.Почему, строго говоря, неправильно называть последнюю теорией

146

искупления?

11.Почему все эти теории гораздо более популярны, чем теория заместительного искупления?

12.Справедлива ли теория Ирвинга по отношению к святости Христа? 13.Продолжают ли его последователи до сих пор учить этому в

первоначальной форме?

Литература

1.Franks, A History of the Doctrine of the Work of Christ, II, pp. 225-259, 329-370, 387-414.

2.Bruce, The Humiliation of Christ, pp. 309-326.

3.Mackintosh, Historic Theories of the Atonement, pp. 207-258.

4.Crawoford, The Atonement, pp. 297-381.

5.Sheldon, History of Christian Doctrine, II, pp. 353-362.

6.Orr, Progress of Dogma, pp. 338-345.

7.Fisher, History of Christian Doctrine, pp. 411-413, 437-445, 477-479.

8.Mozley, The Doctrine of the Atonement, pp. 165-201.

9.Park, The Atonement (In New England Theology).

147