Не было необходимо, чтобы воздающим удовлетворение был Бог или что должен был быть некто, более великий, чем все творение. Один благочестивый поступок Адама мог бы искупить его первый грех. И снова он не считает достаточным доказательством, что удовлетворение должно было быть сделано человеком. Бог мог принять дело ангела, как достаточное искупление. Все это зависело от произвольного желания Бога.

Однако Бог от Вечности предназначил страдания Христа, как средство для спасения предопределенных. Эти страдания имели особую ценность и особую эффективность только потому, что они были предназначены как средство спасения, и потому что Бог, желая, принял их как эффективные. Дуне отрицает бесконечную ценность заслуг Христа, потому что они были заслугами человеческой природы, которая, в общем-то, конечна. Действием своей воли, однако, Бог решил принять их как достаточные. Заслуга, которая вовсе не соизмерима с долгом, с желанием принята Богом. Эта теория обычно называется Теорией акцептиляции, но по Макинтошу («Исторические теории искупления», стр. 110), должна по-настоящему называться «теорией акцептации» в вопросе искупления.

Вопросы для дальнейшего изучения

1.Следует ли Римская Католическая Церковь Ансельму в утверждении абсолютной необходимости искупления?

2.Как вы рассматриваете то, что Ансельм представляет требующей удовлетворения скорее честь Бога, чем Его карающее правосудие?

3.Какова была его концепция греха?

4.Откуда он взял идею, что за грехом должны следовать либо наказание, либо удовлетворение?

5.Как оценить то, что он делает центром своей мысли о заслуге исключительно смерть Христа?

6.Почему его теория иногда называется «коммерческой»?

7.В каком смысле Абеляр рассматривает искупление как необходимое?

8.Почему его теорию называют субъективной?

9.Можно ли говорить о так называемых субъективных теориях, как о

теориях искупления?

10.Достаточны ли объяснения, которые дает Абеляр, страданиям и смерти Христа?

11.Каково главное возражение точке зрения Дунса Скота? 12.Что остается от заслуг Христа в его понимании? 13.Каково различие между акцептиляцией и акцептацией?

14.В каком отношении взгляд Фомы Аквинского означает некоторое продвижение по сравнению с Ансельмом?

Литература

131

1.Mackintosh, Historic Theories of the Atonement, pp. 117-148.

2.Mozley, The Doctrine of the Atonement, pp. 125-140.

3.Franks, A History of the Doctrine of the Work of Christ, I, pp. 147-328.

4.Welch, Anselm and His Work, particularly pp. 172-184.

5.Otten, A Manual of the History of Dogmas, II, pp. 201-213.

6.McGiffert, A History of Christian Thought, II, pp. 185-305.

7.Seeberg, History of Doctrines, II, pp. 66-74, 110-114, 156-160.

8.Loofs, Dogmengeschiedenis, pp. 260-264.

9.Thomasius, Dogmengeschichte, I, pp. 95-115.

10.Neander, History of Christian Dogmas, II, pp. 514-521, 580-584. 11.Shedd, History of Christian Doctrine, II, pp. 273-320. 12.Sheldon, History of Christian Doctrine, I, pp. 361-370.

13.Orr, Progress of Dogma, pp. 220-233.

14.Fisher, History of Christian Doctrine, pp. 216-228.

132