отношениях, кроме их способа существования. Отец характеризуется тем, что Он ни от кого не произошел, Сын — своим рождением от Отца, а Дух — своим «исхождением». Отношения Личностей описаны у Иоанна Дамаскина как взаимопроникающие, без смешивания. Несмотря на свое категорическое отрицание субординационизма, Иоанн Дамаскин все еще говорит об Отце как Источнике Божества и представляет Дух, как исходящий от Отца через Логос. Во всем этом есть остаток греческого субординационизма. Восток никогда не принял «филиокве» Синода в Толедо. Это был тот камень, о который Запад и Восток разбились (раскололись).

Западная концепция Троицы нашла свое окончательное завершение в великом труде Августина «О Троице». Он тоже подчеркивает единство сущности и Троичность Личностей. Каждый из трех Личностей имеет эту сущность в полной мере, и поэтому они идентичны и в сущности, и в Личности каждого в отношении двух других. Это не похоже на три человеческие личности, каждый из которых обладает только частью общечеловеческой природы. Более того, одна Личность никогда не является и не может быть без других; отношения зависимости между ними — взаимны. Божественная сущность принадлежит каждому из них, но с различной точки зрения, как Рождающему, Рожденному или существующему через вдохновение. Между тремя ипостасями существуют отношения взаимопроникновения и взаимообитания. Слово «Личность» не удовлетворяет Августина при определении отношений, которые существуют между тремя; однако он продолжает его использовать, как он говорит, «не для того, чтобы выразить их отношения, но для того, чтобы не молчать о них». В этой концепции Троицы Дух Святой естественно рассматривается как исходящий, и не только от Отца, но также от Сына.

Вопросы для дальнейшего изучения

1.Какие различные взгляды на Логос и Его отношение к Отцу преобладали до Никеи?

2.Сравните учение о Троице и Оригена и Тертуллиана. В чем недостаток учения Оригена?

3.Какова концепция Бога у Ария? Как с этим связан его взгляд на Христа?

4.К каким местам Писания обращался Арий?

5.Что именно решалось на Никейском Соборе?

6.Что действительно интересовало Афанасия в этом споре?

7.Как Афанасий понимал вопрос искупления?

8.Почему было так важно использовать термин «единосущный», а не «подобосущный»?

9.Почему ариане так сильно противились этому термину? Почему они называли его «савеллианством»?

10.В чем состоял ценный вклад каппадокийцев в эту дискуссию?

62

11.Как нам относиться к «анафеме» в конце Никейского символа? 12.Как вопрос об отношении к другим Личностям Святого Духа решался

на Востоке и как — на Западе? Почему Восток противостал «филиокве».

13.Отличается ли утверждение учения о Троице у Иоанна Дамаскина от утверждения Августина?

Литература

1.Bull, Defense of the Nicene Faith.

2.Scott, The Nicene Theology, pp. 213-384.

3.Faulkner, Crises in the Early Church, pp. 113-144.

4.Cunningham, Historical Theology, I, pp. 267-306.

5.McGiffert, A History of Christian Thought, I, pp. 246-275.

6.Harnack, History of Dogma, III, pp. 132-162.

7.Seeberg, History of Doctrines, I, pp. 201 - 241.

8.Loofs, Dogmengeschiedenis, pp. 140-157.

9.Shedd, History of Christian Doctrine, I, pp. 306-375.

10.Thomasius, Dogmengeschichte, I, pp. 198-262. 11.Neander, History of Christian Dogmas, I, pp. 285-316. 12.Sheldon, History of Christian Doctrine, I, pp. 194-215. 13.Orr, Progress of Dogma, pp. 105-131.

63