Но тут же, естественно, возникает вопрос: почему Бог просто не отменит закон, видя, что это в Его власти? Почему вообще было необходимо, чтобы Христос страдал? Почему бы прямо не отменить наказание? Гроций отвечает, что Бог, как правитель Вселенной, должен поддерживать порядок в Своем великом владении. Не было бы безопасно для Него прощать, не подчеркивая при этом так или иначе ненарушимую природу закона и Его святого гнева против греха. Шедд говорит так: «Страдания и смерть Сына Божьего являются выражением Божией ненависти к моральному греху, в связи, с чем безопасно и мудро отменить это наказание, которое, насколько Бог и Его качества с этим связаны, могло бы быть прощено и без этого». Необходимость искупления, поэтому основана на интересах морального правления Вселенной. Отсюда эта теория искупления называется (Теорией правления).

С одной стороны, теория Гроция показывает некоторую наклонность к доктрине реформаторов. По крайней мере, в ней есть некоторая видимость учения об объективном искуплении, и она утверждает, что искупление было необходимо для защиты морального правления Вселенной, соображение, которое занимает второе место в учении реформаторов. С другой стороны, она родственна социнианству. Обе теории отрицают, что удовлетворение Христа требовалось по природе и качествам Бога и было полным эквивалентом наказанию за грех. Совершенно очевидно, что, по Гроцию, смерть Христа является образцом, а вовсе не возмездием, хотя для реформаторов она является и тем, и другим. И наконец, по этой теории страдания Христа просто служат для предотвращения будущих грехов, а не искупают прошлый грех.

4. АРМИНИАНСКИЙ ВЗГЛЯД НА ИСКУПЛЕНИЕ

Этот взгляд сформировался, когда Гроций опубликовал свой труд, и самыми активными богословами, занятыми его разработкой были двое — Курцеллей и Лимборх. Они не приняли схему Гроция, хотя и присоединились к нему в попытке плыть между Сциллой социнианства и Харибдой церковного учения. В согласии с реформаторами они основывали необходимость искупления скорее на Божественной природе, чем на интересах морального порядка, хотя им не удалось провести эту идею с логической последовательностью.

Для арминианского взгляда очень характерным является представление смерти Христа, как жертвоприношения, но в то же время он утверждает, что эта жертва не должна рассматриваться ни как уплата долга, ни как полное удовлетворение справедливости. Она скорее является чем-то сопутствующим прощению грехов или обязательным условием его. И в Ветхом Завете, и в Новом Бог считает нужным связывать объявление о Своей прощающей милости с предшествующей этому смертью жертвы. Страдания и смерть Христа рассматриваются как кара и суд и являются, поэтому по своей природе наказанием. Это не значит, однако, что Он переносил то, что

137

человек заслужил переносить, но только то, что по назначению Бога Его жертвенная смерть заняла место наказания и как таковая послужила примирению Бога с человеком и обеспечила прощение грехов. Это значит, что смерть Христа не рассматривается как заместительное наказание, которое является точным эквивалентом (взгляд реформаторов), но как замещение за наказание, которое может быть меньшего значения. О нем говорится, как об удовлетворении благосклонности. В этой точке арминиане вполне согласны с Гроцием.

У них несколько возражений официально принятой доктрине искупления, самые важные из них следующие:

а) Христос не понес полного наказания за грех, так как Он не перенес вечной смерти, ни во времени, ни в степени. В Его случае не было ни бесконечных страданий, ни абсолютного отчаяния.

б) Если Христос полностью заплатил за грех, то здесь нечего делать Божественной благодати. Если правосудие удовлетворено, то прошение грехов не может больше быть делом Божественного сострадания.

в) Если Христос дал полное удовлетворение, то Бог не имеет права ни требовать веры и послушания, ни наказывать грешника, если ему не удается слушаться, потому что это несправедливо дважды наказывать за один и тот же грех.

Более того, они рассматривают искупление Христа как общее или универсальное, что значит «искупление за грехи человечества вообще и каждого человека в отдельности». Бог послал Христа в мир, и Христос добровольно предложил Себя с целью спасти каждого человека. Но хотя искупление универсально в Божественном намерении, оно не универсально результативно, так как многие погибли. Эта частичная неудача приписывается упорству грешника в его отказе от предложенного искупления и в нарушении Божьего намерения. Эффективное применение искупления зависит, в конечном счете, от воли грешника, который может расстроить цель Божию и делает это во многих случаях.

В противовес арминианскому заблуждению, Дортский Синод занял такую позицию, что искупление Христа, хотя и совершенно достаточное для спасения всех людей, было тем не менее назначено только для тех, к кому оно было эффективно применено, т.е. другими словами — для избранных. Больше того, Синод утверждал, что эффективное применение искупления, в конечном счете, не зависит от решения грешника, но от Божьего определения проявить особую милость. Силой Духа Святого искупление Христа делается результативным в сердцах и жизни всех тех, за кого Христос пролил Свою кровь. Все они спасены, и они обязаны своим спасением исключительно Божьей милости.

138