б) как преизобилующее удовлетворение, угодное Богу, преимущества которого сообщаются верным, благодаря мистическому союзу; в) как добровольная жертва, которой Бог восхищается; г) искупая грешников от рабства и наказания.

Хотя дьявол свел человека к духовному рабству, дьявол не имеет на него законных прав и поэтому не получал выкупа. Преизобилующее удовлетворение Христа не спасает человека, однако, без крещения и покаяния; и причина этого лежит в необходимом «расположении» (конфигурации) членов по отношению к главе в мистическом теле Иисуса Христа.

Хотя эти взгляды Фомы Аквинского очень похожи на взгляды Ансельма, они в некоторых отношениях ниже, а в других — выше. Они ниже, так как не являют той же логической связности и им не удается основать (укоренить) необходимость искупления в Божественной природе, делая его зависимым просто от воли Божией, которая могла бы избрать и другой путь и могла бы даже вообще обойтись без удовлетворения. Этот элемент произвольности быстро стал мостом к теории Дунса Скота — акцептиляции. Их подход, однако, выше идеи удовлетворения через наказания; в их большем акценте на заслугах Христа, в которых предвидится позднейшее различение между активным и пассивным послушанием Христа; и во введении идеи о мистическом союзе в связи с передачей заслуг Христа верующим.

5.ДУНС СКОТ ОБ ИСКУПЛЕНИИ

Вто время как Аквинат представляет Доминиканское богословие, являющееся официальным богословием Римской Церкви, Дунса Скота можно рассматривать как основателя францисканского богословия. Его труд преимущественно критический и негативный. Он не написал «отдельного произведения по богословию», как Аквинат, но включил свои идеи об искупительном труде Христа в свои «Комментарии о высказываниях Петра Ломбардского». Мы можем продвигаться дальше, допуская, что он разделяет взгляды Петра Ломбардского там, где он не исправляет их. Таким путем, возможно, получить в какой-то степени более позитивную конструкцию его взглядов на искупление, чем это можно было бы сделать другим путем. В нескольких важных пунктах он отличается от своих предшественников.

Он делает само искупление, его характер и результат всецело зависимыми от произвольного решения Бога. Он утверждает, что нет никакой внутренней необходимости для оказания удовлетворения. Это было необходимо только потому, что Бог этого хотел; но вовсе не было необходимо, чтобы Он должен был этого хотеть; это было совершенно случайное действие Бога. Более того, он считает, что даже если бы была необходимость в удовлетворении, из этого вовсе не следовало бы, что оно должно было принять точно ту форму, которую оно действительно приняло.

130