она включала в себя и рациональный элемент, который Аполлинарий называл «пневмой» или «нус».

б) Партии в споре

1) Несторианская партия

Некоторые из Ранних Отцов Церкви использовали такие выражения, которые будто бы отрицали существование двух природ во Христе, и их постулатом была одна природа, «воплощенное и обожаемое Слово». С этой точки зрения Марию часто называли «Богородицей», матерью Бога. Такая тенденция была в особенности в Александрийской школе. С другой стороны, Антиохийская школа ударилась в другую крайность. В особенности это видно в учении Феодора Мопсуестинского. Исходной точкой он принял полное человечество Христа и совершенную действительность Его человеческих опыта и переживаний. По его мнению, Христос действительно сражался с человеческими страстями, проходил через реальные искушения, из которых выходил победителем. Он приписывал силу Христа в сохранении Себя от греха следующим моментам: а) Его безгрешному рождению и б) союзу Его человечности с Божественным Логосом. Феодор отрицал существенное обитание Логоса во Христе и допускал только моральное пребывание. Он не видел существенного различия, кроме как в степени, между пребыванием Бога во Христе и в верующих. Моральное обитание Логоса в человеке Иисусе здесь существует вместо Воплощения. Тем не менее, Феодор отшатывается от вывода, к которому неизбежно ведут его взгляды, — что во Христе — двойственная природа, два человека, между которыми существует моральный союз. Он говорил, что союз столь близок, что о двух можно говорить, как об одной Личности, точно так, как муж и жена называются одной плотью.

Логическим развитием антиохийского взгляда является несторианство. Идя по стопам Феодора, Несторий отрицал правомочность слова «Богородица» по отношению к Марии по той простой причине, что она родила человека, сопровождаемого Логосом. Хотя Несторий не делал неизбежного из этого утверждения вывода, его оппонент, Кирилл, считал именно его ответственным за этот вывод. Он указал, что а) если Мария — не Богородица, т.е. мать одной Личности, и притом Личности Божественной, то Воплощение Бога заменяется общением человеческого существа с Логосом и б) если Мария не Богородица, то отношения Христа к человечеству изменились, Он больше не является настоящим Искупителем человечества. Последователи Нестория не колебались вывести это заключение.

Несторианство дефективно не только в учении о двух природах Христа, но и в учении об одной Личности. Истинная Божественность и настоящая человечность здесь допущены, но представляются не так, чтобы образовать

70

действительное единство и составить одну Личность. Две природы являются также двумя личностями. В несторианстве совершенно упущено важное различие между природой, как субстанцией, которой совместно обладают, и Личностью как относительно независимым существованием этой природы. Вместо того чтобы соединить две природы в единое самосознание, несторианство помещает их рядом друг с другом, и они не имеют ничего общего, кроме нравственного и сочувственного союза между ними. Человек Христос не был Богом, но Он был носителем Бога, обладателем Божества. Христу поклоняются не потому что Он — Бог, а потому, что Бог в Нем. Сильный момент в несторианстве — это то, что он старается отдать должное человечности Христа. В то же время он идет против всех библейских доказательств единства Личности в Посреднике. Несторианство оставляет Церковь с превосходным примером истинного благочестия и нравственности в лице человека Иисуса, но обкрадывает ее, лишая богочеловеческого Искупителя, Источника всей духовной силы, милости и спасения.

2) Партия Кирилла

Самым выдающимся оппонентом несторианству был Кирилл Александрийский. По его мнению, Логос воспринял, усвоил человеческую природу в ее полноте, чтобы искупить ее, но в то же самое время Он образовал только одну Личность в Богочеловеке. Его терминология, однако, была не всегда ясной. С одной стороны, он, кажется, учит просто тому, что Логос воспринял человеческую природу, так что во Христе существуют две природы, образовавшие неразделимый союз в одной Личности Логоса, безо всяких изменений в самих природах. Но он также использовал выражения, которые подчеркивали единство двух природ во Христе посредством взаимообмена качествами, и говорил о Личности Христа, как бы именно в Нем осуществилось это единство. Великое значение Кирилла Александрийского — в том факте, что, вопреки несторианству, он подчеркнул единство Личности Христа. Три момента, которые он особенно выделил, были следующие: а) неразделимое соединение двух природ; б) безличность и зависимость человечности, которую Логос использует, как Свой инструмент, и в) единство и постоянство Личности Христа. Все эти три положения были в совершенной гармонии с ортодоксальным учением того времени. Однако иногда Кирилл Александрийский использовал выражения, которые, по всей видимости, оправдывали позднейшую ошибку Евтихия. Он применял термин «природа» только к Логосу, а не к человечности Христа, используя его, таким образом, как синоним «ипостаси». Это дало повод приписывать ему учение о том, будто после Воплощения во Христе была только одна, Божественная, природа, а монофизитам это дало возможность ссылаться на него, когда они хотели доказать, что, как была только одна Личность, так была только и одна природа в Посреднике. Они продолжали свои ссылки на него, несмотря на его напряженное отрицание какого-либо

71