УЧЕНИЕ О ТРОИЦЕ

I. СПОРЫ О ТРОИЦЕ

1. ОБСТАНОВКА, ФОН СОБЫТИЙ

Спор о Троице, проявившийся в борьбе между Арием и Афанасием, имеет свои корни в прошлом. Ранние Отцы Церкви, как мы видели, не имели ясного представления о Троичности Божества. Некоторые из них представляли себе Логос как безличный разум, ставший личностным во время сотворения мира, а другие рассматривали Его как Личность, столь же вечную, как Отец, разделяющую Божественную сущность, но в то же время они видели Его в известном подчинении Отцу. Дух Святой в их рассуждениях вовсе не имел важного значения. Они говорили о Нем преимущественно в связи с трудом искупления, совершаемым в сердцах и жизни верующих. Некоторые считали Его подчиненным не только Отцу, но и Сыну. Тертуллиан был первым богословом, ясно утверждавшим трехличностность Бога и сущностное единство трех Личностей. Но даже ему не удалось ясно сформулировать учение о Троице.

Тем временем явилось монархианство со своим подчеркиванием единства Бога и истинной Божественности Христа, и в этом было фактическое отрицание Троицы в собственном смысле этого слова. Тертуллиан и Ипполит сражались с их взглядами на Западе, в то время как Ориген нанес им решительный удар на Востоке. Они защищали тринитарное учение, как оно выражено в апостольском кредо. Но даже учение Оригена о Троице не было вполне удовлетворительным. Он твердо придерживался взгляда, что и Отец, и Сын являются Божественными ипостасями или личностными существованиями, но ему не вполне удалось дать Библейское представление об отношениях трех Личностей к одной сущности Божества. Хотя он был первым в объяснении отношений Отца к Сыну, используя понятие «вечного рождения», он не избежал некоторой субординации Второй Личности к Первой в области их сущности. Отец передавал Сыну только второстепенные виды божественности, которые можно назвать богом (theos), но не вполне Богом (hotheos). Он иногда даже говорит о Сыне, как «втором Теосе». Это был самый большой недостаток в учении Оригена о Троице, и он послужил отправной точкой для Ария. Другой, менее фатальный недостаток состоит в его утверждении, что рождение Сына не является необходимым действием Отца, но проистекает из Его суверенной воли. Он, однако, поостерегся не вводить идею о временном преемстве. В своем учении о Святом Духе он еще дальше отошел от Писания. Он не только поставил Святого Духа в зависимость даже от Сына, но также числил

55