8.8. Индикатор слабой устойчивости: “зеленые” счета

Традиционно национальный доход (НД), или чистый национальный продукт (ЧНП), включает только доходы от деятельности, связанной с рыночными взаимодействиями (транзакциями). Однако при этом многие виды деятельности и изменения, которые влияют на благосостояние людей, такие как нерыночные товары и услуги, например, работа домохозяек, присмотр за детьми или престарелыми в семье. Отдых, уверенность в сохранении рабочего места и в будущем семьи, социальные отношения ‑ все это факторы, которые влияют на благосостояние, но не отражаются в результатах рыночных трансакций и могут даже конфликтовать с интересами увеличения производства. Более того, ущерб окружающей среде в результате, например, вырубки лесов, также не учитывается в национальном доходе. С другой стороны, “защитные” затраты (т.е. затраты на снижение такого ущерба), например, очистка окружающей среды от разливов нефти, включаются в доход. Все эти причины привели к тому, что показатель чистого национального продукта считается плохим индикатором экономического богатства нации.

Существуют различные предложения об усовершенствовании показателя национального дохода. Дэйли (1989) предложил корректировать НД с учетом “защитных” затрат и исчерпания природных богатств. Он определяет “защитные” затраты как “те, которые, к сожалению, необходимы для защиты нас от нежелательных сторонних эффектов нашего же производства и потребления”. Исчерпание природного капитала (возобновимых и невозобновимых ресурсов) может рассматриваться по аналогии с амортизацией созданного человеком капитала.

Хетинг (1989) придерживается такой же позиции, с той существенной разницей, что, по его мнению, оценка исчерпания природного капитала (деградации окружающей среды в целом) должна быть дополнена некоторой гипотетической оценкой затрат, необходимых для возвращения на устойчивый уровень развития.

В своей известной работе при обсуждении корректировки показателя ЧНП Миллер (1991) рассматривает идею внедрения “зеленых” счетов. Его четыре наиболее важных вывода состоят в следующем:

1. Стоимость услуг окружающей среды для домохозяйств и прямое использование природных ресурсов должны быть включены в ЧНП, измеренные в соответствии с предельной оценкой домохозяйств. Таким образом, если стоимость услуг окружающей среды включена в ЧНП, “защитные” затраты не должны вычитаться из ЧНП, чтобы избежать двойного счета.

2. Стоимость услуг окружающей среды и природных ресурсов для фирм уже включена в ЧНП за счет оценки их выпуска.

3. Стоимость товаров, используемых для повышения качества окружающей среды, должна вычитаться из ЧНП, так как они являются промежуточными товарами.

4. Стоимость изменения природного капитала должна быть включена в ЧНП и оценена путем дисконтирования будущих выгод для домохозяйств и производства.

Миллер подчеркивает разницу между учетом услуг, предоставляемых окружающей средой для домохозяйств и для производства. Стоимость этих услуг для производства и величина ущерба от производственной деятельности уже должна быть включена в цену продукции. Например, если стоимость произведенного зерна меньше, чем могла быть без загрязнения атмосферы, то ЧНП (или ВВП) будет меньше на такую же величину. Вычитая этот ущерб из ЧНП мы учли бы его два раза.