8.7. Локальная и глобальная устойчивость

Масштаб, в котором мы рассматриваем политику устойчивого развития (локальный, национальный или глобальный), в значительной степени влияет на применяемые в стране меры экономической политики. Во-первых, масштаб определяет проблемы, которые возможно решить и которые необходимо считать заданными внешними условиями (экзогенно). Так, например, для предотвращения глобального изменения климата, которое влияет на устойчивость на всех уровнях, включая локальный, меры, предпринимаемые отдельным государством, не приведут к решению проблемы.

Масштаб политики устойчивого развития также определяет, какие показатели устойчивости необходимо использовать (показатели сохранения определенных видов капитала или денежного выражения благосостояния). Например, глобальная устойчивость должна явным образом учитывать экологическую устойчивость развития (как определено выше). Локальная устойчивость зависит от глобальной экологической устойчивости как определяющего (необходимого) условия и поэтому, в определенном смысле, в меньшей степени зависит от локальных мер по стимулированию устойчивого развития.

Рассмотрим в качестве примера страну с небольшой открытой экономикой, которая владеет запасами леса, рыбы и инвестированного капитала. Если мы предполагаем, что эта страна хочет сохранить уровень благосостояния неизменным с течением времени, т.е. развиваться устойчиво, то она должна сделать выбор между слабой и сильной устойчивостью. Слабая устойчивость не обязательно будет способствовать сохранению природных богатств, но использовать их экономически эффективным образом. Это может означать и полное исчерпание запасов ресурсов, при соответствующей разнице между скоростью прироста запаса и ставкой процента, что позволило бы максимизировать стоимость первоначального запаса, богатства страны, а следовательно, и уровень устойчивого дохода.

С другой стороны, если страна стремится развиваться в соответствии с гипотезой сильной устойчивости, ей будет необходимо определить минимальные безопасные уровни запасов ресурсов и ограничить добычу ресурсов таким образом, чтобы оставшиеся запасы были не ниже данных уровней. Это может повлиять на величину устойчивого дохода в экономике и потере части благосостояния, поскольку в этом случае использование ресурсов не будет экономически эффективным.

Различие между локальной и глобальной устойчивостью может быть связано с гипотезами сильной и слабой устойчивости. Выше мы говорили о том, что эти две гипотезы часто рассматриваются как противоборствующие парадигмы (см., например, Гудланд, 1995). Однако было бы более полезно считать, что обе они имеют право на существование и могут быть применимы в зависимости от конкретной ситуации. Например, с точки зрения глобальной устойчивости, необходимо сохранять запасы природных ресурсов (биоразнообразие, леса и т.д.) выше минимального безопасного уровня, также как и обеспечивать определенный уровень благосостояния.

Отдельная страна (локальная экономика), зависящая от сильной глобальной устойчивости, может считать приемлемой для себя политику слабой локальной устойчивости, при которой обеспечивается уровень материального благосостояния, но локальная окружающая среда может деградировать. Например, община, живущая на покрытом лесом острове, может вырубить лес, экспортировать его и инвестировать полученную выручку в иностранные активы, приносящие доход. Если потребление в этой стране ограничено только уровнем дохода, полученного в виде процентов от инвестиций, а ставка процента не снижается с течением времени, тогда такая стратегия является экономически устойчивой. Однако она, безусловно, не является экологически устойчивой для экосистемы острова, которая в свою очередь зависит от глобальной экологической устойчивости. Таким образом небольшая страна с открытой экономикой может использовать стратегию слабой устойчивости, но при этом может зависеть от сильной глобальной устойчивости, достижение которой возможно лишь при сохранении минимального безопасного уровня природных ресурсов.