Глава 2. Жизнь людей в экосистемах с позиций социологии

Подобно герою Мольера, неожиданно обнаружившему, что он говорит прозой, люди узнали о том, что они живут в экосистемах, и поразились.

В последние годы проблема сохранения экосистем и их существования стала одной из самых актуальных тем в социологических, геополитических, экологических, природоохранных и собственно биологических исследованиях. Экспансия исследований экосистем потребовала уточнения смысла этого термина, его предметного поля. Пожалуй, сегодня можно говорить об употреблении этого термина в двух значениях. В первом (узком) значении речь идет о «любых сообществах живых существ и их сред обитания, объединенных в единое функциональное целое, возникающее на основе взаимозависимости и причинно–следственных связей, существующих между отдельными социологическими компонентами». Это направление задает естественнонаучное содержание исследований в области экосистем.

Второе значение гораздо шире. Как часто бывает, изучение крайне актуального явления живой природы становится не только объектом внимания специалистов–естественников, но и предметом обсуждения самых широких слоев людей, средств массовой информации, политиков, деятелей культуры и образования. Это означает, что экосистемы становятся элементом общественного сознания. Это предопределило стремительное расширение предметного поля проблем экосистем и их изучения. Оно явно приобретает черты социального, культурного, религиозного и политического явления. Прежде всего, приходит понимание, что люди как «живые существа». являются частью этих самых целостных экосистем, и, что не менее важно, речь идет не просто об «отношениях социальных систем и природной среды» (это определение социальной экологии), а о совместных социоэкосистемах. «Человек не может выпрыгнуть из природы», и природа не может обойтись без человека. Следовательно, речь идет о жизни людей в экосистемах, а не о выживании; о сохранении экосистемами своих системных свойств в техногенной цивилизации людей. Биосистемы и социосистемы уже не могут жить порознь. Они обречены на совместное существование.

2.1. Биоразнообразие: разные точки зрения

С социальной точки зрения, интерес к биоразнообразию является реакцией людей на потерю связи общества с окружающей средой, на отгораживание мира человека от мира природы и фактическому противопоставлению общества и природы. Это — реакция на дискомфорт, обусловленный последствиями разрушения природы и осознанием очевидных долговременных вредных последствий техногенной цивилизации и связанной с этим растерянностью людей перед экологической катастрофой. Мощные аккорды авторов докладов Римскому клубу (Д.Медоуз и ее коллеги), конференции в Рио–де–Жанейро (1992) сделали свое дело: разрушен миф о безграничности природных ресурсов и их «естественной» предназначенности для удовлетворения утилитарных потребностей человека — царя природы. Стало понятным, что надо искать другие формы обустройства социальной жизни, не уничтожающие природу, что главным источником экологической напряженности является сам человек, его мировоззрение, традиции и уклад его общественной жизни, что для решения экологических проблем (т.е. проблем самого человека) времени или уже нет, или его осталось очень мало…

С цивилизационной точки зрения, интерес к проблемам экосистем и их биоразнообразия является реакцией людей на проблему выбора траекторий развития мировой цивилизации: или изменить доминирующую культуру (образцы поведения) утилизации природы на культуру жизни и развития в природе, при этом сохранить перспективы существования человечества, или, сохранив сложившуюся культуру, уничтожить природу и себя. Собственно, здесь нет выбора, жизнь и смерть сами по себе всегда безальтернативны. В этом случае, биоразнообразие экосистем становится проблемой образовательной и педагогической (воспитательной): речь идет об экологическом образовании, о появлении новых образцов поведения, способных уменьшить агрессивность людей по отношению к природе (что означает в итоге — и к самим себе). Одновременно стоит и более общая проблема — возможность изменить поведение людей средствами образования и культуры.

С политической точки зрения, интерес к проблеме биоразнообразия является реакцией людей на утрату обществом идеалов гармонического мира, на утрату мифологических оснований гармонии, будущего единения общества и орироды, на поиски «потерянного рая» единства природы и людей и разочарования их (поисков) результатами. Использование образа экосистемности с политических позиций является способом удовлетворения нужды (потребности) людей в идеологии гармоничной слитной жизни людей с Природой. Эта идеология безопасности людей успешно используется в политике для усиления позиций в борьбе за власть в государстве со стороны политических элит (например, в Германии).

С религиозной точки зрения, сохранение экосистемного биоразнообразия представляется проблемой нравственных «смысложизненных» оснований жизни людей. Здесь человек или признает через покаяние содеянное им природе зло, усмиряет свою гордыню и принимает свое положение в природе как положение части общесистемного социоприродного ансамбля, или по–прежнему считает себя Человекобогом, венцом, царем природы и при этом насилует ее («мать свою») в угоду своим текущим потребностям. Религиозная сторона проблемы биоразнообразия сводится к мировоззренческой дилемме: или природа свята по той причине, что она сотворена Богом и человек является всего лишь ее системным элементом, обязанным считаться с биосистемой и отвечать за свои поступки в силу особой своей роли в ней как разумного существа; или не природа не обладает никакими сакральными чертами, являясь источником материальных ресурсов, обслуживающим человека как хозяина, суверена природы. Примирительной системой взглядов на природу, определяемых теистической (религиозной) установкой и атеистической (материалистической) установкой, является концепция пантеизма: не природа свята сама по себе, она — источник не только ресурсов, но и добра, красоты, образцов поведения, знаний. Этой точки зрения из наших современников придерживается, например, Н. Н. Моисеев.

Рассматривая категорию религиозности и пантеизма, принципиально важно объяснить следующее. В истории проблемы в России сложилась ситуация отождествления религиозности человека и его идеалоориентированности. Это отождествление нередко остается незамеченным исследователями, и объективная потребность общества в стремлении к идеалам в условиях потери или пересмотра прежних зачастую принимается или подменяется религиозностью.

Что же такое религиозность и пантеизм в нынешней России? Религиозность в обыденном понимании объединяет два различных по смыслу явления:

1) сознательная принадлежность к религиозной общине со всеми культовыми признаками,

2) так называемая «вера в душе» без соблюдения культовых обрядов.

Для задач нашей работы и перспектив развития общественного сознания вторая позиция представляется более приемлемой. Во–первых, потому что в ней возможна реализация потребности личности в идеалоориентированности, в том числе в отношении проблем общества и природы на почве веры как естественного и глубокого основания психики каждого человека. Это, по-видимому, — вечная потребность в поиске, обретении и новом поиске своего сущностного, сообразного собственной природе человека. Вере придавалось часто исключительное значение — в религиозной и коммунистической идеологии. Однако такая жесткая заданность направленности и способов выражения человеком поиска идеала налагала запрет на важнейшую потребность человека — свободного поиска этих идеалов.

Нередко происходит смешение понятий атеизма и материализма, веры и религиозности и т.д., что неизбежно приводит к ошибочным выводам и рекомендациям. Сегодня важно раскрыть глубинный потенциал человеческого отношения к миру и через понятие веры. Именно вера направляет жизненные силы человека, общества в сознательном выборе цели и напряжении всех духовных сил для ее достижения.

Пантеизм понимается нашими современниками как растворение Бога в природе и возможное собственное единство с ней. Пантеизм, а также «вера в душе», как показали наши исследования, не означают «автоматически» заботливого отношения к природной среде. Однако потенциально они могут служить именно этой задаче, но необходимо ориентировать (средствами образования) этот потенциал в направлении сопряжения людей с жизнью биосферы.

Современный подход к исследованиям религиозности (религиозное сознание, принадлежность к конфессиям и т.д.) требует понимания глубокого смысла феномена религиозности, его исторических корней, природы духовного мира человека, его психики. Именно этим объясняется осознанная авторами осмотрительность в трактовке полученных результатов исследований.

Внимательный анализ процедурных особенностей исследований ВЦИОМ, использованных нами, дает возможность предположить, что не всегда удается избежать некоторой априорности исходной установки: избыточного внимания к роли «религиозности», а это может привести к соответствующей интерпретации результатов.

Многие ученые — атеисты и реализуют свои взгляды через научную, продуктивную и реалистическую деятельность.

Исследования экологического сознания студентов, выполненные в 1989 и 1997 годах (руководитель А.А. Овсянников), говорят о том, что Природа уже не воспринимается как ресурс; произошли позитивные сдвиги, состоящие в целом в отходе от позиций утилитарного материализма, агрессивных по отношению к природе (см. рис. 2.1.1.).

Р ис.2.1.1. качества природы “как ресурса”, доминирующее в сознании российских студентов (в %)

Этот пример является иллюстрацией к процессу поиска путей совместного (сопряженного — по Д. Н. Кавтарадзе) развития природы и общества и сопутствующих в этом поиске трансформаций в сознании людей.