1.9. Перепостановка проблемы биоразнообразия от исследований – к охране

Подготовительная фаза проекта ГЭФ позволила выявить, инвентаризировать и в значительной мере обобщить состояние живых ресурсов. Стала очевидной необходимость продолжения поиска расширенной модели проблемы как основы для управления биоразнообразием в долгосрочных интересах человека.

Справедливая критика системы управления в отношении природных ресурсов делает неизбежным поиск ответа на вопрос: чем можно управлять в этой системе, а чем – нет. Задача управления окружающей средой даже в публикациях, посвященных только этой проблеме, остается настолько общей, что не позволяет надеяться на успешное завершение управленческих усилий. Дня этих публикаций характерен декларативный стиль и неопределенность содержания: «проект закладывает самые передовые схемы управления экологическими преобразованиями». Обсуждение работы Комитетов по стратегическому управлению окружающей средой сохраняет ту же неопределенность и отсутствие доказательств, что усиливается двусмысленностью высказываемых положений: «никто (в Польше) давно не задает вопроса, полезен или вреден Всемирный Банк для национального развития – жизнь сама дала на него ясный ответ». Таким образом, на момент нашего исследования не было научно обоснованной управленческой схемы, ориентируясь на которую возможно было бы строить исследование и формулировать выводы «под управленческий ключ». Самостоятельное значение имеет доклад группы «Б12» как весьма широкое и детальное обсуждение организационного обеспечения проекта этой группы. Справедливость требует указать на то, что и в других странах однозначно оцениваемой модели управления использованием природных ресурсов и биоразнообразием нет. А есть направления, среди которых бегло упомянем следующие стратегии:

• использование ресурсов других стран и сбережение своих;

• размещение грязных производств в экономически и политически слабых странах;

• сокращение интервала времени контролируемых последствий и вероятности наступления ответственности;

• распространение метода оценки риска, т.е. вероятностного подхода кповедению экосистем и технических систем;

• появление форм «экологического страхования», в том числе как международной практики;

• распространение этических принципов, объединяющих как материалистическую, так и религиозную картины мира;

• стремительное распространение государственной политики в области экологического образования;

• распространение негосударственных (неформальных, частных, международных и др.) форм объединений, принимающих участие в формировании практических мер сохранения природы;

• тенденция роста платы за природные ресурсы;

• интерес к междисциплинарным исследованиям проблемы;

• приобретение многими национальными природными объектами (Байкал, амурский тигр, бореальные леса и др.) признаков общечеловеческой ценности, т.е. интернационализация ценности природной

• среды;

• постепенное возрастание зависимости госсектора от общественной среды.

Однако эти «направления» не являются системными, а потому малоэффективны. Об этом свидетельствует удручающий итог деятельности человека на планете за последние 30 лет.

Таким образом, нынешнее состояние проблемы сохранения биоразнообразия можно охарактеризовать словом «накануне», поскольку академический подход к решению проблемы недостаточно продуктивен, экономические механизмы экологической направленности находятся в состоянии становления, картина мира и этические нормы общества отражают антропоцентрическую модель, в которой Человек – хозяин природы, его эгоизм не ограничен ничем.

Неизбежная перепостановка проблемы сохранения биоразнообразия вызвана поиском новой парадигмы, в рамках которой возможны логичная, доказательная постановка проблемы и, благодаря этому, предложение ее решения (рис. 1.9.1).

Сказанное объясняет причины, по которым авторы проекта многократно выходят за его границы как в постановке, так и в анализе проблемы с целью более широкого охвата проблемного поля и его большей

структуризации.

В исследовании была принята модель разнообразия, обеспечивающего устойчивость развития природных и социальных систем, как их универсального свойства.

При разработке исследовательской модели проекта исходным постулатом было утверждение о принципиальном различии естественнонаучного (объективистского) подхода к изучению проблем биоразнообразия и социологического подхода. Эти различия сводятся к

следующему:

Естественнонаучный подход предполагает измерения, при которых роль человека минимальна, в то время как при социологическом подходе человек является не только предметом наблюдения, но и измерителем социального явления.

Законы естественнонаучного подхода универсальны и независимы от места и времени их получения, в то время как социологические законы таковы, каковы социокультурные особенности социумов и людей, их составляющих.

При естественнонаучном подходе объектом изучения (и, естественно, измерения) являются только объективные (материальные) системы, а в социологии объектами могут быть и субъективные идеальные системы (верования, идеалы, надежды, образы будущего и прошлого, ожидания, страхи, установки и т.д.).

Рис.1.9.1. Условное соотношение проблемных полей: охраны живой природы, науки, этики, информации, законодательства и практических действий