- •I. Понятие гражданского права
- •III. Гражданское уложение и дополнительные
- •§ 14. Отношение к праву земель. Законы о проведении в жизнь.
- •Iy. Основы гражданского уложения
- •65 Основы гражданского уложения
- •5 Л. Эннекцерус
- •V. История науки частного права
- •§ 15. Раннее средневековье.
- •§ 17. Постглосеаторы 1250-1500 гг
- •§ 18. Гуманистическая и «элегантная» юриспруденция.
- •70 Введение
- •§ 19. Практики XVI—хш1 столетий.
- •§ 21. Историческая школа.
- •§ 23. Наука немецкого частного права.
- •§ 26. Журналы, судебные решения, сборники статей и т. Д.
- •§ 26А. Очерк иностранного гражданского законодательства.
- •Раздел I
- •I. Понятие и основное деление права
- •§ 29. Понятие права: его происхождение.
- •1 См. Than, s. 7 II ; ВгегНпд, Jur. Pr. L., I, s. 53 It.
- •Раздел I. ПрАво
- •§ 30. Цель права; естественное право, философия права.
- •§ 31. Публичное и частное право*.
- •2 Об иных взглядах см. Выше, § 29, прим. 8.
- •§ 35. Понятие, значение и основание действия. I. Обычное право есть право неписаное, порожденное совокупной волей общества к осуществлению права, обычным образом проявляющейся на практике.
- •§ 36. Необходимые условия ж доказательство. I. Первое ' условие обычного права — это общая воля общества** или его органов к осуществлению права (Rechtsgeltungswille).
- •10 Л. Эинекцерус
- •§ 38. Приложение: Обычаи гражданского оборота (Verkehrssitte).
- •§ 39: Приложение. Судебная практика (Reehtsspreehung, Gterichtsgebrauch). Наука о праве.
- •§ 40. Автономия и деловые обыкновения (Observanz).
- •§ 40А. Международное право. Международные договоры.
- •§ 42. Общегерманское партикулярное право, имперское право л право отдельных союзных государств (земель).
- •11 Л. Эннекцерус
- •§ 43. Общие и индивидуальные нормы. .Привилегии.
- •§ 44. Нормальное (regelmassiges) и чрезвычайное (regelwidriges) право; общее (allgemeines) и особое право (Sonderrecht).
- •§ 45. Нормы уполномочивающие, истолковывающие, дополняющие, принудительные (императивные).
- •§ 46. Строгое и справедливое право.
- •IV. Установление смысла (евшттышо) и применение нрава!
- •§ 47. Критика текста. Судья для применения закона прежде всего нуждается в подлинном и верном тексте. Установление его мы называем критикой.
- •5 Planck, I, 4 Aufl., s. Xly.
- •§ 53. Дополняющее нахождение права.
- •§ 54А. Конкуренция законов.
- •V. Пределы действия правовых норм
- •§ 55. Общие замечания. I. Если правоотношение возникло во время действия прежнего права, но должно стать предметом решения при действии нового права, то возникает сомнение,
- •Раздел I. Право
- •§ 56. Руководящие принципы. I. В качестве руководящего принципа для г. У., как и для всякого другого закона, надлежит
- •§ 58. Понятие и происхождение.
- •§ 60. Германские коллизионные нормы и дополнения к ним.
- •223 Пределы действия правовых норм
- •§ 61. Руководящие начала коллизионного нрава.
- •§ 62. Неприменение иностранного права но особым основаниям (оговорка, ordre public). Право возмездия (Vergeltungsreeht).
- •§ 64. Правоотношение.
- •§ 66. Общее понятие о субъективных правах.
- •§ 67. Правовая обязанность.
- •§ 68. Субъект права.
- •§ 69. Множественность субъектов в частности.
- •§ 71. Основная классификация частных прав.
- •§ 72. Обзор имущественных прав.
- •§ 73. Продолжение: Право и впадение. Право и кажущееся право.
- •Раздел II!
- •§ 76. Определение понятия правоспособности.
- •Глава I. Физические лица I. Правоспособность
- •1 § 77. Начало и конец правоспособности
- •§ 81. Применение института безвестного отсутствия в отношении лиц и во времени.
- •§ 83. Возрастные ступени.
- •§87. Гражданская честь. Умаление чести.
- •§ 88. Гражданство и принадлежность к сословию.
- •§ 89. Местожительство.
- •§ 90. Религия. Монашеский обет.
- •334 Общая часть. Р43дел III. Субъекты права. Лица
- •§ 93. Имя и вопрос об иных правах личности.
- •I. Общее учение о юридических лидах
- •§ 96. Понятие. * I. Многие интересы человечества являются не только интересами отдельных лиц, но и интересами, общими для, большей или меньшей массы людей, и могут быть удовлетворены.
- •§ 97. Виды юридических лиц. I. Г.У. Различает юридические лица публичного права и частноправовые, однако оно не устанавливает само признаков этого деления.
- •§ 98. Объем правоспособности.
- •§ 102. Правление.
- •§ 103. Ответственность общества (и других юридических лиц) за вину органов, выражающих его волю.
- •§ 104. Общее собрание членов.
- •386 Общая часть. Раздел III. Субъекты права. Лица
- •§ 105. Членство, членские права и обязанности.
- •§ 106. Конец правоспособности. I. Правоспособность общества оканчивается, если прекращается само общество, а именно:
- •§ 107. Судьба имущества и ликвидация.
- •§ 108. Развитие. /
- •§ 109. Правовое поло.Кение по Гралзданскому улоягению.
- •III. Учреждения (die stiftungen)
- •§ 111. Устройство, реорганизация, прекращение.
- •IV. Юридические лица публичного права
- •§ 113. Значение права земель. Переходные нормы. Международное частное право. I. Общее значение права союзных государств (земель).
- •Раздел I
III. Учреждения (die stiftungen)
Schlossmann, Dogm. J., 27, S. 1 ff.; Kohler, Burg A 3, S 227If., Stmtxmg, Zrv. A , 88 S. 392 ft., Gierke, D. Pr. B,., I, § 50, 78; Genossenscha]ts~echt, II, § 37, Regelsberger, § 88 ff , Meurer, S. 31 ff., 242 If., 315 ff.; Gradenvntz, Wllle des Stlfters, 1904, Bnhrend, Die Stlftun-gen. nach dem burgerlichen Recht, Teil I, 1905, Sartonus, Art. «Stiltungen» в Worterbuch d. D. Stats-und Verwaltungsrechts.Ttihr,I, §41; для Швенцарнп.ст SO ff.; Egger,I, Yorbem.
-'> Таково также господствующее мнение, в особенности RGE, 54, S. 300; 57, S. 91 ff.; 78, S 101 ff ; Hellvng, Zrvilprozess, § 45, и в Recht, 1904, S. 207 ff. См., впрочем, Stem-Jonas, ZPO, Vorbem. yor § 50, I, и § 50, IV.
25a Нельзя прпзнать притязания каждою отдельного члена на исполнение в отношении общества (в отношении всех членов; см. § 432) в неправоспособном обществе так ше, как в товариществе (см. § 710). См. flempfmg, Jur. W., 1P29, S. 2122.
28 Так, в частности, RGE, S7, S 91 ff ; OLG-E, 15, S. 70. Первое из тгих решений к этому добавляет, что если устав и говорит о предъявлении нска от имени товарищества, то это должно быть отнесено к членам, так как иначе возбуждение иска вообще оказалось бы невозможным.
-7 Впрочем, OLGB, 15, S. 70, не желает на -это обращать внимание; на изложенной выше точке зрения стоит RGE, 57, S 91 ff , см. также 78, S 104 И и 91, S 390
27» См. по этому вопросу возбу/кдающее сомнение в сроен правильности решение имперского суда по трудовым делам 26 оьтября 1929, Bensli. Samml. Bd. 8, Nr. 29, с моими примечаниями (Stall, Ziv. A., 13, S. 78 ff ).
28 На топ же точке зрения стоит RGE, 78, S. 102; см выше, § 93, IV, 1-6.
410
ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛЕЦА
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
und Erl. zu Art., 80 И.; французский Code ciyil; английское (здесь доверительная передача) и австрийское частное право знают в качестве юридических лиц только корпорации, но не учреждения; § 646 ABGB отсылает к публичному праву; по этому вопросу см. Ehren-zweig, § 80. По вопросу о londations французского права в судебной практике см. Plamol~ Ripert, I,Nr. 78. Если признана общественная польза (utllite publlque), то возникает юридическое лицо частного права.
§ 110. Понятие и возникновение. I. В то время как общество должно мыслиться как наделенное правоспособностью объединение лиц, в учреждении отсутствует множественность лиц, которая могла бы мыслиться как носитель юридической личности 1. Ибо даже в том случае, когда учреждение (что, впрочем, часто даже не имеет места) управляется объединением лиц, все же это объединенпе лиц не является юридическим лицом, а только управителем чужих (учрежденческих) дел. Не является носителем юридической личности также ж имущество учреждения (последнее является объектом права, а не субъектом права), а им является исключительно само установление (Einrichtung — организация), путем которого длительно осуществляется определенная цель при посредстве человеческих сил. Учреждение является не состоящей из объединенных лиц, снабженной правами юридического лица организацией для осуществления определенных целей2. Здесь также оправдывается теория целевой персонификации (см. выше, §96).
Наиболее важной частью этой организации является связанность с этой целью имущества учреждения; однако этим не исчерпывается сущность
1 Если, тем не менее, Gierfte(D. РгК.,§ 78) рассматривает учреждение как «союзное лицо» (Verbandsperson), как «организм», «душу которого составляет продолжающая в даль нейшем действовать воля учредителя и тело которого составляет созданный для осуществле ния этой воли союз людей», то он (см. выше, § 96, прим. 1) смешивает образ с реальным предметом: учреждение не является ни организмом, пи живым существом, а организа цией; воля учредителя не продолжает в дальнейшем жить, а лишь то, чего желал учреди тель, получает, в силу предписания права, длительное значение. Однако, этот образ нельзя даже считать соответствующим существу предмета: ведь при учреждении «союз людей» вообще не должен обязательно иметь место: учреждение может управляться одним физическим лицом или (другим) юридическим лицом; если имеется множественность лиц, например, коллегиальное правление, то ведь не это правление признается юридическпм лицом (ни как «тело», ни как «душа»). Еще дальше в этойТобразности понимания по сравне нию с Гирке идет Крочэ (§ 49), по взгляду которого учреждение «управляется беспрерывно продолжающей действовать неизменяемой волей учредителя». Учреждение управляется волею управляющего (очень часто самостоятельного), для которого, впрочем, решающим является установленное учредителем устройство (охраняемое нормой права). Наконец, дестинатарам, которых Meurer (S.43 II.) рассматривает в качестве посителен прав, часто вообще не принадлежат никакие права. В тех же случаях, когда такие права имеются, —это кредиторские права, а не членские права (см. выше, § 105, IV). К тому же круг дестината- ров во многих случаях вообще неограничен, например «больные», «бедные», а в отноше нии нобелевской премии необходимо было бы считать субъектами права совокупность всех людей. См. по этому вопросу, кроме того, также Fischer, op. cit., Henlc, S. 442II. (учрежде- ' ние — это пожертвование в пользу государства для достижения определенной цели путем создания органа управления; Г. У., однако, фингпрует лицо).
2 Tuhr (S. 597) поддерживает эту точку зрения.
учреждения; возможно даже, что временно учреждение вовсе не имеет имущества. Поэтому не вполне удачно даваемое господствующей теорией определение учреждения как предназначенного для определенной цели имущества с правами самостоятельного юридического лица.
II. Путем предоставлений, которые делаются существующему юридическому лицу, например городу или университету для определенных целей (для помощп бедным, для художественных целей, стипендий; так называемые фидуциарные или несамостоятельные учреждения) не возникает правоспособного учреждения 3; предоставленное имущество, напротив того, приобретается юридическим лицом и должно быть им использовано в соответствии с действующими основными положениями о выполнении возложений
(§ 525, 2194) *.
• Нормы Г. У. о (правоспособных) учреждениях не применимы (даже по аналогии) к фидуциарным учреждениям 6.
III. В такой же мере нельзя рассматривать как учреждение или как аналогичный учреждению самостоятельный субъект права — имущество, образованное путем сборов на определенную цель, на-приме'р для помощи пострадавшим от наводнения или погорельцам, или для сооружения памятника °. Напротив, в таких случаях имеются, согласно намерению собирающих и жертвующих: либо отношения товарищества между жертвователями7, в то время как сборщики представляют собой членов-распорядителей товарищества, либо передача жертвователями сборщикам права собственности с возложением на них использования этого имущества для определенной цели. В последнем случае, который следует признать, как правило, более простым и более целесообразным, надо рассматривать собранное имущество как фидуциарное обособленное имущество сборщиков, на которое их кредиторы не
3 Такие предоставления часто называют учреждениями. Поэтому, если при предоставлениях на случаи смерти или при жизни речь идет просто об учреждении, всегда необходимо еще обследовать вопрос, имеется лц в виду правоспособное, или так называемое фидуциарное учреждение (RG/E, 88, S. 338 II.).
> См. Kohler, Burg. A., S. 268 If.; Schultze, DogmJ, 43, S. 32 II. По вопросу о природе и форме такого дарения с возложением, см. т. II, § 125. , > В особенности норма § 81 о форме (RGB, 105, S. 305 II.).
о Эту точку зрения защищает Dernburg, также Ehrenzweig, § 80, II; см. также lsa.il. BogmJ., 36, S. 448. Согласно заключению Зесйе1,для 30-го съезда юристов (Bd I,S. 564II.) юридическая личность собраянего имущества должна вытекать из нормы § 1914,—вывод, ко моему мнению, никоим образом не вытекающий неизбежно; Barfsch (ibid., S. 154 II.) рекомендует для пмущеетв, «которые должны служить к достижению бескорыстных целей», но крайней мере dp lege lerenda, нормы, которые па деле были бы направлены к признанию правоспособности (S. 215 II.).
7 Gterke (I, § 80, N. 43) считает чту конструкцию единственно удачной: подобного взгляда держится HeWmg (Anspruch.S 297 II.), RG. (Komm. 711 § 80, I). По мнению Fisch-bach (Sammelvermogen, 1907, S. 100 II.), имущество, получившееся от сборов, должно принадлежать сообща по долям жертвователям, но составлять отдельное имущество, которое почти во всех отношениях рассматривается как самостоятельное.
412
ОБЩАЯ Ч4.СТБ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВ\. ЛИЦ V
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
413
могут обратить взыскание (см. также § 736) и которое при конкурсе не входит в их конкурсную массу 8.
IV. Для возникновения правоспособного учреждения (как ц по пандектному праву) необходимо наличие учредительского акта и разрешения со стороны государства.
1. Учредительский акт представляет собой волеизъявление, которое указывает на цель учреждения, как правило, определяет имущество, необходимое для достижения отой цели 9, п содержит волю учредителя создать учреждение в качестве самостоятельного субъекта прав.
По общему правилу, учредительский акт содержит одновременно постановление об организации управления, в первую очередь об образовании правления или указание правил о порядка образования правления.
Однако учредительский акт, если такие организационного характера постановления б нем отсутствуют, нельзя просто считать ничтожным. Именно, согласно § 86 (см. § 26), хотя учреждение нуждается в правлении в равной мере, как и общество, все /ке образование правления и дополнение постановлений организационного характера может последовать также через орган государственного надзора, и при этом, по моему мнению, даже и тогда, когда право земель не содержит в себе по этому поводу особых постановлений 10.
Местонахождение учреждения должно быть указано учредителем, так как от этого зависит вопрос о компетентности того или иного государства (земли) на выдачу разрешения.
а) Учредительский акт, совершаемый учредителем при его жизни, является односторонним волеизъявлением, не нуждающимся
8 Hi этой /не точке зрения стоят Regelsberger (I, §87) и Gottmger (Festg f Jhermg, 1892, S 70), Komg (Offentliche Sammlung, 1SOS), Knoke (Referat auf d 30 Tunstentcg) Tvhr (I, S 616 fl ) и многие другие (господствующее мнение) Однаьо в этом случае сбор- щики образуют между собо» товарищество, ьогорое все /ке в соответствчи с целью ч пред полагаемым намерением не прекращается при отпадении отдельных сборщтткоч, а должно продол каться в составе остальных сборщиьов с приращением долей отпавших сборщиков ь долям оставшихся (см Oertmann, Vorbemerkungen, 6) При отпадении сборщиьов мо/ьет быть, однако, согласно § 1914, в целях управления п использования имущества назначен опекун
9 Не представляется во всех случаях необходимым считать, что назначение иму щества последовало уже в самом учредительском аьте Юридическое лицо можеа Оыть обра зовано (например, вводу предполагаемых предоставлений) (спорно) и без такого имуще ства (однако, см. ст 80 Schw Z&B «для создания учре'/ытения необходимым является на значение имущества для определенной цели») Конечно, в таких случаях не легко добиться разрешения со стороны государства Однако вопрос приобретает большое значение в гех случаях, когдч разрешение получено, а затем предоставление имущества оказывается не- депствительным, но в то же время поступают предоставления от других лиц Склоняется к этой же точке зрения и Tuhr, I, S 597
10 Иного взгляда придерживается Planck (§ 81, 2) п другие Конечно, никакой обязанности со стороны органа государственного надзора к внесению таких дополнении не существует Напротив, в подобных случаях чаще всего будет отказано в разрешении
в его получении кем-либо u даже и тогда, когда это волеизъявление оформлено как часть договора. Хотя учредительский акт приобретает силу, только когда к нему присоединяется разрешение со стороны государства, он все же является уже законченной юридической сделкой 12, следовательно, сохраняет свою действительность, хотя бы учредитель до получения разрешения стал недееспособным пли умер 13
Однако учредительский акт до получения разрешения оо стороны государства может быть свободно отменен и.
Наследник учредителя также может отменить учредительский акт15, однако отмена со стороны наследника исключена, если учредитель уже заявил ходатайство о даче разрешения перед компетентным органом пли если он, в случае судебного или нотариального удостоверения учредительского акта, уполномочил суд или нотариуса внести ото ходатайство от себя на утверждение (§ 81). Учредительский акт, совершаемый при жизни учредителя, требует письменной формы (§ 81, абз. 1), которая, однако, заменяется судебным или нотариальным удостоверением (§ 126). Отмена не связана с какой-либо формой, следовательно, может последовать и молчаливо, например путем иного использования выделенного для учреждения имущества. Однако если в компетентный opian подано заявление о разрешении, то заявление об отмене мо/кно сделать только тому же органу (§ 81, абз. 2).
11 Это вытекает штого, что Г V нигде не лпомшпст о том, что это вотсизъявление юлжно быть сделано в отношении ього-то другого (присутственного места) Иное обоснование 1 Meurer, S ?55 И
1- Это вытекает из того, что наследит монет добиваться разрешения по лчредптель-
( кому акту наследодателя
" Это следует, в частности, из постаповчеппя об отчеые >чредптечьского акта со
< тороны наследника (§ 81)
11 Это действует так.ье и тогда, если учредтгтетгьскпн акт вкчючеп в договор Однако iii rroro неслед-5ет(Тгц1г, S ГОО) делать того вывод!, что нельзя its тем договора лсгшовпть обпзашюсть создать учре/кдение или обязанность не отменять v/не совершенны!! учреди-тсчьсыш акт Тут, напротив, действуют обычные правила Почему не дол кна иметь снчы мировая сделкч между наследниками (Erbvergleich), по которой один из братьев обязуется создать фамильное тчре.кдение, а остальные зато отказываются от своих обчзательных до 1C и? Иск о создании (и соответственноЧмзб отказе от отмены) следует вместе с Oertmann, (/ч^8!) 8(tnl2m<7(S 4Ю) п Pla-KLk-Knoke так посчитать допустимым, в то время как Планк и прежних изданиях прпзнавчл лишь прптятнше о возмещении лщерба, недопустимость которого, однако вытекает iu вышеприведенного примера Гели несколько лпц сообща 'отдают учреждение, то учредительскпп акт не ятпяется договором, а представляет собой совместный аьт (см полутом 2, § 137, II, 3) Следовательно, право зш отмена лчредптель-< кого акта до последовавшего разрешения принадлежит ка.кдочу в отдельности Все же » большинстве случаев надо признать, что совместно сделяшше заявления дол/кны совместно денствовать и одновременно терять свою силу, так что, если один нз учредителей отменит учредитечьсыш акт, последний полностью теряет силу (см ти ac Tuhr, S 600) lj Несколько наследников могут отменить учредительский акт лишь совместно (5 2038), иного взгляда держится Гечьдер, на изложенной здесь точке зренпя стоят Дернем рг, 1'ицлер, Ортман и в настоящее время танке Планк-Кноке
414
ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛЖЦА
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
415
б) Вопрос о том, можно ли создать учреждение путем распоряжения на случай смерти, в частности можно ли назначить наследником еще не существующее учреждение, являлся по пандектному праву известной контроверзой 16. Согласно Г. У., учреждение может быть создано путем «распоряжения на случай смерти», т. е. путем завещания или путем договора о наследовании 17, и при этом или путем назначения наследником подлежащего созданию учреждения (включая назначение сонаследником, прямым наследником или поднаследником, т. е. субститутом), или путем отказа в пользу этого учреждения 18.
Если ни наследник, ни исполнитель завещания не возбуждали ходатайства о даче разрешения, то с представлением о даче разрешения должен войти суд, рассматривающий дело о наследстве (§ 83); из этого само собой вытекает, что наследнику не принадлежит право отмены.
2. Далее, необходимо разрешение 19 того союзного государства, в котором учреждение должно иметь свое местонахождение; если оно должно иметь свое местонахождение не в одном союзном
16 Этот спорный вопрос рассматривался именно в связи с завещанием купца Штеделя во Франкфурте-на-Майне, который назначил наследником (еще тогда не существовавший) «Штедельскии институт искусства», см. Windscheid-Kipp, III, § 549, Anm. 3 п 4.
17 Например, два супруга могут путем имеющего обязательную силу договора о на следовании предназначить свое обоюдное имущество для создания учреждения (иного взгляда держится Harrer, ZB1FG, 19, S. 370). Однако является весьма спорным, допустима ли односторонняя отмена. Oertrnann (§ 83) и Tutor (S. 598) отвечают на этот вопрос положи тельно, так как, согласно § 2278, абз. 2, путем договора о наследовании могут быть сде ланы с обязательной силой распоряжения, касающиеся только назначения наследников, отказов и возложений, а следовательно, не учредительский акт, который по своему зна чению должен быть отличен от акта назначения наследников и т. д. Планк исключает еозможность односторонней отмены, так как предоставление в пользу подлежащего созда - нию учреждения следует понимать как единую юридическую сделку. Мне Сы хотелось присоединиться к последнему мнешпЪ; допускать здесь одностороннюю отмену создания учреждения означало бы признание допустимости отмены самого назначения наследников путем договора. Однако это стояло бы в противоречия с основной мыслью § 2278.
18 Действительно также и возложение, путем которого наследник (или отказополу- чатель) обязывается создать учреждение; в этом случае, строго говоря, учредителен является наследник, так как он создает учредительский акт, хотя бы и вследствие возло женного на него обязательства. Если же возложение, напротив того, уже содержит в себе учредительский акт, то в действительности имеет место (что во многих случаях игнори руется) отказ в пользу учреждения, которое (в случае разрешения со сторопы государства), согласно § 84, считается возникшим уже с момента открытия наследства
>• Разрешение дается по усмотрению. В большинстве союзных государств (земель), например в Друссии, Баварии, Гессене, обоих Мекленбургах и др. (также п в Вюртем-берге), разрешение до революции давалось главою государства (в настоящее время в Пруссии — правительством), в свободных городах — сенатом; напротив того, в некоторых государствах, например в Саксонии, Ольденбурге, Тюрингии, Брауншвейге и др.,— центральным органом управления (см. Fischer-Henle, zu § 81). По швейцарскому праву учреждение не нуждается в разрешении. Оно возникает как юридическое лицо путем создания его официальным документом или распоряжением на случай смерти плюс занесение в торговьш реестр (ст. 81, 52 ZGB). В Швейцарии церковные учреждения и фамильные (семейные) учреждения (Famillenstiftungen) не нуждаются в занесении в реестр.
государстве, а в нескольких, то разрешение дается имперским советом (§ 80); в территориях, состоящих под протекторатом, разрешение дается имперским правительством20. Местонахождением считается, если нет иного постановления, то место, в котором осуществляется управление учреждением.
Разрешение не может последовать без направленной на то воли учредителя, следовательно, как правило, без его ходатайства -1. Однако путем завещательного распоряжения эта воля молчаливо уже получила свое выражение; следовательно, разрешение может последовать, хотя бы наследник, исполнитель завещания или суд (может быть иностранный), который рассматривает дело о наследстве, и не ходатайствовали о разрешении. Однако разрешение является действительным только в тех случаях, когда ямеется действительный учредительский акт. Если, следовательно, разрешение дано, например на основе ничтожного завещания, в котором учреждение было назначено наследником, то права действительных наследников этим ни в какой мере не могут быть умалены и учреждение не существует"1. Если в разрешении будет отказано, то учредительский акт, поскольку он может и должен действовать только совместно с актом разрешения, ничтожен и нз имеет силы; однако, не исключена возможность повторного ходатайства о даче разрешения.
V. С получением разрешения учреждение считается возникшим. Следовательно, с этого момента отмена со стороны учредителя более не допускается.
Учредитель обязан (путем отдельных актов передачи) передать предназначенное для учреждения имущество. Однако права требования и другие права, которые можно перенести путем простого договора об уступке, считаются в случае сомнения молчаливо переданными путем учредительского акта (§ 82). Передача происходит, разумеется, лишь в момент разрешения на создание учреждения.
Конечно, если разрешение дается лишь после смерти учредителя, то учреждение считается в соответствии с § 84, в отношении пожертвований учредителя 316, как уже возникшее до его смерти 22.
-° Schut/gebieta G, § 13а (введено в действие законом 22 июля 1913 г). 21 В силу того, что право на отмену (§ 81, абз. 2) не может быть отнято у учредителя против его воли. На отои же точке зрения стоит господствующее мнение; иного мнения Tuhr (I, S. 603-604).
21а По причинам, диктуемым преимущественно соображениями политики права Tuhr (I, § 41, IV, S 605), а также Hellvng (Grenzen der Ruckwirkung, 29, Zivproz., § 125, • Note 10) считают, что юридическая личность учреждения «должна признаваться» до тех пор, пока разрешение государства не будет взято обратно компетентным органом.
21б § 84 относится только к пожертвованиям самого учредителя, но не предоставлениям третьих лиц. Для них решающим является момент возникновения учреждения. Если учреждение назначено наследником, до получения разрешения путем предоставления третьего лица, то это является назначением лоднаследника (субститута)-§ 2101, II BG В отношении отказов см. § 2178, 2179 BG.
-- Это особенно важно в отношении предоставлений на случай смерти; лишь этим путей возможно назначение наследником учреждения, которое при смерти завещателя ещо не было разрешено (§ 1923); однако нет основания ограничивать действие этой нормы липа, такими случаями.
416
ОБЩАЯ Ч\СТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦ4.
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
417
Следовательно, и здесь приобретение путем молчаливой уступкисчитается последовавшим уже в момент смерти.
Ответственность учредителя в отношении обещанных им предоставлений начинается лишь с разрешения учреждения 23, так как ему до этого принадлежит право отмены. Необходимо на эти предоставления распространить по аналогии постановления об ответственности дарителя 24.