- •I. Понятие гражданского права
- •III. Гражданское уложение и дополнительные
- •§ 14. Отношение к праву земель. Законы о проведении в жизнь.
- •Iy. Основы гражданского уложения
- •65 Основы гражданского уложения
- •5 Л. Эннекцерус
- •V. История науки частного права
- •§ 15. Раннее средневековье.
- •§ 17. Постглосеаторы 1250-1500 гг
- •§ 18. Гуманистическая и «элегантная» юриспруденция.
- •70 Введение
- •§ 19. Практики XVI—хш1 столетий.
- •§ 21. Историческая школа.
- •§ 23. Наука немецкого частного права.
- •§ 26. Журналы, судебные решения, сборники статей и т. Д.
- •§ 26А. Очерк иностранного гражданского законодательства.
- •Раздел I
- •I. Понятие и основное деление права
- •§ 29. Понятие права: его происхождение.
- •1 См. Than, s. 7 II ; ВгегНпд, Jur. Pr. L., I, s. 53 It.
- •Раздел I. ПрАво
- •§ 30. Цель права; естественное право, философия права.
- •§ 31. Публичное и частное право*.
- •2 Об иных взглядах см. Выше, § 29, прим. 8.
- •§ 35. Понятие, значение и основание действия. I. Обычное право есть право неписаное, порожденное совокупной волей общества к осуществлению права, обычным образом проявляющейся на практике.
- •§ 36. Необходимые условия ж доказательство. I. Первое ' условие обычного права — это общая воля общества** или его органов к осуществлению права (Rechtsgeltungswille).
- •10 Л. Эинекцерус
- •§ 38. Приложение: Обычаи гражданского оборота (Verkehrssitte).
- •§ 39: Приложение. Судебная практика (Reehtsspreehung, Gterichtsgebrauch). Наука о праве.
- •§ 40. Автономия и деловые обыкновения (Observanz).
- •§ 40А. Международное право. Международные договоры.
- •§ 42. Общегерманское партикулярное право, имперское право л право отдельных союзных государств (земель).
- •11 Л. Эннекцерус
- •§ 43. Общие и индивидуальные нормы. .Привилегии.
- •§ 44. Нормальное (regelmassiges) и чрезвычайное (regelwidriges) право; общее (allgemeines) и особое право (Sonderrecht).
- •§ 45. Нормы уполномочивающие, истолковывающие, дополняющие, принудительные (императивные).
- •§ 46. Строгое и справедливое право.
- •IV. Установление смысла (евшттышо) и применение нрава!
- •§ 47. Критика текста. Судья для применения закона прежде всего нуждается в подлинном и верном тексте. Установление его мы называем критикой.
- •5 Planck, I, 4 Aufl., s. Xly.
- •§ 53. Дополняющее нахождение права.
- •§ 54А. Конкуренция законов.
- •V. Пределы действия правовых норм
- •§ 55. Общие замечания. I. Если правоотношение возникло во время действия прежнего права, но должно стать предметом решения при действии нового права, то возникает сомнение,
- •Раздел I. Право
- •§ 56. Руководящие принципы. I. В качестве руководящего принципа для г. У., как и для всякого другого закона, надлежит
- •§ 58. Понятие и происхождение.
- •§ 60. Германские коллизионные нормы и дополнения к ним.
- •223 Пределы действия правовых норм
- •§ 61. Руководящие начала коллизионного нрава.
- •§ 62. Неприменение иностранного права но особым основаниям (оговорка, ordre public). Право возмездия (Vergeltungsreeht).
- •§ 64. Правоотношение.
- •§ 66. Общее понятие о субъективных правах.
- •§ 67. Правовая обязанность.
- •§ 68. Субъект права.
- •§ 69. Множественность субъектов в частности.
- •§ 71. Основная классификация частных прав.
- •§ 72. Обзор имущественных прав.
- •§ 73. Продолжение: Право и впадение. Право и кажущееся право.
- •Раздел II!
- •§ 76. Определение понятия правоспособности.
- •Глава I. Физические лица I. Правоспособность
- •1 § 77. Начало и конец правоспособности
- •§ 81. Применение института безвестного отсутствия в отношении лиц и во времени.
- •§ 83. Возрастные ступени.
- •§87. Гражданская честь. Умаление чести.
- •§ 88. Гражданство и принадлежность к сословию.
- •§ 89. Местожительство.
- •§ 90. Религия. Монашеский обет.
- •334 Общая часть. Р43дел III. Субъекты права. Лица
- •§ 93. Имя и вопрос об иных правах личности.
- •I. Общее учение о юридических лидах
- •§ 96. Понятие. * I. Многие интересы человечества являются не только интересами отдельных лиц, но и интересами, общими для, большей или меньшей массы людей, и могут быть удовлетворены.
- •§ 97. Виды юридических лиц. I. Г.У. Различает юридические лица публичного права и частноправовые, однако оно не устанавливает само признаков этого деления.
- •§ 98. Объем правоспособности.
- •§ 102. Правление.
- •§ 103. Ответственность общества (и других юридических лиц) за вину органов, выражающих его волю.
- •§ 104. Общее собрание членов.
- •386 Общая часть. Раздел III. Субъекты права. Лица
- •§ 105. Членство, членские права и обязанности.
- •§ 106. Конец правоспособности. I. Правоспособность общества оканчивается, если прекращается само общество, а именно:
- •§ 107. Судьба имущества и ликвидация.
- •§ 108. Развитие. /
- •§ 109. Правовое поло.Кение по Гралзданскому улоягению.
- •III. Учреждения (die stiftungen)
- •§ 111. Устройство, реорганизация, прекращение.
- •IV. Юридические лица публичного права
- •§ 113. Значение права земель. Переходные нормы. Международное частное право. I. Общее значение права союзных государств (земель).
- •Раздел I
I. Общее учение о юридических лидах
§ 96. Понятие. * I. Многие интересы человечества являются не только интересами отдельных лиц, но и интересами, общими для, большей или меньшей массы людей, и могут быть удовлетворены.
1 Проблема юридической личности самым тесным образом связана с проблемой субъективного права (см. выше, § 65, в особенности III) Основные мнения можно сгруппировать следующим образом: 1. Согласно так называемой теории фикции (ср. главным образом Савиньи, Пухта, Виндшейд), признание юридического лица основывается на фикции. Юридическое лицо — это лишь воображаемое лицо («вымышленный человек»), которое удовлетворяет потребности юридической техники применять понятие субъективного права также и там, где речь идет1 не о правах физического лица. 2. Согласно довольно распространенной в настоящее время так называемой органической или германистической теории (впервые выдвинутой Безелером, полностью развернутой Гирке, в основном принятой также Цительманом, Регельсбергером и др ), юридическая личность представляег личность («УегЬаМзрегзоп11СЬ.ЬегЬ>)7 реальное. спстявнпа лидо стдй.
ствительной обшей волей участников Здесь наше образное представление о предмете смешивается с самим предметом (об этом подробнее в тексте), так как юридическое лицо — неорганизм. Вели мы учреждаем клуб шахматистов и заносим его в реестр обществ, то не возникает новое живое существо. См возражения против органической теории также выше, § 29, прим. 6, кроме того, Bolder, S. 42 ff.; Binder, S. 17 ff., и Jelhnek, S. 38i «Вводить в юриспруденцию понятие организма означает впасть в области теории познания в ошибку, которая приписывает миру правовых явлений такую же реальность, ьаь и внешнему миру». Теория, представленная во Франции Мишу, Салейлем, Жени, Колен-Капитаном о realite technique, избегает преувеличений органической теории, но, однако, очень приближается к ней. В то время как Савиньи фингирует человека, а Гирке признает действительное существование живого существа, другие теории цриписывают.так-называемые права юридического лица исключительно действительным физическим лицам и при этом различным образом. 3. По Иерингу (теория дестинаторов) эти права принадлежат совокупности членов (при корпорациях) или дестинатора (при учреждениях), a Meurer (S. 19 ff.) уточняет эту мысль в том направлении, что «вся совокупность всех настоящих и будущих членов корпорации и дестинатора учреждения должна мыслить-
лишь-~ путем организованного, длительного и совместного действий множества людей. Поэтому у всех народов эта потребность вызвала создание длительных объединений и учреждений, иначе говоря, привела к созданию организаций для достижения подобного рода общих целей; таковы: государство, община, церковь,, общества, учреждения и т. п. Такое объединение путем договора
ся как единство» и рассматриваться, как субъект права. Здесь, следовательно, множественность лиц рассматривается как субъект права (будет ли она представляться как множественность или, как предлагает Мейрер, мыслиться как единство) В силу этого, однако, исчезает как раз существеннейший для юридического лица момент — целеназначение. Государство представляет собой не только (мыслимое как единство) множество людей. Учреждения вовсе не объединяют тех, в интересах которых они существуют. То, что дестинаторы учреждения якобы являются действительными обладателями прав, учреждения, следовательно, например, собственниками земельных участков учреждения, — это представление, которое никоим образом не выдерживает практической проверки правовых положений, действующих об учреждениях, это же mutatis mutandis нужно сказать и в отношении корпорации Меринг близок к представленной во Франции Планиолем и Бертелеми, в Голландии — Моленграфом теории коллективной собственности. Члены корпорации в своей совокупности, а не индивидуально, являются носителями прав и обязанностей- «La personnalite morale n'est en resume qu'un moyen d'expli-quer les regies de la propriete collective» (юридическое лицо в конечном счете есть лишь-средство для объяснения положения коллективной собственности). Здесь отсутствует ясная грань, отделяющая от совместной собственности (zur Gesamthand); учреждение? остается необъясненным, также и права личности юридического лица. 4. В противоположность Иерингу Гельдер (Amtstheorie, теория должностного лица) объявляет подлинными-носителями прав не дестинатзров, а лиц, управомоченных распоряжаться от имени учреждения (Vertugungsberechtigten), он рассматривает права обществ, преследующих свои-материальные выгоды (egoistische Vereme), как принадлежащие членам обществ, а эти последние считает товариществами, которые обладают лишь той особенностью, что их члены отвечают исключительно лишь в пределах имущества общества (Gesellschaftsver-mogen). Что же касается обществ, преследующих альтруистические цели (их всех без. исключения Гельдер, без достаточного к тому основания, рассматривает, как публично-правовые), далее, государств, общин и т д , и наконец, учреждений,то, согласно Гельдеру, тут вообще имеются лишь публичные права, которые принадлежат руководителям, в качестве их должностных прав (следовательно, не как частные права, не как право собственности и т. д.). Близок к этой точке зрения Биндер, который, однако, в отличие от Гель-дера, допускает также права, принадлежащие самому объединению лиц, и который проводит различие между^корпорацией и товариществом лишь по признаку независимости1 корпорации от смены членов. Взгляды обоих авторов покоятся в основном на том, уже отвергнутом выше (в § 76 прим. 1-6) положении, что опекун или представитель (публично-правовой) корпорации является настоящим субъектом прав. Кроме того, эта точка зрения не согласуется с общепринятыми представлениями и с рядом норм Г. У. 5. В противоположность всем этим теориям Бринц (теория целевого имущества, Zwectvermogenstheo-пе) признает, что в действительности права юридического лица никому не принадлежат, а принадлежат лишь той или иной цели, т. е. предназначены для этой цели. Он заменяет юридическое лицо понятием целевого имущества. Однако тем самым, как уже отмечалось Эннекцерусом в предшествовавших изданиях и затем Шварцом было изложено более подробно, в основном утверждается, что к так называемым правам юридического лица не-приложимо понятие субъективного права как правом( чия (Rechtsmacht), что речь идет скорее лишь об известной связанности имуществ (или ниц) для данной цели (см. выше, § 65, III). Бринц сохраняет понятие власти лить для прав физических лиц и, напротив того, объявляет права юридического лица правами инон природы, только называемыми1 тем именем, которое употребительно для личных прав, в то время как Шварц (последовательнее и решительнее) вообще отказывается от понятая власти, создаваемой правом, и рассматривает также и права физических лиц лишь как связанность имущества (имен-
352
ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III. СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
353
для достижения общей цели может возникать и так, что физические лица в своей совокупности становятся носителями прав и •обязанностей — товарищества (Gesellschaft). Однако создающаяся в таких случаях зависимость объединения («Vereinigung») от •отдельных лиц затрудняет достижение длительных целей. Поэтому предпочитают форму корпоративной организации —общества (Verem) Ia.
Эти организации не являются живыми существами, они не обладают естественной волей; однако в них действует объединенная человеческая воля и объединенная человеческая сила в определенном, обусловленном целью организации направлении; •следовательно, представление, согласно которому слитая таким образом воедино волевая власть рассматривается, как воля самой организации (например, говорят о воле государства, о государственной власти, о государственных интересах и т. п.), является
яо для целой отдельной личности) К этой же точке зрения близок Дюги 6 Точка зрения, проводимая в тексте, которую можно было бы назвать теорией олицетворения цели, имеет •своей задачей объединить правильные мысли, содержащиеся в остальных теориях, в особенности в органической теории, в теории целевого имущества и в теории финпии, и избежать их ошибок Она исходит из того, что без глубоких изменений в основных формулировках всего нашего права нельзя отбросить понятие субъективного права, как некоей ^мыслимой) правовой власти, и что это имеет место также в отношении физических лиц (см выше, § 65) К правам юридических лиц это понятие неприложимо, эти права представляют собой лишь целевую связанность (Zweckgebundenheiten) Однако она рассматривается по аналогии с субъективными правами, и применение этой аналогии получает свое выражение в том, что созданная для осуществления определенной цели организация •(как все, относящееся к праву) — лишь мыслимая, следовательно, при корпорации — объединенный для общей цели союз членов, а при учреждении — правовое организационное единство для определенной цели мыслится как правовой и волевой субъект, а воля уставных руководителей (органов) — как воля этого субъекта Усматривать ли в этом <как например Яо//, S 97 If ) или не усматривать фикцию (или даже множество фикций) — это совершенно безразлично Фикции представляют собой лишь известного рода ссылку (Verweisung) и ничего больше (см выше §27 1,2-6) Достаточно, если благодаря этому становятся возможным легкое и целесообразное применение действующих норм права, не затрудняющее правильного дальнейшего его развития, тем самым избегают неправильных выводов (см. выше, § 65, III, в конце) От органической теории эта точка зрения отличается (что я особо отмечаю против утверждений Эртмана) тем что она не рассматривает ни юридическое лицо как живое существо, ни волю распорядителя как действительную волю живого существа, ни учреждение как объединение лиц Если эти образы •все более признаются только таковыми, в чем я не сомневаюсь, то все же от этого ценность изысканий Гирке, которые легли в основу учения о юридических лицах, не умаляется
1а В последнее время начинал преобладать мысль, что по крайней мере частные •союзы (Verbande), основанные на свободном объединении, даже если они не являются юридическими лицами, обнаружитают общие правовые черты, которые делают возможным, развитие общих начал права союиов В этом смысле многие правила, касающиеся союзов правоспособных обществ основного типа, имеют общее значение См Klausmg, Uneinhel-tllche Auaubung mehrerer Stiromen durcn Elnzelpersonen und Personenverbande, 1928, к этому, однако, Englander, Krtt V Sennit, 23, S 206 И , Herzfelder, StJmmrecnt und Interessentolllsion, 1927, Cofm, Ziv. A., 12, S 129, Der Gruudsatz der gletchmassigen Behandlung aller Mitgheder in Verbandsrecnt, 0 Sctmiber, Die Kommanditgesellschaft auf Aktien, 1925, S 12 t! , Wwland, Handelsrecht, I, 1926, S 402 II.
хотя и образным представлением, но соответствующим существу дела. Таким образом, мы представляем себе организации (государство, общество, организованную совокупность членов, учреждение) как таковые субъектами воли, мы их персонифицируем (теория целевой персонификации).
П. Право идет по пути этих представлений, признавая за определенными организациями правовую власть, права, рассматривая их как субъектов права, как лиц, так называемых юридических лиц, и именно по этому признаку проводит резкое разграничение между имуществом и долгами организации и имуществом и долгами каждого участника данного объединения 1б.
Этим удовлетворяется настоятельная жизненная потребность. Соблюдение упомянутых общих интересов требует, чтобы имущество было в течение длительного срока к их услугам. Однако без существенного преобразования нашего частного права это может произойти не иначе, как путем признания прав на это имущество; ибо все наше частное право сводится к субъективным правам. Каждое частное право и в своем содержании и в своем возникновении предполагает субъекта права. Следовательно, если хотят привести в соответствие предназначение имуществ для целей названных организаций с остальным частным правом, то этого можно достигнуть, только признав эти организации субъектами права 1в.
III. Эта персонификация в правовом отношении может либо ограничиваться только упомянутым выше моментом, способностью иметь права, правоспособностью, либо охватить и способность обладать волей 1г. В первом случае юридическое лицо
*° Правовое различие между участниками объединения и самим объединением или также между двумя объединениями ослабляется (теория единства) в известных условиях, при сильном преобладании отдельного лица (так, например, если одно лицо сосредоточивает в своих руках все или почти все акции) Все же правовая двойственность остается. Однако тот, кто вызвал эту двойственность, не вправе на нее ссылаться в ущерб третьих лиц, если фактически с точки зрения экономических интересов, имеется особенно крепкое единство и если ссылка на двойственность в еильной степени нарушает интересы третьих лиц Вопрос может быть решен лишь от случая к случаю с тщательным учетом того, чего требует добрая совесть (Treu und Orlauben) См по этому вопросу EGE, 99, S 234, 108, S 43, JurW, 1912, S 794, 1924, S 679, также EGE, 85, S 383, 87, S 18, 113, S 164, 115, S 253, 332, Haussmann, Tochtergesellschaft, S 26 it, 77 II , trnternenmens-zusammenlassungen 1926 S 92 fl , Fnedlander Konzernrecht, 1927, S 41, 358 Я , Sigloch Die Unternenmungen der ollenthcnen Hand, 1929, S 122 Я См также Wassertrudmger, s LZ 1926 S 581
i" Это значит на эти организации должны распространяться все действующие правила о субъектах права, но это не значит, что эти организации ну/кяо представлять себе в качестве человека (Бринцевское <пугало» здесь, следовательно, неуместно) Наоборот, все правила, относящиеся к людям, основанные только на том, что человек имеет физи-ческтю индивидуальность (родство, честь, родительская власть и т д), к юридическим лицам неприменимы Вообще ше см выше, прим 7 и § 65, III
« Гац5, цит соч., говорит вместо этого и не без основания о способности к действиям (Wirkuugslanigkeit)
23 Л. Эннеицерус
354
будет рассматриваться только как субъект права, но не как субъект воли, во втором случае — как субъект права и воли.
При первом понимании юридическое лицо является недееспособным лицом, которое (совершенно так же, как и недееспособные физические лица) выступает через своих представителей. Действия этих представителей (при условии, что эти действия совершены от имени юридического лица и в пределах предоставленных представителю полномочий) создают права и обязанности для юридического лица, но не могут считаться действиями самого юридического лица.
При втором понимании юридическое лицо мыслится как действующее само, как действующее через свои органы 2, действия которых в пределах предоставленного им круга деятельности считаются действиями самого юридического лица.
1. Первая точка зрения проводится в римском праве: недееспо собное юридическое лицо может быть представлено лишь в тех границах, в которых вообще допускается представительство, т. е. оно возможно при совершении сделок, но не при совершении деликтов. Если представители юридического лица, хотя бы и при выполнении ими лежащих на них обязанностей, совершают деликт, то этот деликт не может рассматриваться как действие юридического лица и оно за него не несет ответственности. Quid enim municipes dolo f acere possunt? (Какой dolus может совершить муниципия? Ullman, L. 15, § 1, D. de dolo 4, 3). Поэтому юридиче ское лицо отвечает за вину своих представителей только в тех случаях, в которых и физическое лицо отвечало бы за своих
представителей.
2. Однако как теория, так и практика общегерманского права проявляли тенденцию более широкого понимания, а Г.У. пол ностью присоединилось1 ко второму пониманию юридического
3 Представление о правлении как об органе юридического лица, через который юридическое лицо действует само или, точнее, мыслится как действующее, имеет место между прочим у Gierke, D PrR, I, S 472 Regelsberger, I, S 323, Jahubezhy, Bemerkun-gen zum B&, S 12 JBccft Vortrage, S 86, Endemann, I, § 39, S 175, Zitelmann, I, S 62 ff r Cosach, I, §33, Staudinger Btezler, VorbemV, Oertmann, Burg A 10, S 192 Preuss DogmJ, 44,S 429, далее у TVincJschetiJ-Ktpp, Crome Kohler, Cosack, В Lehmann, Plamol-Ripert, I, Nr 93 <Les homines qui exercent les droits de la personne morale tontdonc mieux que la re-presenter, ils incarnent за "volonte, elle и en a pas en dehors d eux > (Лица, осуществляющие права юридического лица, не только представляют его но и воплощают его волю, вне их ее вообще нет ) Против этого мнения возражают в особенности Holder, § 21, S 124 R Leon-hard, Allgememer Teil, 34, Mewer S 156, ScTiIosamann, DogmJ, 44, S 289 И , Tuhr, § 32, II, Elmnzvfeig, § 81, полемика которых не затрагивает, однако, изложенного-в тексте, так как она не принимает во внимание, что представители лишь мыслятся как-органы Правильным все же является основной вывод из этой органической теории, а именно ответственность юридического лица но § 31, и то, что в остальном в отношениях к третьим лицам (Ausseuverhaltmss) едва ли существует различие между органом и представителем и, наконец, то, что главным основанием для ответственности по § 31 являются целесообразность п справедливость
'*-
|%
355
лица 2а. Действия, совершаемые уставными органами (не обычными представителями, из чего именно с особой ясностью вытекает различие) во исполнение принадлежащих им функций, считаются действиями самого юридического лица. Воля уставных органов считается волей юридического лица. Оно отвечает, следовательно, прямо как и физическое лицо, в силу своей собственной воли (§ 31, 86, 89; подробно см. ниже, § 103). Поэтому юри-дичесщге лица гражданского права следует называть организациями (т. е. объединениями и учреждениями для достижения определенных целей) 3, которые признаются субъектами права и воли.
Рдва ли можно игнорировать прогресс, который достигается в силу этого по сравнению с римским правом, так как взгляд, что, например, представителем правоспособного общества (rechtsfahiger Verein) может быть лишь правление или даже общее собрание членов и что поэтому оно может отклонить ответственность за их недозволенные действия, не соответствует существу отношений. Что касается юридической конструкции, отделяющей общество как воображаемое лицо от членов этого общества, то она не учитывает, что ведь общество есть только (организованная) совокупность членов, которая мыслится как лицо, и что тот, кто персонифицирует объединение членов, должен также, чтобы быть последовательным, рассматривать объединенную волю членов как волю мысленно созданного лица.
IV. В виду того, что вопрос о том, должна ли та или иная организация быть признана субъектом права или нет, является исключительно вопросом положительного права, ничто не препятствует признанию организации субъектом права лишь в некоторых отношениях За. Так это фактически имело место в отношении полного торгового товарищества (offene Handelsgesell-schaft) торгового права. Оно не является юридическим лицом, а товариществом с совместной собственностью (zur gesamten Hand). Приобретенные «под его фирмою» права и принятые обязательства в действительности принадлежат совокупности членов,
2J Поэтому нельзя, как хочет того Tuhr I S 464 (на той же точке зрения стоит и Schonfeld, op oil S 357), после того как §31 стал законом, <с чувством благодарности повесить на стену оружие органической теории) Ст 54 Srhw ZG прямо объявляет юридические лица дееспособными, поскольку образованы его органы См также ст 55
з Вместо <организации> или «объединения и учреждения для достижения определенных целеи> Беренд называет юридические лица «установлениями» («Einnchtungen») (это неопределенное выражение, впрочем, употреблял в некоторых случаях и Эннекцерус, см ниже, § НО, 1) Он именно полагает, что вышеуказанные (erstere) выражения равнозначны «положению» («Verfassung>) и являются лишь аттрибутами И то и другое неправильно длительное объединение (людей) или постоянное учреждение (ABStalt) сами, а не положения о них или регулирование или иное свойство мыслятся как субъект права и субъеьт воли Если бы возражения Беренда были правильны, они в равной мере были бы направлены и против слова «установление» («Einrichtung»)
за Это требует вразумительного толкования Юридические лица и обладающие совокупной собственностью товарищества но разделены какой-либо пропастью, через которую нельзя было бы перекинуть мост На этой точке зрения и с достаточным основанием стоит все более распространяющееся новое мнение (Виланд, Мюллер-Эрцбах, О Шреибер, Клаузинг, Эггер и др) См выше, прим 1а
\
356
ОБЩАЯ ЧАСТЬ. РАЗДЕЛ III» СУБЪЕКТЫ ПРАВА. ЛИЦА
ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА
357
и нормы Г.У., касающиеся товарищества, в качестве восполняющих, применяются к ним (НОВ, § 125); однако товарищество «может под своей фирмой приобретать права н вступать в обязательства, приобретать право собственности и другие вещные права на земельные участки, искать и отвечать на «уде» (НОВ, § 124) 30. «Над имуществом товарищества учреждается самостоятельное конкурсное производство» (КО, § 209) и «для обращения принудительного исполнения на имущество товарищества необходимо наличие подлежащего принудительному исполнению долгового титула, направленного против товарищества» (НОВ, § 128, Abs. 2). Таким образом; в этих отношениях (однако, не в отношении, например, основного вопроса об ответственности за долги) полное торговое товарищество рассматривается как юридическое лицо. Также и в отношении неправоспособных обществ, по Г.У.; применяется (хотя и в меньшей степени) подобная же регламентация, а именно: к «неправоспособному» обществу может быть предъявлен иск, и тогда оно занимает в процессе такое же место, как и общество, обладающее правами юридического лица (ZPO, § 50, Abs. 2). Практика усилила сближение неправоспособного общества с правоспособным (см. ниже, § 109).
В подобных случаях говорят о промежуточной правоспособности между правоспособностью юридического лица и правоспособностью индивидуума 4. Но это не точно, так как речь идет не о третьем самостоятельном, стоящем между юридическим лицом ж совокупностью имущества понятии. Поэтому правиль-"нее говорить в этом случае о совместной собственности, которая в некоторых отношениях должна рассматриваться как юридическое лицо 5.