Эффекты особых интересов и «погони за рентой»

В учебнике «Экономикс: принципы, проблемы и политика» (авторы К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю), на базе фундаментальных идей которого сегодня преподается экономическая теория во всех ВУЗах страны, на странице 705 издания 14-го, выпущенного Издательским Домом «ИНФРА-М» в 2005 году, описываются экономические эффекты особых интересов и «погони за рентой», на практике являющиеся неотъемлемой частью модели классической демократии. Данный учебник взят в качестве примера в первую очередь потому, что он создавался для использования при обучении в колледжах и университетах США, а Министерство образования РФ когда-то рекомендовало его как базовый учебник для студентов ВУЗов, обучающихся по экономическим специальностям.

Процитируем дословно с сохранением пунктуации описание эффектов особых интересов и «погони за рентой» из вышеуказанного американского классического учебника:

«…Хорошие политики, однако, предлагают поддерживать программы и политику, которая будет максимизировать их шансы быть избранными или остаться у власти. Это расхождение может стать причиной того, что правительство будет проводить политику, отвечающую целям некоторых групп избирателей, преследующих особые интересы в ущерб обществу в целом. Такая деятельность может стать причиной экономической неэффективности.

Эффект особых интересов. Эффективному принятию правительственных решений часто мешает эффект особых интересов. К особым интересам относятся такие цели, программы и политический курс правительства, благодаря реализации которых каждый из небольшого числа людей получает крупные выгоды за счет намного большего числа людей, несущих незначительные индивидуальные убытки.

Малочисленная группа лиц, которым предстоит получить выгоду, обычно хорошо информирована, умеет отстоять свои позиции, оказать давление на политических деятелей, чтобы добиться их поддержки. Огромное большинство людей, которым грозят очень небольшие потери, плохо информировано и безразлично относится к данной проблеме. Политические деятели понимают, что они, несомненно, потеряют поддержку небольшой группы, заинтересованной в данной программе, если проголосуют против последней. Но они не лишатся поддержки большой группы неинформированных избирателей, поскольку они будут оценивать их позицию по другим вопросам, в решении которых эти избиратели больше заинтересованы.

Эффект особых интересов также очевиден в случае применения так называемой «политики общего котла», при которой политики ищут поддержки правительственным проектам в основном для выгоды только узких групп в каком-то одном регионе и для узкой группы его политических представителей. В таком случае группа особых интересов охватывает местные круги, тогда как большие группы избирателей состоят из плохо информированных налогоплательщиков, разбросанных по огромному географическому региону. У таких политиков есть сильный стимул сохранить общественные выгоды для данной группы избирателей. Такие блага получают политическое одобрение. Их ценят избиратели и платят за это, «поставляя» политикам огромные массы плохо информированных налогоплательщиков.

Более того, склонность политических деятелей поддерживать законы, отвечающие особым интересам некоторых групп, усиливается тем, что эти группы более чем готовы оказать помощь в финансировании избирательных кампаний «здравомыслящих» политических деятелей и политиков. Поэтому такой политик будет поддерживать программу, защищающую особые интересы, даже если она нежелательна с экономической и социальной точек зрения.

«Погоня за рентой». Обращение к правительству за получением особых материальных выгод за счет общества или отдельного налогоплательщика называется «погоней за рентой». Для экономистов термин «рента» означает любой платеж поставщику ресурсов, фирме или другим организациям, превышающий сумму, которая могла бы быть ими получена в условиях рыночной конкуренции. Корпорации, торговые объединения, профсоюзы и профессиональные организации используют все средства, стараясь получить «ренту», прямо или косвенно распределяемую правительством. Такой «рентой» может быть что угодно – более высокая прибыль или доход, который мог бы быть получен в условиях рыночной конкуренции. Правительство в состоянии предоставлять эту «ренту» прямо или косвенно через законы, правила, наем людей и закупки. Выборные политические представители готовы предоставлять такую «ренту», потому что они хотят, чтобы считали, что они «чутко» реагируют на нужды ключевых групп избирателей, которые «в благодарность» помогут им остаться у власти.

Можно привести множество примеров такого «рентного» законодательства:…(далее идет перечисление американских дестабилизирующих факторов)… Перечисленные законодательные меры не оправданы соображениями экономической эффективности.».

Понятия эффектов особых интересов и «погони за рентой», данные американскими экономистами, при переводе на российский юридический язык полностью идентичны понятию коррупции, содержащемуся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В рамках любой модели классической демократии латентная коррупция составляет основу государственной власти, т.к. именно через латентную коррупцию, как единственно технологически возможный инструмент, теневые структуры управления государством контролируют:

- лиц, избранных населением на демократических выборах в органы государственной власти;

- кадровую политику в отношении ключевых постов, с которых осуществляется управление государством;

- содержание трёх видов государственных управленческих решений.

До тех пор пока существуют теневые структуры управления государством латентная коррупция будет обязательным инструментом государственного управления. Модель классической демократии не может на практике существовать без теневых структур управления государством, а значит и без латентной коррупции, как своей неотъемлемой конструктивной составляющей. Уровень такой латентной коррупции в государстве зависит от особенностей внутренней природы теневых структур управления государством в отдельно взятой стране. Эта природа различается, в частности, в зависимости от истории образования в государстве этих теневых структур.

В рамках модели классической демократии тот, кто контролирует ключевые точки экономики страны, тот контролирует три вида государственных управленческих решений в системе государственного управления через латентную коррупцию, т.к. для такой латентной коррупции должны быть надежные и достаточные источники финансирования. Технология манипулирования населением в интересах теневых структур управления государством сводится к тому, что население может на демократических выборах голосовать за предложенные теневыми структурами управления государством любые политические партии или кандидатов в президенты. При любых результатах демократических выборов контроль над тремя видами государственных управленческих решений через негласный административный ресурс стабильно останется за теневыми структурами управления государством. В любой модели классической демократии народные избранники на высшие государственные должности оформляются de jure через демократические выборы, а de facto² они всегда назначаются теневыми структурами управления государством, контролирующими негласный административный ресурс.