Конституционная фикция самостоятельности трех ветвей государственной власти в модели классической демократии

В соответствии со статьей 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 N 2-П:

«Разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах. Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.».

Самостоятельность трех ветвей власти в государстве, закрепленная в Конституции РФ, является не более чем юридической фикцией, т.е. тем, что на самом деле не существует, несмотря на то, что его существование закреплено законодательством. В рамках модели классической демократии никогда не было, нет и не будет какой-либо работающей на практике системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, обеспечивающей самостоятельное функционирование трех ветвей власти.

Данный юридический прием широко используется в российском законодательстве, причиняя существенный вред Российской Федерации и большинству российского населения. Например, правотворческая деятельность российского парламента является юридической фикцией, целесообразность конституционного закрепления которой вызвана необходимостью создания теневых структур управления государством и обеспечения защиты приоритетно личных интересов этих структур по отношению к интересам страны и большинства её населения. В Жилищном кодексе РФ данный прием нашел свое выражение в специфике регламентации общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах таким образом, чтобы на практике решения этих собраний не имели влияния на вопросы управления многоквартирными домами. Данный дестабилизирующий фактор обеспечил причинение существенного ущерба жилищно-коммунальному хозяйству в масштабах всей Российской Федерации.

В силу внутренней природы любой системы государственного управления в ней обязательно используется такая разновидность государственных управленческих решений, как административный ресурс. Когда наличие в системе государственного управления административного ресурса не установлено законодательством, что неотъемлемо присуще существующей сегодня в мире модели классической демократии, то для обеспечения его существования и возможности применения используется прием юридической фикции.

На практике для обеспечения существования и использования административного ресурса в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти теневыми структурами управления государством используется ручное управление кадровой политикой в этих ветвях власти. Для обеспечения возможности ручного контроля кадровой политики используются дестабилизирующие факторы в законах, умышлено для этого введенные в законодательство. Тот, кто способен контролировать кадровую политику, т.е. прием на работу и увольнение лиц, замещающих ключевые должности в трех ветвях власти, тот способен использовать негласный административный ресурс. В результате все три ветви государственной власти, которые согласно Конституции РФ являются самостоятельными, на практике полностью централизовано контролируются негласным административным ресурсом через кадровую политику, т.е. происходит концентрация власти в одних руках у лиц, представляющих собой теневые структуры управления государством. Вышеуказанные дестабилизирующие факторы в федеральных законах обеспечивают принципиальную невозможность надлежащего соблюдения на практике части 4 статьи 32 Конституции РФ, согласно которой граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе. Устойчивое существование таких дестабилизирующих факторов в федеральных законах становится возможным благодаря тому, что используемые в тексте Конституции РФ в необходимых местах приемы юридических фикций позволяют успешно и юридически безнаказанно для теневых структур управления государством нарушать любые закрепленные в ней права и свободы простых граждан, когда это нужно этим структурам. На практике существует разный уровень доступа граждан к государственной службе в зависимости от категории этих граждан. Граждане, которые лично связаны с представителями теневой структуры управления государством имеют на практике безусловный приоритет перед гражданами, не обладающими соответствующими личными связями.

Существование такого неформального, негласного и тайного административного ресурса в системе государственной власти в современных условиях причиняет колоссальный ущерб государственной безопасности, обороноспособности и экономической безопасности Российской Федерации в случаях, когда он используется исключительно или приоритетно в чьих-то личных интересах. А природа такого негласного административного ресурса такова, что она порождает его масштабное использование в личных интересах всеми физическими лицами, способными хоть как-то через личные связи с ним неформально соприкоснуться. Это своеобразная латентно-коррупционная плата за содержание и обслуживание негласного административного ресурса, способного защитить личные интересы высшей элиты государства. Личные интересы физических лиц, представляющих собой теневые структуры управления государством, благодаря такому негласному административному ресурсу способны на практике выйти из-под действия любых норм российского права и быть успешно обеспечены вопреки нормам законодательства, а также интересам государства и общества.

В современных условиях конституционная фикция, выраженная в самостоятельности трех ветвей власти, нужна только и исключительно для обеспечения приоритета личных интересов физических лиц, представляющих теневую структуру управления государством, в ущерб интересам России и большинства российского населения. Такой приоритет может быть обеспечен только негласным административным ресурсом и его невозможно обеспечить административным ресурсом, работа которого регламентирована законодательством.

Например, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. На физических лиц, представляющих из себя теневые структуры управления государством, не распространяется на практике действие частей 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ благодаря использованию в нужных местах Конституции РФ приема юридической фикции.

Введение понятия административного ресурса в правовое поле при одновременном установлении жестких правил карьерного роста, предупреждающих и пресекающих ручное управление кадрами в силу того, что эти правила основаны на единых информационных базах и процедурах установления фактов профессиональной некомпетентности, не допустит существующего сегодня на практике неравенства российских граждан перед законом и судом. Без эффективного уничтожения существующего сегодня в России ручного управления кадрами в государстве введение понятия административного ресурса в правовое поле не даст позитивных результатов.

Согласно предлагаемой нами концепции государственного управления недопустимо использование в Конституции РФ каких-либо юридических фикций. Поэтому понятие разделения государственной власти в нашей концепции государственного управления имеет совершенно иную смысловую нагрузку.

В официально преподаваемой в высших учебных заведениях теории государства и права считается, что самостоятельность трех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) минимизирует произвол со стороны властных органов и должностных лиц. Данная идея в правовую основу системы государственного управления была пролоббирована буржуазией в период борьбы буржуазии с феодализмом. В интересах борющейся тогда за власть буржуазии в этой теории не упоминалось о таких неотъемлемых элементах модели классической демократии как теневых структурах управления государством и негласном административном ресурсе. В силу все той же личной заинтересованности узкого круга лиц положения об этих элементах модели классической демократии во всем мире не включены в образовательные программы в средних учебных заведениях и ВУЗах по теории государства и права до сих пор.

В рамках модели классической демократии уже традиционно все проводимые в мире теневыми структурами управления государством реформы всегда сохраняют вышеуказанное приоритетное обеспечение их личных интересов в ущерб государству и обществу, что порождает экономические и системные кризисы в государствах. В условиях объективно идущего в мире процесса глобализации данный дефект модели классической демократии способен порождать мировые экономические кризисы. По мере роста вызванных научно-техническим прогрессом общемировых тенденций глобализации неизбежно будет расти общемировая опасность данного дефекта модели классической демократии для всего человечества.

Практика показала, что юридическое закрепление самостоятельности трех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) не имеет никакого отношения к минимизации произвола со стороны властных органов и должностных лиц, потому что количество этого произвола определяется только внутренним убеждением физических лиц, представляющих из себя теневую структуру управления государством. Основу произвола со стороны властных органов и должностных лиц составляет неформальный, негласный и тайный административный ресурс, основанный на ручном управлении кадровой политикой. Эта основа произвола способна единообразно проявлять себя в известных сегодня политических (государственных) режимах, некорректно с точки зрения выбранных критериев классификации называемых в теории государства и права демократическим и антидемократическим.