40. Хищение путем обмана имущества, принадлежащего в.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н., Ю.В.В., Г.Д.В., Г.В.А. вину в совершении преступления в отношении В. не признали.

В судебном заседании подсудимая К.Е.Н. не отрицала того обстоятельства, что находясь в помещении ООО "Гринвэй", расположенном на улице *** в городе, совместно с двумя другими лицами - мужчиной и женщиной, осуществляла телефонные разговоры с гражданами, вводя в их заблуждение и убеждала приобрести лекарства, при этом представлялась диетологом В.А. и заведующей поликлиникой М.

В судебном заседании подсудимый П.С.А. фактические обстоятельства совершения преступления в отношении В. и свою вину признал полностью.

Согласно заявлению В. о преступлении 10 декабря 2011 года неизвестные лица под предлогом продажи лекарства от якобы выявленного у нее тяжелого заболевания похитили денежные средства в сумме 480.000 рублей (****).

В соответствии с протоколами осмотров предметов и места происшествия - квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в жилище В. обнаружены и изъяты две стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью объемом 500 мл. и одна - 250 мл. (****).

Из показаний потерпевшей В. данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в процессе предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 11 часов 15 минут 10 декабря 2011 года на городской телефон *, установленный в ее жилище, расположенном по адресу: ***, на городской домашний телефон ей позвонила женщина и представившись заместителем главного врача поликлиники N **** города Москва М.А.С. сообщила, что в результате анализов крови у нее обнаружили инфекцию Фуше, которая может привести к парализации в любой момент и рекомендовала лечение у врача, работающего в специальном корпусе, расположенном на улице ***. Затем М.А.С. соединила ее с врачом О.И.И., который сообщил ей о необходимости срочного лечения, стоимостью 480 000 рублей. После того, как она сказала, что деньги у нее находятся на банковском счете, ее соединили заведующим бактериологической лабораторией УПД О.С.В., который подтвердил наличие инфекции, а также выяснил время требующееся для снятия денег со счета. Вернувшись домой из банка, с деньгами в сумме 480.000 рублей, она сообщила об этом по телефону ожидавшему ее О.И.И., а тот пояснил о выезде к нее курьера с лекарством. Примерно в 14 часов 50 минут к ней приехал курьер - ранее незнакомый П.С.А., который зашел в квартиру, осмотрел холодильник, в котором будут храниться лекарства, а потом вышел из квартиры. Примерно через 10 минут П.С.А. вернулся и принес три стеклянные емкости с прозрачной жидкостью, поместив их в холодильник. Взамен она отдала ему 480.000 рублей и тот ушел. Далее она продолжила разговор с О.И.И., который объяснил порядок приема лекарства, после чего она, выполнив указания последнего, вернулась к телефону, но соединение было прервано. Она поняла, что ее обманули, о произошедшем сообщила в полицию.

Согласно протоколу опознания лица по фотографии В. опознала П.С.Н., как курьера, который привез ей три стеклянные банки с прозрачной жидкостью (****).

Из заключения эксперта следует, что жидкости из трех флаконов, изъятые в квартире В. являются - раствором глюкозы, не относящимся к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, а также к сильнодействующим и ядовитым веществам (****).

В соответствии с расходным кассовым ордером 10 декабря 2011 года В. сняла со счета 867.123 рубля (****).

Из детализации телефонных соединений следует, что на телефонный номер потерпевшей 6 декабря 2011 года в 10 часов 32 минуты осуществлен звонок с номера *, при этом абонент находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости четвертого корпуса дома ***, в котором располагался офис ООО "Гринвэй" (****).

Событие преступления в отношении В. подтверждается заявлением и показаниями последней, изъятыми бутылками с прозрачной жидкостью, вещественным доказательством - товарным чеком от 10 декабря 2011 года, оставленным П.С.А. потерпевшей (****), оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н., Ю.В.В. и П.С.А. подтверждается схемой и способом совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н.; показаниями П.С.А. признавшего фактические обстоятельства преступления и свое участие в нем, указавшего на Ю.В.В., как на лицо, поручения по доставке бутылок с жидкостью которого он выполнял; показаниями К.Е.Н., в которых она пояснила о том, что видела Я.Е.Н. в помещении ООО "Гринвэй", откуда вместе с двумя соучастниками осуществляла телефонные звонки потерпевшим, представляясь, в том числе М., что согласуется с приказаниями потерпевшей о том, что она разговаривала с медицинским работником М.А.Н.; сведениями о местонахождении абонента, осуществляющего звонок потерпевшей, а также о местоположении П.С.А. в момент совершения преступления.

К показаниям подсудимых Я.Е.Н., Ю.В.В., отрицавших свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Сумма хищения - 480.000 рублей превышает стоимость имущества в 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения.

С учетом изложенного действия Я.Е.Н., К.Е.Н., Ю.В.В., П.С.А., каждого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Органом уголовного преследования Г.В.А. и Г.Д.В. обвиняются в том, что подготовили список, использовавшийся затем соучастниками для совершения преступления, в который были включены сведения о В.

Как следует из заключения эксперта, в компьютере, изъятом по месту жительства Г.В.А., отсутствуют файлы, содержащие фамилию В. Соответственно, оснований для вывода о том, что В. была внесена в соответствующий список Г.В.А., не имеется. В связи с этим отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Г.Д.В. к сведениям и списку, в котором указана В.

В соответствии с заключением эксперта отсутствуют указанные сведения и в пяти компьютерах, изъятых в помещении ООО "Кинг Лион".

Из установленных судом обстоятельств следует, что в преступной группе, возглавляемой Я.Е.Н., не было функционально обособленных подразделений и соучастники совмещали выполнение различных действий, связанных с совершением преступлений, в том числе по составлению списков. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что В. была отобрана в качестве потенциального потерпевшего именно Г.В.А., а сведения о ней переданы Г.В.А. для вручения Я.Е.Н., суду не представлено.

В связи с этим Г.Д.А. и Г.В.А. подлежат оправданию за непричастностью к преступлению.

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно-процессуального закона; относимыми к предмету доказывания, по настоящему уголовному делу и достаточными для разрешение правовых вопросов, установленных законом.

Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимых, их поведение как в периоды подготовки преступлений, их совершения, так и в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает их вменяемыми в отношении содеянного.

Разрешая вопрос наказания, суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса России, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, суд руководствуется статьей 60 УК РФ.

При назначении наказания Я.Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность Я.Е.Н., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, состояние его здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, его семейное положение, наличие у него детей 1999 и 2002 года рождения, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль в преступлениях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ наличие у Я.Е.Н. детей суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Я.Е.Н., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, учитывая обстоятельства преступных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление Я.Е.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания С.Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, личность С.Е.В., впервые привлекающейся к уголовной ответственности, характеризующейся по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, состояние ее здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, ее семейное положение, влияние наказания на ее исправление, ее роль в преступлениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание С.Е.В., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление С.Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания П.А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности личность П.А.В., характеризующегося по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, по месту учебы в техникуме - положительно, как дисциплинированный и уравновешенный человек, по месту службы в Вооруженных Силах Российской Федерации - положительно, как добросовестный и исполнительный военнослужащий, состояние его здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, его семейное положение, влияние наказания на исправление П.А.В. и условия жизни его семьи, его роль в преступлениях, частичное возмещение одной из потерпевших - **, имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.А.В., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление П.А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда города Москва от 5 июля 2010 года в отношении П.А.В. подлежит отмене.

При назначении наказания Ю.В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Ю.В.В., характеризующегося по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, состояние его здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, его семейное положение, влияние наказания на исправление Ю.В.В., его роль в преступлениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ю.В.В., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Ю.В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Ш.И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Ш.И.С., в первые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, по месту учебы в средней общеобразовательной школе N **** города Москва - положительно, как трудолюбивый и ответственный учащийся, по предыдущему месту работы в ООО "АйКовер" - положительно, как ответственный сотрудник, состояние его здоровья, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, его семейное положение, влияние наказания на исправление Ш.И.С. и на условия жизни его семьи, его роль в преступлениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ш.И.С., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Ш.И.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Г.Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Г.Д.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, по месту работы в ООО "Парус" - положительно, как ответственный и дисциплинированный работник, состояние его здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, его семейное положение, наличие ребенка 2009 года рождения, влияние наказания на исправление Г.Д.В. и на условия жизни его семьи, его роль в преступлениях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у Г.Д.В. ребенка, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Д.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, учитывая обстоятельства преступных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление Г.Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Г.В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Г.В.А., впервые привлекающейся к уголовной ответственности, характеризующейся по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, состояние ее здоровья, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, ее семейное положение, наличие ребенка 2009 года рождения, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее роль в преступлениях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у Г.Д.В. ребенка, а также тяжелого заболевания, суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание Г.Д.В. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Г.Д.В. возможно без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания М.С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности М.С.А., впервые привлекающейся к уголовной ответственности, характеризующейся по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, по месту учебы в Институте управления и права - положительно, как дисциплинированный и ответственный учащийся, состояние ее здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, ее семейное положение, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее роль в преступлениях.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание М.С.А. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершенных М.С.А. двух преступлений, ее раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ** имущественного ущерба, заключенное с последней соглашение о порядке возмещения этого ущерба, суд приходит к выводу о том, что исправление М.С.А. возможно без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания Ж.Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Ж.Д.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, по месту работы в МУП "Жилищное хозяйство" города Сердобск Пензенской области и ООО "Поли-Строй" - положительно, как квалифицированный, грамотный и добросовестный сотрудник, состояние его здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, его семейное положение, наличие ребенка 2009 года рождения, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его роль в преступлениях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у Ж.Д.В. ребенка, а также его явку с повинной (****) суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж.Д.В., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершенных Ж.Д.В. двух преступлений, его раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ** имущественного ущерба, заключенное с последней соглашение о порядке возмещения этого ущерба, наличия смягчающего его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Ж.Д.В. возможно без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания Ж.Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности Ж.Н.С., впервые привлекающейся к уголовной ответственности, характеризующейся по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, по месту работы у ИП В.Б. и в ООО "П-С" - положительно, как дисциплинированный и добросовестный работник, состояние ее здоровья, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, ее семейное положение, наличие ребенка 2009 года рождения, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее роль в преступлениях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие у Ж.Н.С. ребенка, суд признает смягчающим ее наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ж.Н.С., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства совершенных Ж.Н.С. двух преступлений, ее раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ** имущественного ущерба, заключенного с последней соглашения о порядке возмещения этого ущерба, наличия смягчающего ее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Ж.Н.С. возможно без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания К.Л.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности К.Л.В., впервые привлекающейся к уголовной ответственности, характеризующейся по месту жительства положительно, как спокойный и приветливый человек, по месту учебы в ГОУ СПО "Пензенский областной медицинский колледж" - положительно, как добросовестный учащийся, по месту работы в ГБУЗ Сердобской ЦРБ и в ООО "Детский санаторий "Нива" - положительно, как квалифицированный, ответственный и дисциплинированный сотрудник, состояние ее здоровья, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, ее семейное положение, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее роль в преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание К.Л.В., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление К.Л.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания П.С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности П.А.С., характеризующегося по месту жительства формально, как лицо, жалоб на поведение которого со стороны соседей в органы власти не поступало, состояние его здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, его семейное положение, влияние наказания на исправление П.А.С. и условия жизни его семьи, его роль в преступлениях.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной П.С.А. (****) суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание П.А.С., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, оценивая обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление П.А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях П.А.С. наличествует опасный рецидив преступлений, в связи с этим, суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания К.Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности К.Е.Н., впервые привлекающейся к уголовной ответственности, характеризующейся по месту жительства положительно, как уважительная, приветливая, активная участница художественной самодеятельности, состояние ее здоровья, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящей, состояние ее беременности 16 - 17 недель, ее семейное положение, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее роль в преступлениях.

Обстоятельствами смягчающими наказание К.Л.В. суд признает ее раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений и изобличению лиц, их совершивших (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние ее беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Л.В., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление К.Л.В. возможно без изоляции от общества с применением положений статьи 73 УК РФ.

Анализируя обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе имеющиеся сведения об официальных местах работы некоторых из них, а также об имуществом их положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, вместе с тем, исходя из роли каждого в преступных деяниях суд считает необходимым применить к подсудимым, за исключением Г.В.А., М.С.А., Ж.Д.В., Ж.Н.С., Безродному Л.Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основанного вида наказания, а к указанным подсудимым подлежат применению нормы закона - ч. 5 ст. 73 УК РФ, регламентирующие возложение на них определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я.Е.Н., С.Е.В., П.А.В., Ю.В.В., Ш.И.С., Г.Д.В., подлежит оставлению без изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Л.В. и П.С.А. подлежит изменению на заключение под стражу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении остальных подсудимых подлежит оставлению без изменения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Я.Е.Н., С.Е.В., П.А.В., Ю.В.В., Ш.И.С., Г.Д.В.., К.Л.В. и П.С.А. судом назначается в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшими заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного им преступлениями:

Потерпевшей Б.В. на сумму 300.000 рублей.

Потерпевшей П. на сумму 200.000 рублей.

Потерпевшей ** на сумму 420.000 рублей.

Потерпевшей Б. на сумму 250.000 рублей.

Потерпевшей ** на сумму 130.000 рублей.

Потерпевшей ** на сумму 1.203.000 рублей.

Потерпевшей И. на сумму 65.000 рублей.

Потерпевшей К.Г. на сумму 500.000 рублей.

Потерпевшим В.И. на сумму 960.000 рублей.

Потерпевшей Г. на сумму 223.000 рублей.

Потерпевшей Т. на сумму 67.358 рублей.

Потерпевшей ** на сумму 300.000 рублей.

Потерпевшей ** на сумму 300.000 рублей.

Потерпевшей ** на сумму 450.000 рублей.

Потерпевшей ** на сумму 100.000 рублей.

Потерпевшей ** на сумму 240.000 рублей.

Потерпевшей ** на сумму 500.000 рублей.

Потерпевшим ** на сумму 400.000 рублей.

Потерпевшей В. на сумму 480.000 рублей.

Потерпевшей ** заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба на сумму 500.000 рублей и о компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.

Потерпевшая ** от своих исковых требований отказалась.

При рассмотрении гражданских исков суд руководствуется положениями статей 1064 и 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в случае совместного причинения этого вреда несколькими лицами, они отвечают перед потерпевшим солидарно, а также частью 5 статьи 44 УПК РФ, согласно которой отказ от иска влечет за собой прекращение производства по нему. Кроме того, при необходимости производства дополнительных расчетов по гражданскому иску суд вправе признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

При разрешении гражданских исков судом учитываются положения части 1 статьи 44 УПК РФ, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что законодатель устанавливая связь между преступлением и причинением вреда в результате его совершения, обуславливает возможность возмещения вреда совершением преступления.

В судебном заседании сторона защиты указала на якобы допущенные потерпевшими нарушения, связанные с заявлением гражданских исков, мотивируя тем, что в них отсутствуют сведения об ответчиках. Вместе с тем, заявляя указанные требования, потерпевшие указывали, что они связаны с совершенным в отношении них преступлением. При этом, вопрос о доказывании события преступления, а также причастности того или иного лица к этому преступлению, возложен, в соответствии с законом, не на потерпевшего, а на органы предварительного расследования, а разрешение вопроса о виновности этого лица в совершении преступления - на суд. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевшими, при заявлении гражданских исков, требования закона не нарушены.

Рассмотрев исковые требования потерпевших, сопоставив их ущербом, который им причинен, суд приходит к выводу о том, что иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов исковые требования потерпевшей ** о компенсации моральной вреда суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право удовлетворение иска.

В связи с отказом потерпевшей ** от иска, производство по нему подлежит прекращению.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд