2. Хищение путем обмана имущества, принадлежащего **.

В судебном заседании подсудимый Я.Е.Н. вину в совершении преступления в отношении ** не признал.

В судебном заседании подсудимый П.А.В. фактические обстоятельства совершения преступления в отношении ** и свою вину признал полностью.

Из заявления ** о преступлении следует, что 11 июля 2011 года примерно в 11 часов по месту ее проживания по адресу: *** неизвестные лица действуя путем обмана, под видом продажи лекарственного препарата для лечения якобы имеющегося у нее заболевания, завладели принадлежащими ей деньгами в размере 100.000 рублей (****).

Согласно показаниям потерпевшей **, данным в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 11 июля 2011 года, примерно в 11 часов, на городской телефон *, установленный в ее квартире ***, расположенной по адресу: ***, позвонила женщина, которая представилась заместителем главного врача поликлиники N **** города Москва К.Т.А. В указанной поликлинике она получает медицинское обслуживание. К.Т.А. ей сообщила, что результаты последних анализов очень плохие и ей рекомендуется срочное операционное вмешательство, но она может его не перенести, в связи этим необходимо пройти курс лечения у врачей Е.П.С., Е.К.З. и приобрести лекарственный препарат. Не прерывая телефонного разговора, К.Т.А. соединила ее с Е.К.З., которая подтвердила необходимость лечения и покупки препарата стоимостью 180.000 рублей. В ответ на сообщение о том, что она располагает лишь 100.000 рублями Е.К.З. согласилась с данной суммой, пообещав договориться о скидке, добавив, что в 9 часов 12 июля 2011 года за ней приедет автомашина для доставки ее в лечебное учреждение. Разговор длился на протяжении более двух часов непрерывно, при этом ее периодически переключали на ассистентку Е.К.З. - Е.С. Примерно в 14 часов 30 минут к ней приехал курьер от Е.К.З. и привез три стеклянные емкости с прозрачной жидкостью, которые поставил в холодильник. Она передала курьеру деньги в сумме 100.000 рублей, а тот отдал ей квитанцию и лист формата А-4, где имелся рукописный и машинописный текст, на которых она поставила свои подписи. После этого курьер ушел, забрав с собой подписанные ею бумаги, а она сообщила Е.К.З., что получила лекарства. Ее переключили на ассистентку Е.С., которая подробно проконсультировала ее по поводу приема лекарственного препарата. По окончанию Е.С. оставила свой номер телефона *. В связи с тем, что лекарство по вкусу напомнило ей воду, она позвонила в поликлинику N ****, где ей сообщили, что К.Т.А. у них не работает. О произошедшем она сообщила в правоохранительные органы, причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной над подъездом *** и покадровой распечатки следует, что 11 июля 2011 года в 14 часов 17 минут в подъезд заходит молодой человек, в котором ** узнала курьера, доставившего ей лекарство, а в 14 часов 22 минуты он выходит из подъезда (****).

Согласно сведениям, полученным в поликлинике N **** города Москва и изложенным в рапорте следователя, сотрудник по фамилии К.Т.А. в указанном медицинском учреждении на июль 2011 года не работал (****).

Из содержания рапорта следователя следует, что в поликлинике N **** Управления Делами Президента России К.Т.А., Е.К.Х., Е.П.С. и Е.С. на 22 июля 2001 года в штатном расписании сотрудников медицинского учреждения не числятся (****).

Событие преступления в отношении ** подтверждается заявлением и показаниями последней, оснований не доверять им у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н. к преступлению в отношении ** подтверждается примененными схемой и способом совершения преступления, соответствующим разработанным Я.Е.Н., а также использовавшимися названиями должностей и фамилий, которыми представлялись соучастники группы, возглавляемой Я.Е.Н.

К показаниям подсудимого Я.Е.Н., отрицавшего свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Оценивая сумму ущерба и имеющиеся сведения об имущественном положении потерпевшей, которая является вдовой и пенсионером, суд приходит к выводу о причинении ** значительного имущественного ущерба.

В связи с изложенным действия Я.Е.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.

Согласно фабуле обвинения П.А.В. предъявлено обвинение в том, что он осуществлял телефонный разговор с потерпевшей. Вместе с тем, как следует из показаний **, она разговаривала с женщинами, которые представлялись ей К.Т.А., Е.К.З., Е.С. Сведений о том, что П.А.В. представлялся женскими именами и изменял свой голос на женский, суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый П.А.В. вину в совершении преступления в отношении ** признал. Однако, учитывая показания потерпевшей, суд не принимает признательные показания П.А.В. и приходит к выводу о том, что оснований для безусловного вывода о причастности и виновности П.А.В. к преступлению в отношении **, суду не представлено.

В связи с этим П.А.В. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении **, за непричастностью к преступлению.