22. Покушение на хищение путем обмана имущества, принадлежащего к.Г.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н., П.А.В., Ю.В.В., Г.Д.В., Г.В.А. вину в совершении преступления в отношении К.Г. не признали.

В судебном заседании подсудимая К.Е.Н. пояснила, что находясь в офисе ООО "Гринвэй", расположенном на улице ***, осуществляла, совместно с двумя лицами мужчиной и женщиной, телефонные звонки потерпевшим, при этом представлялась диетологом, В.А. и заведующей поликлиникой М.

В судебном заседании подсудимый П.С.А. фактические обстоятельства совершения преступления в отношении К.Г. и свою вину признал полностью.

Согласно заявлению К.Г. о преступлении 17 ноября 2011 года неизвестные лица под видом продажи лекарства завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 500.000 рублей ****).

Из показаний потерпевшей К.Г., данных, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2011 года, примерно в 14 часов 30 минут на городской телефон *, установленный в ее жилище, расположенном по адресу: *** позвонила женщина, представившаяся старшей медицинской сестрой поликлиники N **** города Москва М.А.Н., и пояснила, что у нее плохие результаты анализов, которые она сдала утром этого же дня. В указанной поликлинике она наблюдается у врача терапевта К.Е. и гастроэнтеролога С.О., в связи с этим звонок М.А.Н. был неожиданным. Ее успокоили, сказав, что применяется новая система обслуживания пациентов поликлиники. После этого М.А.Н. соединила ее с заведующим 1-й бактериологической лаборатории управления делами Президента России О.С.В. Последний, представившись, подтвердил ранее сообщенные итоги анализов, и сообщил, что у нее обнаружена болезнь Фуше, в связи с которой имеется опасность парализации и ей необходимо срочное медикаментозное лечение. Она стала расспрашивать О.С.В. о порядке лечения, а тот соединил ее с врачом поликлиники, который представился О.И.И. Последний сказал, что для начального лечения необходимо принимать лекарство, которое стоит 800.000 рублей. Когда она сообщила о том, что указанной суммой денег она не располагает, О.И.И. пояснил, что для ветеранов Великой Отечественной войны имеются скидки, и с их учетом стоимость препарата составляет 480 000 рублей. Когда она согласилась приобрести лекарство, О.И.И. сказал, что к ней выехал курьер. Далее О.И.И., уточнив ее адрес проживания, соединил с диетологом В.С. Последняя рассказывала ей о диете, курсе приема препарата до приезда курьера. В качестве курьера приехал молодой человек, который взяв трубку телефона, сообщил, что он доставил лекарство. Затем курьер передал ей пакет, в котором находились три стеклянные емкости с прозрачной жидкостью, а она отдала ему 500.000 рублей, после чего тот ушел. После этого она взяла трубку телефона и продолжила разговор В.С., а затем с О.И.И., последний рекомендовал ей начать принимать препарат. На следующий день к ней приехала сноха, которой она рассказала о произошедшем покупке, та осмотрев емкости сообщила ей, что она приобрела 5% глюкозу. В результате преступления ей причинен имущественный ущерб в сумме 500.000 рублей.

В соответствии с протоколом выемки К.Г. выдала три бутылки с прозрачной жидкостью (****).

Согласно протоколу опознания лица по фотографии К.Г. опознала П.А.В., как курьера, который приезжал к ней 17 ноября 2011 года (****).

Из детализации телефонных соединений следует, что на телефонный номер потерпевшей 17 ноября 2011 года в 14 часов 32 минуты осуществлен звонок с номера *, абонент которого находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости офиса ООО "Гринвэй", находящегося по адресу: ***. При этом, в соответствии с детализацией телефонных соединений номеров * и *, используемых П.А.В. и П.С.А., соответственно, последние 17 ноября 2011 года, в период времени с 16 часов 11 минут по 17 часов 16 минут, осуществляли телефонные соединения, находясь вдвоем в районе действия базовых станций сотовой сети мобильной связи, расположенных в городе Москве по адресам: ***, ***, ***, ***, то есть находились в месте совершения преступления (****).

Событие преступления в отношении К.Г. подтверждается заявлением и показаниями последней, выдачей потерпевшей бутылок с прозрачной жидкостью, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н., П.А.В., Ю.В.В., П.С.А. К.Е.Н. подтверждается способом и схемой совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н.; показаниями К.Е.Н., видевшей Я.Е.Н. в офисе ООО "Гринвэй", расположенном на улице *** в городе Москва, откуда осуществились телефонные звонки потерпевшим, а также о своей роли в разговорах с последними, которая согласуется с пояснениями потерпевшей о том, что она разговаривала с диетологом; показаниями П.С.А., признавшего фактические обстоятельства преступления и свое участие в нем, указавшего о том, что он выполнял поручения Ю.В.В. при осуществлении доставки бутылок с жидкостью потерпевшим; данными о местонахождении абонента, осуществляющего телефонный звонок потерпевшей, а также о местоположении П.С.А. и П.А.В. в момент совершения преступления.

К показаниям Я.Е.Н., П.А.В., Ю.В.В., отрицавших свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Сумма хищения - 500.000 рублей превышает стоимость имущества в 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения.

В связи с изложенным действия Я.Е.Н., П.А.В., П.С.А. К.Е.Н., каждого, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Органом уголовного преследования Г.В.Д. и Г.В.А. вменяется составление списка с указанием сведений о К.Г., который использовался в процессе преступления.

Как следует из заключения эксперта, в компьютере, изъятом по месту жительства Г.В.А., отсутствуют файлы, содержащие фамилию К.Г. Соответственно, оснований для вывода о том, что К.Г. была внесена в соответствующий список Г.В.А., не имеется. В связи с этим отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Г.Д.В. к сведениям и списку, в котором указана К.Г.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в преступной группе, возглавляемой Я.Е.Н., не было функционально обособленных подразделений и соучастники совмещали выполнение различных действий, связанных с совершением преступлений, в том числе по составлению списков. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что К.Г. была отобрана в качестве потенциального потерпевшего именно Г.В.А., а сведения о ней переданы Г.В.А. для вручения Я.Е.Н., суду не представлено.

С учетом изложенного Г.В.А. и Г.Д.В. подлежат оправданию в связи с непричастностью к преступлению.