11. Хищение путем обмана имущества, принадлежащего **.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н., П.А.В., Ш.И.С., П.С.А. фактические обстоятельства совершения преступления в отношении ** и свою вину признали полностью. При этом Ш.И.С., при допросе в ходе предварительного следствия показал, что узнает себя на видеозаписи с камеры наблюдения, входящим в подъезд дома, в котором находится квартира потерпевшей **.

В судебном заседании подсудимый Ю.В.В. свою вину в совершении преступления в отношении ** не признал.

Согласно заявлению ** о преступлении 10 октября 2011 года неизвестные лица под видом продажи лекарства, действуя обманным путем, похитили у нее денежные средства в сумме 300.000 рублей (****).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в жилище ** обнаружены и изъяты три стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью (****).

Из показания потерпевшей **, данных в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 октября 2011 года примерно в 11 часов, на городской телефон *, установленный в ее жилище, расположенном по адресу: *** позвонила женщина, представившаяся заместителем главного врача поликлиники N **** города Москва Я.В.С., в которой она обслуживается, сообщив, что у нее плохие результаты анализов крови и соединила со специалистом при поликлинике Президента России Л.К.Н. Начав разговор, женщина, представившаяся Л.К.Н., подтвердила наличие заболевания, приводящего к параличу организма, рекомендовав медикаментозное лечения, в связи с тем, что в силу возраста операцию она может не перенести, порекомендовав лечение у специалистов Е.В.С. и Е.П.С. Далее с ней стала разговаривать женщина, представившаяся Е.В.С., которая пояснила, что в их распоряжении имеется лекарство, стоимостью 300.000 рублей. Согласившись приобрести лекарство, она сообщила Е.В.С. о том, что ей необходимо снять денежные средства с банковского счета. В ответ Е.В.С. согласилась подождать, пока она сходит в банк. Вернувшись, он сообщила Е.В.С. о том, что денежные средства у нее на руках, а та, в свою очередь, пояснила о направлении к ней курьера. Через некоторое время к ней приехал ранее незнакомый курьер, который осмотрел квартиру, холодильник, после чего вышел из квартиры, а вернувшись поставил в холодильник три стеклянные емкости с прозрачной жидкостью. Она подписала представленный курьером товарный чек, после чего отдала ему деньги и тот ушел. После этого, она взяла трубку телефона и сообщила о визите курьера, ожидавшей ее Е.В.С., которая рассказала о порядке приема лекарства.

Согласно протоколу просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной над подъездом N 10 дома *** и покадровой распечатке 10 октября 2011 года в 15 часов 44 минуты в подъезд заходит Ш.И.С., в 15 часов 50 минут он выходит, а в 15 часов 57 минут вновь заходит в подъезд, в 16 часов 10 минут Ш.И.С. выходит из подъезда (****).

Из детализации телефонных соединений следует, что на номер потерпевшей 10 октября 2011 года в 11 часов 50 минут осуществлен звонок с номера *, абонент которого находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости офиса ООО "Кинг Лион", находящегося по адресу: ***. При этом, согласно детализации телефонных соединений номеров * и *, используемых П.С.А. и Ш.И.С., соответственно, последние 7 октября 2011 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 8 минут, осуществляли телефонные соединения, находясь вдвоем в районе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: *** (****).

Событие преступления в отношении ** подтверждается заявлением и показаниями последней, изъятием в жилище потерпевшей трех бутылок с прозрачной жидкостью, кассовым ордером, вещественными доказательствами - расходным кассовым ордером Банка Москвы и справкой Сбербанка о проведении 10 октября 2011 года операций с наличной валютой и о получении ** денежных средств (****), оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н., Ю.В.В., Ш.И.С. и П.С.А. подтверждается способом и схемой совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н., сведениями о месте нахождения абонента, осуществлявшего телефонный звонок, показаниями П.С.А. и Ш.И.С., признавших фактические обстоятельства преступления и свое участие в нем, опознанием Ш.И.С. себя на видеозаписи камеры наблюдения, установленной по месту проживания потерпевшей, показаниями П.С.А. о том, что функции курьера он осуществлял по указанию Ю.В.В.

К показаниям подсудимого Ю.В.В. о невиновности суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Сумма хищения - 540.000 рублей превышает стоимость имущества в 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Я.Е.Н., Ю.В.В., Ш.И.С., П.С.А., каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Согласно предъявленному обвинению П.А.В., в ходе разговора с потерпевшей, представляясь Е.П.С. и Е.П.С., вводил ее в заблуждение, выполняя свою роль. Вместе с тем, из показаний потерпевшей следует, что в период осуществления телефонного разговора она общалась лишь с женщинами, которые представлялись различными именами. Каких-либо сведений о том, что **. разговаривала с П.А.В. суду не представлено. В показаниях потерпевшей отсутствуют сведения о ее разговоре с мужчинами, представлявшимися Е.П.С. и Е.П.С. В связи с этим суд не принимает признательные показания П.А.В., поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам преступления.

Учитывая изложенное П.А.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления в отношении **.