20. Хищение путем обмана имущества, принадлежащего **.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н., Г.Д.В., Г.В.А. в вину в совершении преступления в отношении ** не признали. При этом, Г.В.А. не отрицала того обстоятельства, что составляла для Я.Е.Н. списки граждан, которые Г.Д.В. передавал последнему. Г.Д.В. данные обстоятельства подтвердил.

В судебном заседании подсудимая К.Е.Н. не отрицая своего участия в преступлении в отношении **, пояснила, что находясь в офисе ООО "Гринвэй", расположенном на улице ***, осуществляла, совместно с двумя лицами - мужчиной и женщиной, телефонные звонки потерпевшим, при этом представлялась диетологом В.А. и заведующей поликлиникой М.

Согласно заявлению ** о преступлении неизвестные лица под видом продажи лекарства пытались завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 400.000 рублей (****).

Из показаний потерпевшего **, данных в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 17 ноября 2011 года на городской телефон *, установленный в его жилище, расположенном по адресу: ***, позвонила женщина, представившаяся заведующей поликлиники N **** города Москва и сообщила о том, что у него плохие результаты анализов крови и о необходимости лечения, после чего соединила с мужчиной, представившимся профессором медицины, прочитавшим ему лекцию о заболевании и предложившим приобрести лекарство, стоимостью 400.000 рублей. После этого, его соединили с мужчиной, представившимся О.И.И., который также стал предлагать вышеуказанное лекарство за 400 000 рублей. В ходе телефонных разговоров он понял, что его обманывают, и прекратил разговор.

Из листа формата А4, изъятого по адресу: *** следует, что помимо сведений об иных лицах, на нем имеются анкетные данные ** (****).

Из детализации телефонных соединений следует, что на телефонный номер потерпевшего 17 ноября 2011 года в период времени с 10 часов 13 минут до 10 часов 23 минут и 18 ноября 2011 года в период времени с 12 часов 23 минут до 12 часов 58 минут осуществлены звонки с номера *, абонент которого находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости офиса ООО "Гринвэй", находящегося по адресу: ***. (****).

Событие преступления в отношении ** подтверждается заявлением и показаниями последнего, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н. и К.Е.Н. подтверждается способом и схемой совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н., показаниями К.Е.Н., видевшей Я.Е.Н. в офисе ООО "Гринвэй", расположенном на улице *** в городе Москва, откуда осуществились телефонные звонки потерпевшим, а также о том, что она представилась заведующей поликлиникой, изъятием в указанном помещении сведений о **, данными о местонахождении абонента, осуществляющего телефонный звонок потерпевшему.

К показаниям подсудимого Я.Е.Н., отрицавшего свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Сумма хищения - 400.000 рублей превышает стоимость имущества в 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Я.Е.Н. и К.Е.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Органом уголовного преследования Г.В.А. и Г.Д.В. вменяется подготовка информации о **, то есть внесение его в составляемый список потенциальных потерпевших.

Как следует из заключения эксперта, в компьютере, изъятом по месту жительства Г.В.А., отсутствуют файлы, содержащие фамилию ** Соответственно, оснований для вывода о том, что ** был внесен в соответствующий список Г.В.А., не имеется. В связи с этим отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Г.Д.В. к списку и сведениям, в которых указан **.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в преступной группе, возглавляемой Я.Е.Н., не было функционально обособленных подразделений и соучастники совмещали выполнение различных действий, связанных с совершением преступлений, в том числе по составлению списков. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что ** был отобран в качестве потенциального потерпевшего именно Г.В.А., а сведения о нем переданы Г.В.А. для вручения Я.Е.Н., суду не представлено.

С учетом изложенного Г.В.А. и Г.Д.В. подлежат оправданию в связи с непричастностью к преступлению.