35. Хищение путем обмана имущества, принадлежащего б.В.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н., Г.В.А., Г.Д.В., Ю.В.В., С.Е.В. вину в совершении преступления в отношении Б.В. не признали.

В судебном заседании подсудимая К.Л.В. указав, что находясь в квартире по улице *** составляла списки граждан, отрицала телефонные разговоры с потерпевшими.

В судебном заседании подсудимые Ш.И.С. и П.С.А. фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Б.В. и свою вину признали полностью.

Согласно заявлению Б.В. о преступлении 5 декабря 2011 года неизвестные лица путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 350.000 рублей (****).

Из показаний потерпевшей Б.В. в ходе судебного разбирательства следует, что днем 5 декабря 2011 года на домашний городской телефон ей позвонила женщина, представилась заместителем главного врача поликлиники N **** Я.В.С. и сообщила, что в результате проведенных анализов ее крови имеются подозрения на рак крови, и необходимо срочное лечение. Далее ее соединили с врачом Е.В.С., а затем с ее помощником врачом-диетологом - Е.С. Во время разговора врач сказала выключить мобильный телефон, СВЧ, а также сообщила, что стоимость лекарства составляет 730.000 рублей. Она ответила, что у нее в наличии имеется лишь половина от этой суммы, на что Е.В.С. сказала, чтобы она приготовила эту сумму, так как к ней приедет курьер и привезет лекарство. Она сходила в Сбербанк, сняла со счета 350.000 рублей. Через некоторое время пришел курьер, осмотрел холодильник, принес лекарство в трех бутылочках. Она передала ему деньги, а он отдал документ о стоимости лекарства. Получив деньги, курьер кому-то позвонил, представился Е. и сообщил о доставке лекарства и ушел. Через некоторое время она созвонилась с дочерью, которая, позвонив в поликлинику, сообщила ей, что ее обманули. О произошедшем они сообщили в полицию.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в жилище Б.В. обнаружены три стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью (****).

Согласно заключению эксперта жидкость из флакона для инфузий (капельниц), изъятая в жилище Б.В. является - раствором натрия хлорида, не относящимся к наркотическим) средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, а также к сильнодействующим ядовитым веществам (****).

Из протокола осмотра предметов следует, что на ДВД-диске, приобщенном к материалам уголовного дела (****) имеется видеозапись, согласно которой и покадровой ее распечатке, 5 декабря 2011 года в 14 часов 48 минут в подъезд N 2 дома *** входит Ш.И.С. (****).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания Б.В. опознала Ш.И.С., как курьера, который 5 декабря 2011 года привез три бутылки с прозрачной жидкостью, и которому она отдала 350.000 рублей (****).

Согласно сведениям, указанным в сберегательной книжке на имя Б.В., 5 декабря 2011 года со счета ею снято 350.000 рублей (****).

Из детализации телефонных соединений следует, что на телефонный номер потерпевшей 5 декабря 2011 года в 14 часов 15 минут осуществлен звонок с номера, используемого К.Л.В. - *, при этом абонент находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости дома ***, где соучастники арендовали квартиру N ****. При этом, в соответствии с детализацией телефонных соединений номеров * и *, используемых Ш.И.С. и П.С.А., соответственно, последние 5 декабря 2011 года, в период времени с 14 часов 39 минут по 15 часов 1 минуту, осуществляли телефонные соединения, находясь вдвоем в районе действия базовых станций сотовой сети мобильной связи, расположенных в городе Москва по адресам: ***, ***, ***, ***, то есть находились в месте совершения преступления (****).

Событие преступления в отношении Б.В. подтверждается заявлением и показаниями последней, изъятием бутылок в жилище Б.В. с прозрачной жидкостью, сведениями, указанными в сберегательной книжке о снятии потерпевшей денежных средств с банковского счета, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н., Г.В.А., Г.Д.В., С.Е.В., К.Л.В., Ю.В.В., П.С.А., Ш.И.С. подтверждается способом и схемой совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н.; показаниями П.С.А., Ш.И.С., признавших фактические обстоятельства преступления и свое участие в нем; показаниями П.С.А. о том, что он выполнял поручения Ю.В.В., связанным с доставкой потерпевшим бутылок с прозрачной жидкостью; заключением эксперта, согласно которому в компьютере, изъятом в жилище Г.В.А., имеются файлы с фамилией Б.В.; показаниями Г.В.А., пояснившей, что составляла списки граждан, которые впоследствии Г.Д.В. передавал Я.Е.Н.; показаниями Г.Д.В., не отрицавшего фактические обстоятельства передачи списков Я.Е.Н.; показаниями К.Л.В. и С.Е.В., не отрицавших своего нахождение в квартире ***; показаниями свидетеля **, видевшего К.Л.В. и С.Е.В. в момент их телефонных переговоров с потерпевшими, в ходе которых они, представляясь медицинскими работниками, вводили их в заблуждение; опознанием потерпевшей Ш.И.С., как курьера, который осматривал ее квартиру; сведениями о местоположении К.Л.В., которая осуществляла телефонное соединение со своего номера телефона с потерпевшей, а также о местонахождения П.С.А. и Ш.И.С. в момент совершения преступления; заключением эксперта о том, что жидкость, врученная потерпевшей под видом лекарства от рака крови, является раствором для капельниц.

К показаниям подсудимых Я.Е.Н., Г.Д.В., Г.В.А., Ю.В.В., С.Е.В., К.Л.В., отрицавших свою вину, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Оценивая имеющиеся сведения об имущественном положении потерпевшей, являющейся пенсионером, а также сумму хищения, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления Б.В. причинен значительный имущественный ущерб.

Сумма хищения - 350.000 рублей превышает стоимость имущества в 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения.

С учетом изложенного действия Я.Е.Н., Г.В.А., Г.Д.В., С.Е.В., К.Л.В., Ю.В.В., П.С.А., Ш.И.С., каждого, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.