10. Покушение на хищение путем обмана имущества, принадлежащего **.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н. и П.А.В. вину в совершении преступления в отношении ** не признали.

Согласно заявлению ** о преступлении 7 октября 2011 года неизвестные лица путем обмана пытались завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 540.000 рублей (****).

Из показаний потерпевшей **, данных в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 7 октября 2011 года, примерно в 18 часов на городской телефон *, установленный в ее жилище, расположенном по адресу: *** позвонила женщина, которая представившись главным врачом районной поликлиники N **** города Москва Я.В.С., пояснила, что результаты ее анализов крови очень плохие и она нуждается в срочной операции. Я.В.С. также сообщила, что во избежание парализации и летального исхода необходимо срочно начать курс лечения, при этом соединила с мужчиной, который представился профессором международной категории по болезням крови Н.П.С., который подтвердив серьезность заболевания, пояснил, что стоимость лечения составляет 540.000 рублей. Она ответила Н.П.С. о том, что необходимой суммы денег у нее нет и, не реагируя на уговоры, прервала разговор, положив трубку телефона. После этого она позвонила своей дочери Светлане и рассказала о произошедшем телефонном разговоре, на что дочь сказала, что приедет к ней. Когда она завершила разговор с дочерью, ей вновь позвонил Н.П.С. и сообщил о том, что лекарства, которые необходимы для лечения имеются в наличии. В процессе разговора с Н.П.С. приехала ее дочь, которая, взяв телефонную трубку, стала общаться с Н.П.С. В ходе разговора дочери сообщили о том, что у нее серьезное заболевание, она нуждается в лечении, стоимость которого 540.000 рублей. Дочь потребовала, чтобы мужчина представился, сказал кем и в каком учреждении он работает, однако тот ответил отказом, в связи с этим дочь прекратила разговор. Через некоторое время позвонила женщина и пояснила, что сейчас соединит ее с Е.П.С. В разговор вмешалась дочь, которой ответивший мужчина представился профессором Е.П.С. и пояснил о том, что ей необходимо подъехать в клинику, чтобы оформить все документы и сдать кровь на анализ. Дочь попросила назвать точный диагноз, который ей поставили, а также пояснить, какие именно лекарства необходимы. На что Е.П.С. пояснил, что мест в клинике нет, и что помочь он ей не сможет, после чего повесил трубку. Позвонив в городскую поликлинику N **** города Москва, они выяснили, что Я.В.С. в данном учреждении не работает.

Согласно детализации телефонных соединений на телефон потерпевшей 7 октября 2011 года в 17 часов 31 минуту осуществлен телефонный звонок с номера телефона *, абонент которого находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости офиса ООО "Кинг Лион", находящегося по адресу: *** (****).

Событие преступления в отношении ** подтверждается заявлением и показаниями последней, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н. подтверждается способом и схемой совершения преступления, соответствующими разработанным Я.Е.Н., сведениями о местоположении абонента, осуществлявшего телефонный звонок потерпевшей.

К показаниям подсудимого Я.Е.Н., отрицавшего свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Сумма хищения - 540.000 рублей превышает стоимость имущества в 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения.

Как усматривается из показаний потерпевшей, в ее с Е.П.С. разговор вмешалось дочь, в связи с чем, разговор впоследствии прекратился. Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводы о том, что соучастники не смогли довести свой преступный умысел на завладение имуществом ** по независящим от них обстоятельствам, в связи с вмешательством третьих лиц.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Я.Е.Н., по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Согласно предъявленному обвинению П.А.В. в ходе разговора с потерпевшей представился Н.П.С. Из показаний потерпевшей следует, что вначале она разговаривала с Я.В.С. и Н.П.С. А затем, по прошествии времени, ей позвонила женщина, которая соединила с профессором Е.П.С. Как следует из показаний Я.Е.Н. и П.А.В. последний, в ходе разговоров с потерпевшими, представлялся Е.П.С. Однако, указанные обстоятельства и действия, в обвинении не указаны и подсудимым, в том числе П.А.В., не вменяются. Каких-либо сведений о том, что П.А.В. представлялся Н.П.С. суду не представлено.

В связи с изложенным П.А.В. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления в отношении **.