9. Хищение путем обмана имущества, принадлежащего б.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н., П.А.В., Ш.И.С., П.С.А. фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Б. и свою вину признали полностью. При этом Ш.И.С., при допросе в ходе предварительного следствия показал, что опознает себя на видеозаписи с камеры наблюдения, входящим в подъезд, в котором находится квартира потерпевшей Б.

В судебном заседании подсудимый Ю.В.В. вину в совершении преступления в отношении Б. не признал.

Согласно заявлению Б. о преступлении 7 октября 2011 года примерно в 19 часов, по адресу: ***, неизвестное лицо получило от нее денежные средства в размере 250.000 рублей за три банки с витаминами, причиненный ущерб для нее является значительным (****).

Из показаний потерпевшей Б., данных как в ходе предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании, так и в процессе судебного следствия следует, что 7 октября 2011 года, примерно в 16 часов, на городской телефон *, установленный в ее жилице, расположенном по адресу: ***, позвонила женщина и сообщила, что соединит с заместителем главного врача Я.В.С. Последняя, поинтересовавшись об ее родственниках, узнав, что она проживает одна, сообщила о плохих результатах анализов ее крови и о необходимости направления ее в онкологический центр, расположенный на Каширском шоссе в городе Москва. Я.В.С. соединила ее со специалистом Л.С.И., производившим анализ ее крови, который подтвердил, что результаты плохие и сообщил, что ей предстоит операция продолжительностью 10 часов и, что она может ее не пережить, при этом уточнил, что существует медикаментозный способ лечения, которой стоит 2.000.000 рублей. Затем Я.В.С. и Л.С.И. посоветовали обратиться к врачу Е.П.С. Далее ее соединили с мужчиной, представившимся Е.П.С., который сообщил, что у него остался препарат, стоимостью 500.000 рублей, предназначенный для женщины, которая умерла и у него имеется возможность переоформить документы на нее. Кроме того, сказал, что она может оплатить лекарство частями по 250.000 рублей. На ее сообщение о необходимости снять денежные средства с банковского счета Е.П.С. сказал, что подождет. Вернувшись из сбербанка, она пояснила Е.П.С., что сняла 250.000 рублей, а тот уточнил, что к ней направлен курьер и соединил со своей помощницей Надеждой Петровной, которая расспрашивала об ее заболеваниях. Примерно через 20 минут, к ней приехал курьер, который прошел на кухню, осмотрел холодильник, затем комнаты и балкон и, попросив не закрывать дверь, вышел из квартиры. Примерно в 20 часов 00 минут курьер вернулся и принес три стеклянные емкости с прозрачной жидкостью, которые поставил в холодильник, а она передала ему 250 000 рублей, подписала представленные им документы, с которыми тот ушел. О визите курьера она сообщила Е.П.С., который в ходе разговора рассказал об условиях и порядке приема лекарства, а также пояснил, что 8 октября 2011 года в 8 часов за ней приедет машина и привезет к нему. В связи с тем, что в назначенное время машина за ней не приехала она позвонила в поликлинику N ****, где ей сообщили, что результаты ее анализов в норме, а Я.В.С. в данном учреждении не работает. В результате вышеуказанных действий ей причинен материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, который является для нее значительным.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - квартиры ***, расположенной по адресу: ***, в жилище Б. обнаружены и изъяты три стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью (****).

Из протокола опознания лица по фотографии следует, что Б. опознала Ш.И.С., как курьера, который доставил ей банки с прозрачной жидкостью и которому она отдала деньги в сумме 250.000 рублей (****).

В соответствии с заключением эксперта жидкость из флакона, изъятая в жилище Б., является - раствором натрия хлорида, не относящимся к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, а также к сильнодействующим и ядовитым веществам. Жидкости из двух флаконов, являются - раствором глюкозы, не относящимся к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, а также к сильнодействующим и ядовитым веществам (****).

Согласно протоколу просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над подъездом N 3 дома *** и покадровой распечатке в городе Москва 7 октября 2011 года в 20 часов 2 минуты в подъезд заходит молодой человек, в 20 часов 6 минут он выходит из подъезда, а в 20 часов 7 минут вновь входит в подъезд, в 20 часов 15 минут выходит из подъезда (****).

Из информации предоставленной Сбербанком России следует, что Б. 7 октября 2011 года сняла со счета 250.000 рублей (т. 23 л.д. 166).

Из детализации телефонных соединений следует, что на номер потерпевшей 7 октября 2011 года в 16 часов 27 минут осуществлен звонок с номера *, абонент которого находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости офиса ООО "Кинг Лион", находящегося по адресу: ***. При этом, согласно детализации телефонных соединений номеров * и *, используемых П.С.А. и Ш.И.С., последние 7 октября 2011 года, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 16 минут, осуществляли телефонные соединения, находясь вдвоем в районе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в месте совершения преступления (****).

Событие преступления в отношении Б. подтверждается заявлением потерпевшей и ее показаниями, обнаружением и изъятием трех бутылок с прозрачной жидкостью, сведениями из банка о снятии Б. денежных средств с банковского счета, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Как следует из обвинения, предъявленного Я.Е.Н. и П.А.В., указанное преступление ими совершено совместно с П.С.А., Ю.В.В. и Ш.И.С. Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения, указанным лицам обвинение в совершении преступления в отношении потерпевшей Б. не предъявлено.

В связи с этим правовой оценке по данному обвинению подлежат действия Я.Е.Н. и П.А.В.

Причастность и виновность Я.Е.Н., П.А.В. подтверждается способом и схемой совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н., показаниями указанных лиц, в которых они признали фактические обстоятельства преступления и свое участие в нем, при этом П.А.В. указывал, что в ходе разговоров с потерпевшими представлялся Е.П.С.; сведениями о местонахождении Ш.И.С. и П.С.А. в момент совершения преступления. Кроме того, показаниями П.С.А. и Ш.И.С., которые признав свое участие в преступлении, также указывают на участие в нем Я.Е.Н. и П.А.В.

Оценивая имеющиеся сведения об имущественном положении потерпевшей Б., являющейся вдовой и пенсионером, суд приходит к выводу о том, что ей причинен значительный имущественный ущерб.

В связи с изложенным действия Я.А.В. и П.А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданина, совершенное организованной группой.