23. Покушение на хищение путем обмана имущества, принадлежащего **.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н., Г.Д.В., Г.В.А. вину в совершении преступления в отношении ** не признали.

В судебном заседании подсудимая К.Е.Н. пояснила, что находясь в офисе ООО "Гринвэй", расположенном на улице ***, осуществляла, совместно с двумя лицами мужчиной и женщиной, телефонные звонки потерпевшим, при этом представлялась диетологом, В.А. и заведующей поликлиникой М.

Согласно заявлению ** о преступлении 22 ноября 2011 года неизвестные лица под видом продажи лекарства пытались завладеть принадлежащими ему денежными средствами в размере 480.000 рублей (****).

Из показаний потерпевшего **, данных в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 22 ноября 2011 года на городской телефон *, установленный в его жилище, расположенном по адресу: *** позвонил мужчина, который представился сотрудником поликлиники N **** города Москва и сообщил, что их медицинское учреждение проверяли представители Кремлевской больницы и выявили ряд нарушений, в том числе установили, что его супруге осталось жить два дня, при этом мужчина пояснил, что супруге необходимо лекарство, стоимостью 480.000 рублей. Он согласился приобрести препарат и пошел в Сбербанк, где снял со своего счета 300.000 рублей, так как большей суммы на счете не было. После того, как он вернулся домой, ему вновь позвонил вышеуказанный мужчина, который согласился продать препарат за 300.000 рублей и сказал, что к нему выехал курьер. Однако, в течение дня к нему никто не приехал.

В соответствии с протоколом осмотра автомашины "Митцубиси Лансер", используемой Ю.В.В., в ней обнаружена записная книжка, в которой имеется запись - *** (****).

Из листа формата А4, изъятого по адресу: *** следует, что помимо сведений об иных лицах, на нем имеются анкетные данные ** проживающей по адресу: *** (****).

Согласно детализации телефонных соединений на телефонный номер потерпевшего 22 ноября 2011 года в 14 часов 48 минут и 25 ноября 2011 года в 16 часов 4 минуты осуществлены звонки с номеров *, *, абоненты которых находились в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости офиса ООО "Гринвэй", находящегося по адресу: ***. При этом, в соответствии с детализацией телефонных соединений номеров * и *, используемых Ш.И.С. и П.С.А., соответственно, последние 22 ноября 2011 года, в период времени с 17 часов 33 минут по 17 часов 39 минут, осуществляли телефонные соединения, находясь вдвоем в районе действия базовых станций сотовой сети мобильной связи, расположенных в городе Москве по адресам: ***, ***, то есть находились в месте совершения преступления (****).

О действиях Я.Е.Н. и его соучастников, направленных на завладение имуществом ** свидетельствуют способ и схема совершения преступления, соответствующих разработанными Я.Е.Н., получение соучастниками информации о потерпевшем, его адресе проживания, номере телефона, осуществление телефонного звонка и введение ** в заблуждение, убеждение в необходимости приобретения лекарства.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, как следует из обвинительного заключения, Ш.И.С. и П.С.А. обвинение в совершении преступления в отношении ** не предъявлено.

Из показаний потерпевшего следует, что он описывает телефонный разговор 22 ноября 2011 года, указывая, что разговаривал с мужчиной, который представился ему сотрудником поликлиники N ****. Сведений о том, что он разговаривал с иными лицами, в том числе с женщиной, в показаниях потерпевшего не имеется. Таким образом, обвинение К.Е.Н. в причастности к данному разговору неосновательно.

Как следует из заключения эксперта, в компьютере, изъятом по месту жительства Г.В.А., отсутствуют файлы, содержащие фамилию ** и его супруги. Соответственно, оснований для вывода о том, что ** и его супруга были внесены в соответствующий список Г.В.А., не имеется. В связи с этим отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Г.Д.В. к сведениям и списку, в котором указан ** и его супруга.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в преступной группе, возглавляемой Я.Е.Н., не было функционально обособленных подразделений и соучастники совмещали выполнение различных действий, связанных с совершением преступлений, в том числе по составлению списков. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что супруги ** были отобраны в качестве потенциальных потерпевших именно Г.В.А., а сведения о них переданы Г.В.А. для вручения Я.Е.Н., суду не представлено.

Оценивая установленные судом действия соучастников в отношении **, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, наличествует добровольный отказ от совершения преступления.

Судом установлено, что соучастники произвели соответствующие подготовительные действия, выбрали ** в качестве объекта посягательства, совершили непосредственные действия, направленные на хищение путем обмана, а именно осуществили телефонный звонок, произвели разговор, в ходе которого вводили его в заблуждение, относительно своих реальных намерений. После того, как потерпевший снял денежные средства с банковского счета и сообщил соучастникам о том, что готов приобрести лекарство, ему пояснили о выезде курьера. Однако, курьер к нему не прибыл. Таким образом, соучастники обладали информацией о том, что ** готов приобрести предлагаемый ими препарат. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что соучастники продолжили свои преступные действия, направленные на завладение имуществом **, которые имели возможность совершить, и не смогли довести их до конца по независящим от них обстоятельствам, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что соучастники преступной группы под руководством Я.Е.Н. добровольно отказались от совершения преступления в отношении ** на стадии покушения.

В связи с изложенным Г.Д.В., Г.В.А., К.Е.Н. подлежат оправданию за непричастностью к преступлению, поскольку их причастность к совершению вышеописанных действий не подтверждается представленными доказательствами. Учитывая положения ч. ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ Я.Е.Н. подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.