29. Покушение на хищение путем обмана имущества, принадлежащего **.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н., Г.Д.В., Г.В.А. вину в совершении преступления в отношении ** не признали.

В судебном заседании подсудимая К.Е.Н. не отрицала того, обстоятельства, что находясь в помещении ООО "Гринвэй", расположенном на улице *** в городе, совместно с двумя другими лицами - мужчиной и женщиной, осуществляла телефонные разговоры с гражданами, вводя в их заблуждение и убеждала приобрести лекарства, при этом представлялась диетологом и заведующей поликлиникой.

Согласно заявлению ** о преступлении 29 и 30 ноября 2011 года неизвестные лица звонили ей по домашнему телефону и представляясь медицинскими работниками, сообщая об обнаружении болезни, пытались завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 300.000 рублей (****).

Из показаний потерпевшей **, данных в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 ноября 2011 года на городской телефон *, установленный в ее жилище, расположенном по адресу: ***, позвонил мужчина, который представился сотрудником какого-то медицинского учреждения и поинтересовался о том, в какой поликлинике она обслуживается, а также задал еще несколько вопросов и получив ответы, поблагодарил за предоставленную информацию и прекратил разговор. 30 ноября 2011 года ей позвонил мужчина, представившийся заведующим поликлиникой N **** города Москва М.А.Н. и сказал, что у нее плохие результаты анализов крови, сообщив, при этом, об обнаружении у нее болезни Фуше и пояснил, что на следующий день за ней приедет автомашина, чтобы доставить в стационар, расположенный на Каширском шоссе в городе Москва, где произведут операцию, стоимостью 300.000 рублей. Затем ее соединили с заведующим лабораторией О.С.В., который подтвердил выявленное заболевание и итоги проведенных анализов. Она задала О.С.В. несколько вопросов по медицине, на которые не получила должных ответов. Поняв, что ее обманывают, прекратила разговор.

В листе формата А4, изъятом по адресу: *** помимо сведений об иных лицах, имеются анкетные данные ** (****).

Из детализации телефонных соединений следует, что на телефонный номер потерпевшей 29 ноября 2011 года в 11 часов 16 минут и 30 ноября 2011 года в 14 часов осуществлен звонок с номера *, при этом абонент находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости четвертого корпуса дома ***, в котором находился офис ООО "Гринвэй" (****).

Событие преступления в отношении ** подтверждается заявлением и показаниями последней, вещественным доказательством - листом бумаги, с записями ** фамилий, имен лиц ей звонивших, а также их рекомендаций (****), оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н., подтверждается способом и схемой совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н.; показаниями К.Е.Н., видевшей Я.Е.Н. в помещении ООО "Гринвэй", откуда она осуществляла телефонные разговоры с потерпевшими, совместно с другими соучастниками; изъятием в помещении ООО "Гринвэй" сведений о **; данными о местоположении абонента, звонившего **.

К показаниям Я.Е.Н., отрицавшего свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Сумма хищения - 300.000 рублей превышает стоимость имущества в 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения.

С учетом изложенного действия Я.Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Согласно обвинительному заключению К.Е.Н. обвиняется в том, что 29 и 30 ноября 2011 года осуществляя телефонные разговоры с потерпевшей **.

Как следует из показаний потерпевшей, в указанные дни она общалась по телефону с двумя мужчинами, которые представились ей М. и О.С.В., соответственно. Каких-либо сведений о том, что ** разговаривала с иными лицами, в том числе женщинами, в ее показаниях, не содержится.

В связи с изложенным К.Е.Н. подлежит оправданию за непричастностью к преступлению.

Органом уголовного преследования Г.В.А. и Г.Д.В. обвиняются в том, что подготовили список, использовавшийся затем соучастниками для совершения преступления, в который были включены сведения о **.

Как следует из заключения эксперта, в компьютере, изъятом по месту жительства Г.В.А., отсутствуют файлы, содержащие фамилию **. Соответственно, оснований для вывода о том, что ** была внесена в соответствующий список Г.В.А., не имеется. В связи с этим отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Г.Д.В. к сведениям и списку, в котором указана **.

В соответствии с заключением эксперта отсутствуют указанные сведения и в пяти компьютерах, изъятых в помещении ООО "Кинг Лион".

Из установленных судом обстоятельств следует, что в преступной группе, возглавляемой Я.Е.Н., не было функционально обособленных подразделений и соучастники совмещали выполнение различных действий, связанных с совершением преступлений, в том числе по составлению списков. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что ** была отобрана в качестве потенциального потерпевшего именно Г.В.А., а сведения о ней переданы Г.В.А. для вручения Я.Е.Н., суду не представлено.

В связи с этим Г.Д.А. и Г.В.А. подлежат оправданию за непричастностью к преступлению.