8. Покушение на хищение путем обмана имущества, принадлежащего **.

В судебном заседании подсудимый Я.Е.Н. и П.А.В. вину в совершении преступления в отношении ** не признали.

Согласно заявлению ** о преступлении 6 октября 2011 года неизвестные лица путем обмана пытались завладеть принадлежащими ей денежными средствами (****).

Из показаний потерпевшей **, данных в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 октября 2011 года, примерно 10 часов 15 минут, после сдачи анализов в поликлинике N **** города Москва, она вернулась домой. Примерно в 11 часов 30 минут на городской телефон *, установленный в ее жилище, расположенном по адресу: *** позвонила женщина, представившаяся заместителем главного врача поликлиники N **** города Москва, в которой она обслуживается и сказала ей, что у нее очень плохие результаты анализов крови и что она подлежит срочной госпитализации для проведения операции. Она усомнилась в том, что так быстро могли произвести анализ крови. Далее женщина, представившаяся заместителем главного врача поликлиники N ****, соединила ее с лабораторией, в которой проводили проверку анализов. После этого, в телефонном разговоре, ей ответил мужчина, который представился заведующим лабораторией и стал убеждать ее в правильности результатов анализов и необходимости операции на позвоночнике в онкологическом центре, расположенном на Каширском шоссе в городе Москва. Затем в разговор вступали заместитель главного врача поликлиники N **** и женщины, представлявшиеся сотрудниками регистратуры поликлиники N ****, которые убеждали ее в правильности анализов, необходимости лечения и операции. Через некоторое время ее соединили с мужчиной, представившимся профессором С.А.А., последний стал описывать лекарство для лечения ее заболевания, как редкое и дефицитное, поясняя, что у него имеется возможность переоформить данное лекарство на нее, поскольку пациент, для которого оно предназначалось, умер, уточнив, что переоформление лекарства будет стоить 450.000 рублей, при этом часть оплаты будет осуществлена по имеющейся квоте. Она ответила, что у нее нет необходимой суммы, однако, С.А.А. продолжал настаивать, предлагая сходить в сберкассу и снять деньги. Ее разозлила навязчивость С.А.А. и она повесила трубку, а затем позвонила в поликлинику N ****, где ей пояснили, что таким образом ее пытались обмануть и завладеть деньгами.

Из детализации телефонного соединения следует, что на телефонный номер потерпевшей 6 октября 2011 года в 11 часов 55 минут был осуществлен звонок с номера *, абонент которого находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, установленной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости расположения офиса ООО "Кинг Лион" - *** (****).

Событие преступления в отношении ** подтверждается заявлением и показаниями последней, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н. подтверждается схемой и способом совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н., установленными действиями соучастников, которыми руководил Я.Е.Н.

К показаниям подсудимого Я.Е.Н., отрицавшего свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Сумма хищения - 450.000 рублей превышает стоимость имущества в 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения.

Учитывая изложенное действия Я.Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенное организованной группой.

Органом уголовного преследования П.А.В. предъявлено обвинение в том, что он осуществлял телефонный разговор с потерпевшей, вводя ее в заблуждение. В судебном заседании П.А.В. вину в данном преступлении не признал. Из показаний потерпевшей следует, что в разговоре с ней, помимо женщин, принимал участие мужчина, представившийся С.А.А. Каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что П.А.В. разговаривал с потерпевшей, представляясь С.А.А. и вводил последнюю в заблуждение, суду не представлено, в связи с этим П.А.В. подлежит оправданию за непричастностью к преступлению.