17. Покушение на хищение путем обмана имущества, принадлежащего **.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н. и П.А.В. свою вину в совершении преступления в отношении ** не признали.

Согласно заявлению ** о преступлении 9 ноября 2011 года неизвестные лица, представляясь медицинскими работниками, и под видом продажи лекарства от якобы выявленного у нее тяжелого заболевания, пытались похитить принадлежащие ее денежные средства в сумме 60.000 рублей (****).

Из показаний потерпевшей **, данных в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 9 ноября 2011 года на городской телефон *, установленный в ее жилище, расположенном по адресу: *** позвонила женщина, которая представилась заведующей поликлиникой N **** города Москва, в которой она обслуживается, при этом сообщила об обнаружении у нее смертельной болезни и соединила с профессором Е.П.С. Последний, представившись, подтвердил диагноз и сказал, что имеется медицинский препарат для лечения заболевания, стоимостью 60.000 рублей. В момент разговора, когда она согласилась оплатить лекарство, приехала ее дочь, которая стала выяснять о происходящем. Е.П.С. начал ей объяснять о заболевании и рассказывать о его лечении, в ответ на это дочь стала подробно расспрашивать Е.П.С. и по его ответам поняла, что их хотят обмануть, вследствие чего разговор был прерван.

Из детализации телефонных соединений следует, что на телефонный номер потерпевшей 9 ноября 2011 года в 16 часов 12 минут осуществлен звонок с номера *, абонент которого находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости офиса ООО "Кинг Лион", находящегося по адресу: *** (****).

Событие преступления в отношении **, подтверждается заявлением и показаниями последней, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н. и П.А.В., подтверждается способом и схемой совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н., показаниями П.А.В., в которых он указал о том, что в ходе телефонных разговоров с потерпевшими он представлялся Е.П.С., сведениями о местонахождении абонента, осуществлявшего телефонное соединение с потерпевшей.

Оценивая обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что свой умысел на завладение имуществом ** соучастники не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи вмешательством третьих лиц, а именно дочери потерпевшей.

К показаниям подсудимых Я.Е.Н. и П.А.В., отрицавших свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

По смыслу закона, в случае если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на хищение с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на завладением имуществом в значительном размере.

Учитывая то обстоятельство, что соучастники осознавали, что преступление совершается в отношении престарелых лиц, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, умысел соучастников направленный на завладение 60.000 рублей, был направлен на хищение имущества в значительном размере.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Я.Е.Н., П.А.В., каждого, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.