34. Хищение путем обмана имущества, принадлежащего г.

В судебном заседании подсудимый Я.Е.Н., Г.В.А., Ю.В.В. вину в совершении преступления в отношении Г. не признали.

В судебном заседании подсудимый Г.Д.В. вину в совершении преступления в отношении Г. не признал и показал, что 2 декабря 2011 года по просьбе Ю.В.В. он забрал П.В.В. с названного Ю.В.В. адреса возле станции метро "Войковская" и отвез в офис на улице ***.

В судебном заседании подсудимая К.Л.В. указав, что находясь в квартире по улице *** в городе Москве составляла списки граждан, отрицала телефонные разговоры с потерпевшими.

В судебном заседании подсудимая С.Е.В. в вину в совершении преступления в отношении Г. признала полностью, при этом показала, что по просьбе ** передала посредством мобильной связи персональные данные Г.

В судебном заседании подсудимый П.С.А., фактические обстоятельства совершения преступления в отношении Г. и свою вину признал полностью. Из оглашенных показаний П.С.А., данных в период предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 2 декабря 2012 года по указанию Ю.В.В. он приехал к станции "Войковская" Московского метрополитена, а затем проследовал сообщенному адресу: ***. По дороге в аптеке он приобрел три бутылки раствора глюкозы за 100 рублей, которые оставил в автомашине Г.Д.В., который подъехал по указанному адресу. О прибытии Г.Д.В. ему сообщил Ю.В.В. Примерно в 19 часов под видом осмотра места хранения лекарства он осмотрел квартиру и убедился, что проживающая в квартире N *** Г. находится одна, вернулся к автомобилю Г.Д.В., забрал бутылки, которые передал Г., получив от последней 223.000 рублей, оставив при этом товарную накладную, в которой собственноручно написал сумму 223.000 рублей. После этого, он вместе с Г.Д.В.. проследовали в офис по адресу: ***, где он передал деньги Ю.В.В. за вычетом 1% в качестве своего вознаграждения (****).

Согласно заявлению Г. о преступлении 2 декабря 2011 года неизвестные лица, представляясь медицинскими работниками, под вводом продажи лекарства от якобы обнаруженного у нее тяжелого заболевания, завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 224.000 рублей (****).

Из показаний потерпевшей Г. данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в процессе предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 14 часов 30 минут 2 декабря 2011 года на городской телефон *, установленный в ее жилище, расположенном по адресу: *** позвонила женщина и представившись заместителем главного врача поликлиники N **** города Москва Я.В.С. сообщила, что в результате анализов ее крови обнаружено смертельное заболевание онкологического характера и ей необходима дорогостоящая операция, для проведения которой необходимо помещение в Каширскую больницу. В ответ на это она сказала Я.В.С. о том, что большого количества денег у нее нет. В связи с Я.В.С. пояснила, что существует медикаментозный способ лечения и предложила проконсультироваться у врача Л.Э.С. Когда она согласилась, ее соединили с Л.Э.С., которая представившись, долго рассказывала о болезни. При этом в ходе разговора консультировалась с врачом онкологом Е.В.С. Затем ее соединили с последней и та стала рассказывать о лечении лекарством, стоимостью 250.000 рублей. Она сообщила Е.В.С. о том, что деньги у нее находятся на банковском счете. Сходив в банк, сняв со счета 223.000 рублей, она сообщила об этом Е.В.С., которая согласилась снизить стоимость. Также Е.В.С. сообщила о направлении к ней курьера. Примерно в 19 часов 30 минут к ней приехал курьер, который прошел на кухню и в другие комнаты, после чего вышел из квартиры, вернувшись через 10 минут, он принес три стеклянные емкости с прозрачной жидкостью, которые поставил в холодильник. После этого она передала курьеру 223.000 рублей и тот ушел. Сообщив Е.В.С. о визите курьера, она завершила разговор. Примерно в 20 часов 00 минут после разговора с соседкой она поняла, что ее обманули, и сообщила об этом в полицию. Причиненный в результате преступления имущественный ущерб является для нее значительным.

Согласно протоколу опознания лица по фотографии Г. опознала П.С.А., как курьера, который 2 декабря 2011 года, под видом лекарства, привез три стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью и которому она отдала деньги (****).

Свидетель ** в период предварительного следствия показал, что 22 апреля 2012 года он участвовал в качестве понятого при проведении опознания. В ходе данного следственного действия Г. опознала П.С.А., как курьера, который 2 декабря 2011 года привез ей три бутылки с лекарством, и которому она отдала деньги в сумме 223.000 рублей (****).

В соответствии с заключением эксперта жидкости из двух флаконов, выданных в ходе выемки Г. (****), являются раствором натрия хлорида, не относящимся к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, а также к сильнодействующим и ядовитым веществам. Жидкость из флакона, выданном Г., является - раствором глюкозы, не относящимся к наркотическим средствам, психотропным веществам и их прекурсорам, а также к сильнодействующим и ядовитым веществам (****).

Из детализации телефонных соединений следует, что на телефонный номер потерпевшей 2 декабря 2011 года в 14 часов 15 минут осуществлен звонок с номера, используемого К.Л.В. - *, при этом абонент находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости дома ***, где соучастники арендовали квартиру N ****. При этом, в соответствии с детализацией телефонных соединений номеров *, * и *, используемых Г.Д.В.. и П.С.А., соответственно, последние 2 декабря 2011 года, в период времени с 18 часов 26 минут по 19 часов 16 минуту, осуществляли телефонные соединения, находясь вдвоем в районе действия базовых станций сотовой сети мобильной связи, расположенных в городе Москва по адресам: ***, ***, ***, ***, то есть находились в месте совершения преступления (****).

Событие преступления в отношении Г. подтверждается заявлением и показаниями последней, изъятыми бутылками с прозрачной жидкостью, сведениями, указанными в сберегательных книжках Г. о снятии 2 декабря 2011 года денежных средств со счетов - 55.000 и 169.324 рублей соответственно (****), вещественным доказательством - листом бумаги, с записями Г. фамилий, имен лиц ей звонивших (****), оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Причастность и виновность Я.Е.Н., Г.В.А., Г.Д.В., С.Е.В., К.Л.В., Ю.В.В., П.С.А. подтверждается способом и схемой совершения преступления, соответствующих разработанным Я.Е.Н.; показаниями П.С.А., С.Е.В., признавших фактические обстоятельства преступления и свое участие в нем; показаниями Г.Д.В., не отрицавшего своего совместного с П.С.А. местонахождения на месте преступления; показаниями П.С.А. о том, что он выполнял поручения Ю.В.В., связанным с доставкой потерпевшим бутылок с прозрачной жидкостью; заключением эксперта, согласно которому в компьютере, изъятом в жилище Г.В.А. имеются файлы с фамилией Г.; показаниями Г.В.А., пояснившей, что составляла списки граждан, которые впоследствии Г.Д.В. передавал Я.Е.Н.; показаниями Г.Д.В., не отрицавшего фактические обстоятельства передачи списков Я.Е.Н.; показаниями К.Л.В. и С.Е.В. не отрицавших своего нахождение в квартире ***; показаниями свидетеля **, видевшего К.Л.В. и С.Е.В. в момент их телефонных переговоров с потерпевшими, в ходе которых они, представляясь медицинскими работниками, вводили их в заблуждение; опознанием потерпевшей П.С.А., как курьера, который осматривал ее квартиру; сведениями о местоположении К.Л.В., которая осуществляла телефонное соединение со своего номера телефона с потерпевшей, а также о местонахождения П.С.А. и Г.Д.В. в момент совершения преступления; результатами оперативно-розыскного мероприятия прослушивания телефонных переговоров и расшифровкой разговора С.Е.В. с Ю.В.В., в процессе которого она сообщает сведения о потерпевшей (****).

К показаниям подсудимых Я.Е.Н., Г.В.А., Г.Д.В., Ю.В.В., К.Л.В., отрицавших свою виновность, суд относится критически и расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное.

Сумма хищения - 223.000 рублей не превышает стоимость имущества в 250.000 рублей, установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ для определения крупного размера хищения.

Оценивая имеющиеся сведения об имущественном положении потерпевшей, являющейся вдовой и пенсионером, суд приходит к выводу о том, что преступлением Г. причинен значительный имущественный ущерб.

С учетом изложенного действия Я.Е.Н., С.Е.В., К.Л.В., Ю.В.В., Г.В.А., Г.Д.В., П.С.А., каждого, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой.