27. Покушение на хищение путем обмана имущества, принадлежащего **.

В судебном заседании подсудимые Я.Е.Н., Г.Д.В., Г.В.А., С.Е.В. вину в совершении преступления в отношении ** не признали.

В судебном заседании подсудимая К.Л.В. указав, что принимала участие в составлении списков граждан, отрицала осуществление телефонных звонков потерпевшим.

Согласно заявлению ** о преступлении 26 ноября 2011 года неизвестные лица путем обмана пытались завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 1.300.000 рублей (****).

Из показаний потерпевшей **, данных в период предварительного следствия (****) и оглашенных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 26 ноября 2011 года, примерно в 12 часов 00 минут на городской телефон *, установленный в ее жилище, расположенном по адресу: ***, позвонила женщина и представившись работником регистратуры поликлиники N **** города Москва сообщила о том, что у нее плохие результаты анализов крови, после чего передала трубку другой женщине, которая представилась заместителем главного врача поликлиники N **** города Москва. Последняя пояснив о заболевании и большой вероятности наступления летального исхода, стала убеждать ее в необходимости лечения, параллельно разговаривая с другим врачом, договариваясь с ним об ее лечении. Затем женщина, представившаяся заместителем главного врача поликлиники, соединила ее с профессором медицины Е.В.С., которая вначале отказывалась брать ее на лечение, но затем согласилась, заявив, что оно будет стоить 1.300.000 рублей. Она пояснила Е.В.С., что указанную сумму сможет собрать к понедельнику. После этого, женщина, представившаяся заместителем главного врача поликлиники, продолжившая разговор, сказала ей пойти в поликлинику и получить направление. Примерно в 15 часов 00 минут, она поехала в поликлинику N **** города Москва, где узнала, что ей никто из данного медицинского учреждения не звонил.

Из детализации телефонных соединений следует, что на телефонный номер потерпевшей 26 ноября 2011 года в 12 часов 30 минуту осуществлен звонок с номера, используемого К.Л.В. - *, при этом абонент находился в радиусе действия базовой станции сотовой сети мобильной связи, расположенной по адресу: ***, то есть в непосредственной близости дома ***, в котором соучастники арендовали квартиру N *** (****).

О действиях Я.Е.Н., С.Е.В., К.Л.В. и других соучастников, направленных на завладение имуществом ** свидетельствуют способ и схема их совершения, соответствующие разработанным Я.Е.Н., получение соучастниками информации о потерпевшей, ее номере телефона, осуществление телефонного звонка с номера телефона, используемого К.Л.В., из квартиры в доме на улице ***, в которой находились последняя и С.Е.В., в ходе которого они, передавая телефон друг другу, вводили ** в заблуждение и убеждали ее приобрети лекарство.

Как следует из заключения эксперта, в компьютере, изъятом по месту жительства Г.В.А., отсутствуют файлы, содержащие фамилию **. Соответственно, оснований для вывода о том, что ** была внесена в соответствующий список Г.В.А., не имеется. В связи с этим отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Г.Д.В. к сведениям и списку, в котором указана **.

В соответствии с заключением эксперта отсутствуют указанные сведения и в пяти компьютерах, изъятых в помещении ООО "Кинг Лион".

Из установленных судом обстоятельств следует, что в преступной группе, возглавляемой Я.Е.Н., не было функционально обособленных подразделений и соучастники совмещали выполнение различных действий, связанных с совершением преступлений, в том числе по составлению списков. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих на то, что ** была отобрана в качестве потенциального потерпевшего именно Г.В.А., а сведения о ней переданы Г.В.А. для вручения Я.Е.Н., суду не представлено.

Оценивая установленные судом действия соучастников в отношении **, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, наличествует добровольный отказ от совершения преступления.

Судом установлено, что соучастники произвели соответствующие подготовительные действия, выбрали ** в качестве объекта посягательства, совершили непосредственные действия, направленные на хищение путем обмана, а именно осуществили телефонный звонок, произвели разговор, в ходе которого вводили ее в заблуждение, относительно своих реальных намерений. После того, как потерпевшая согласилась приобрести лекарства сообщив, что найдет необходимую сумму денег к определенному времени, пояснили о необходимости проследовать в поликлинику и получить направление. Таким образом, соучастники обладали информацией о том, что ** готова, через некоторое время, собрать интересующую их сумму и приобрести предлагаемый ими препарат. Однако, оценивая последующие действия соучастников, направивших ** в поликлинику, суд приходит к выводу о том, что они не могли не осознавать, что обращение потерпевшей в ту поликлинику, от имени сотрудников которой они действовали, выявит обман.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что соучастники продолжили свои преступные действия, направленные на завладение имуществом **, которые имели возможность совершить, и не смогли довести их до конца по независящим от них обстоятельствам, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что соучастники преступной группы под руководством Я.Е.Н. добровольно отказались от совершения преступления в отношении ** на стадии покушения.

В связи с изложенным Г.Д.В., Г.В.А. подлежат оправданию за непричастностью к преступлению, поскольку их причастность к совершению вышеописанных действий не подтверждается представленными доказательствами. Учитывая положения ч. ч. 1 и 2 ст. 31 УК РФ Я.Е.Н., С.Е.В. и К.Л.В. подлежат оправданию, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.