Відбір інформації

На щастя, радіо- та тележурналістам майже ніколи не доводиться наповнювати сюжет. Зазвичай вони мають вдосталь інформації. Але, на жаль, їм часто доводиться залишати поза увагою деякі важливі факти.

До того часу, як історія опиняється у відділі новин, вона вже наповнена фактами. Є ім’я жертви, час, коли було знайдене тіло, як воно було знайдене, одяг, в якому був потерпілий, положення тіла, час, коли оголосили про його зникнення, назва міста, де він жив, дані про його родину, попередня причина смерті, результати розтину, імена людей, які його знайшли, і тих, хто робив розтин, статистика смертей за останній рік тощо. І це навіть не основна історія випуску. Такий сюжет може зайняти усього 15 чи 20 секунд, тож у вас немає часу для всіх цих фактів — лише для найважливіших. Решту, скількох зусиль би не коштувало їх отримання у поліції, треба просто вирізати — слухачі ніколи їх не почують.

Поліція міста Гумбольт стверджує, що чоловік, тіло якого було знайдене поблизу притулку, помер природною смертю. Житель Окленда був знайдений мертвим у своєму спальному мішку після того, як був заявлений у розшук. За словами поліцейських, розтин тіла було проведено сьогодні вдень.

KRED, Каліфорнія

Немає жодної інформації про його родину, немає статистики і навіть його імені.

А ось сюжет на 22 секунди про двох людей, які двічі виграли:

Пара із Санта-Клари отримає не лише джекпот Суперлото, а й комісійні від продажу щасливого квитка. Пара, що має ліцензію на продаж лотерейних квитків, продала собі квиток, який виграв джекпот. Їхні комісійні становлять 250 тисяч доларів, а сам виграш сягає 99 мільйонів доларів.

KGO, Каліфорнія

Звісно, через це новини мають статус поверхових. Існує певний ліміт заглиблення у проблему, на яке автор має лише 18 секунд. Проте, якщо скористатися цими секундами ефективно, можна подати слухачам саме серце історії. Про решту додаткових фактів людям напишуть газети.

Ще один приклад — репортаж з ефіру щогодинної служби новин PBS про збільшення соціальних виплат. Журнал «Providence» присвятив цій темі 23 абзаци. Наведена ж нами версія вмістилася у 16 секундах:

Добрі новини для тих, хто отримує соціальну допомогу. Уряд оголосив про збільшення у зв’язку з інфляцією соціальних виплат на дві цілих одну десяту відсотка. Таким чином, із січня кожна особа отримуватиме допомоги на 19 доларів більше, а кожна пара — на 31 долар більше.

PBS

Журналісти повинні обирати ті факти, які мають найбільше значення. Ось два правила стосовно цього.

Теми. Скільки тем може бути порушено у новині? Є головна тема — вже встановлена чи визначена підводкою. Крім того, є факти, які розвивають головну тему. До того ж досить складно розглянути більше однієї чи двох тем у звичайній за обсягом новинній історії. Головна тема:

Автолюбителям доведеться ще трохи почекати, перш ніж вони зможуть проїхатися зруйнованим внаслідок землетрусу мостом Бей-Бридж.

Додаткові факти:

Урядовці не сподіваються на те, що міст буде відремонтовано раніше 2009 року.

Інша тема:

Керівники транспортної галузі внесли зміни у цінову політику заради контролю вартості ремонтних робіт.

KGO, Каліфорнія

Інший приклад. Головна тема:

Державний законодавець з міста Тимоніум пропонує як можливе місце для стоянки автомобілів у штаті Меріленд Балтимор — Міжнародний вашингтонський аеропорт.

Додаткові факти:

Сенатор штату Джеймс Брокін каже, що ця ідея з’явилася у нього під час останньої поїздки до Лас-Вегаса, де пасажири приїжджали на своїх автомобілях просто до терміналу аеропорту Мак-Каран.

Інша тема:

Брокін каже, що розміщення стоянок в аеропорту стало б гідною відповіддю тим критикам, які нарікають на низьку якість аеропортного сервісу.

WMAL, Вашингтон

Більшість сюжетів не відповідають цьому зразкові достеменно — існує чимало способів написання історії. Але ці приклади демонструють те, як можна виділити кілька тем в одній новині. Немає значення, як написаний сюжет, у будь-якому випадку важко поєднати в ньому більше двох чи трьох повідомлень.

Оскільки способів подати історію є дуже багато, одне з найперших рішень журналіста має стосуватися того, які факти включити, а які викинути. Цей вибір ґрунтується на важливості інформації для новин. У сюжеті про автостоянки інформація про те, що їх розмістять в аеропортах, є ключовою, тому вона заслуговує бути поданою у підводці (див.: Розділ 5. Підводки). Рішення про те, яку додаткову інформацію включити в сюжет, має ґрунтуватися на тих самих стандартах: важливість, цікавість, незвичайність, конфліктність, актуальність і близькість аудиторії. Твердження Брокіна про те, що ідея прийшла йому в голову під час поїздки до Лас-Вегаса, є незвичайніш і цікавим. У цьому сюжеті це доречніше, ніж інформація про те, де він збирається представити свою пропозицію.

Звісно, у цих рішеннях присутній і суб’єктивний елемент. Різні журналісти можуть по-різному подати цю історію, і один і той самий журналіст може використати різні факти для різних версій сюжету (див.: Розділ 12. Інформаційні випуски). Проте є дії, які більшість журналістів назвали б помилковими. Наприклад, якщо хтось помирає, а в сюжеті йдеться лише про поранених — це вважатиметься помилкою для новин. Якщо щойно було винесено вердикт у справі зґвалтування, а сюжет розгортається навколо одного з адвокатів — це також є неправильним вибором головної теми.

Інколи на отримання якоїсь інформації доводиться витрачати стільки зусиль, що журналісти майже «приростають» до неї. Але це може зашкодити новині. Тож журналісти повинні переборювати у собі подібні почуття. Аудиторії байдуже, скільки годин ви говорили по телефону, щоб дістати ту чи іншу інформацію. Оскільки вони хочуть почути лише кілька повідомлень, то очікують, щоб ці повідомлення були найважливішими.

Базис. Слухачів чи глядачів у сюжеті цікавлять конкретні питання. Тож журналіст повинен включити до тексту відповіді на ці запитання. Справа не у виборі фактів, які виділяються на тлі інших, річ у заповненні фактами всіх прогалин сюжету.

Які основні питання порушуються в сюжеті? Хто? Що? Де? Коли? і Чому? Історія повинна відповідати якщо не на всі, то принаймні на більшість із цих запитань. Нижче наведено приклад сюжету, який відповідає на всі п’ять запитань за 15 секунд:

Одна людина загинула під час урагану, що стався вчора в Іллінойсі. Загиблий був конструктором з містечка Канкакі — його накрило уламком недобудованого будинку. Загалом вчора було зафіксовано сім торнадо.

WSOY, Іллінойс

Детальність відповідей залежить від кількості часу та від аудиторії, на яку розраховано новину. Наприклад, у маленькому місті люди захочуть точно знати ім’я людини, де вона жила і, можливо, навіть точний час, коли це сталося. Вони могли знати людину чи місце, а могли і бути в той час десь неподалік. У великих містах всі ці деталі втрачають свою важливість і можуть бути опущені задля економії часу. Що ж до зарубіжних новин, то таких деталей взагалі краще уникати. Достатньо сказати: «конструктор з міста Канкакі... вчора».

Та незалежно від того, детальні відповіді чи ні, слухачів не можна залишати без відповідей на головні питання. Чого бракує у цьому прикладі?

Неправильно

Пасажирів літаків аеропортів Далласа та Вірджинії знову оприскують інсектицидами перед польотом до Каліфорнії. Хімікат, який може спричинити ракові захворювання, багато років був заборонений Товариством захисту навколишнього середовища, і працівники аеропортів тривалий час відмовлялися від його використання. Але у відділі сільського господарства стверджують, що вміст ППТ у речовині є дуже низький і тому не може бути причиною захворювань. Даний інсектицид вважають найефективнішим засобом у боротьбі зі шкідливими комахами.

Чому? Навіщо обприскують літаки? І чому тільки рейси у Каліфорнію? Замість останнього речення краще було б вставити речення, яке пояснило б усі ці моменти.

Правильно

Пасажирів літаків аеропортів Далласа та Вірджинії знову обприскують інсектицидами перед польотом до Каліфорнії. Пестицид, який може спричинити ракові захворювання, багато років був заборонений Товариством захисту навколишнього середовища. І працівники аеропортів тривалий час відмовлялися від його використання. Але у відділі сільського господарства стверджують, що вміст ДДТ у речовині є дуже низький і тому не може бути причиною захворювань. Цей засіб застосовується з метою запобігання потрапляння на територію Каліфорнії шкідливих японських жуків зі Східного узбережжя.

WRVQ, Вірджинія

* * *

Тож для підбору інформації для сюжету визначено два критерії: якими є два чи три основних повідомлення? І який із головних фактів треба подати?

Ось перелік фактів одного із сюжетів, представлених Ассошіейтед Пресс:

• Близько 2 тисяч працівників державного лос-анджелеського метрополітену у вівторок вийшли на страйк.

• Їх підтримали ще 6 тисяч водіїв автобусів та бакалійників.

• Уся державна транспортна система Лос-Анджелеса не працює.

• Транспортна система Лос-Анджелеса є третьою за величиною державною транспортною системою у Сполучених Штатах.

• Джек Кайзер, голова лос-анджелеського комітету економічного розвитку, підрахував, що один день страйку обійдеться у 4 мільйони доларів.

• Недержавний громадський транспорт продовжив свою роботу.

• Півмільйона людей, які щодня користуються послугами державного транспорту, були змушені шукати альтернативні способи дістатися до шкіл, офісів та інших місць.

• Дороги були переповнені. Деякі води, намагаючись скористатися із ситуації, підвищили ціни на перевезення більше ніж на 20 доларів.

• Телефони державної транспортної служби розривалися від дзвінків.

• Ґлен Розалес, механік, який представляє на страйку автобусний відділ, вибачився за завдані незручності, але сказав, що він і його колеги не мають вибору.

• Це вже другий страйк державної транспортної системи за останні три роки. Три роки тому страйк автобусного парку та метрополітену тривав 32 дні.

• Два угруповання — транспортники і бакалійники — страйкують у Каліфорнії, вимагаючи збільшення лікарняної допомоги.

• Транспортники хочуть, щоб державна транспортна система збільшила фінансування фонду охорони здоров’я, управління яким до цього здійснювалося не на належному рівні. З цих коштів фонд виплачує медичну страховку працівникам транспорту.

Журналіст станції PBS працював з цією самою інформацією. Сюжет PBS вклався у 20 секунд. Більшість фактів, представлених АР, не були цікавими для загальної аудиторії. Ключовим моментом для сюжету є обсяг і наслідки страйку. Журналіст PBS вирішив, що решту фактів не варто згадувати у сюжеті. Ось що з цього вийшло:

У Лос-Анджелесі зупинила свою роботу третя за величиною державна транспортна система. Близько 2 тисяч транспортників вийшли на страйк через підвищення плати за медичне обслуговування. Їх підтримали водії автобусів і бакалійники, залишивши півмільйона пасажирів без транспортного обслуговування.

PBS

Логічність

Навіть важлива і цікава інформація буде нічого не вартою, якщо її викласти незрозуміло.

Журналісти знаходять важливу, але заплутану інформацію. Чому мер це сказав? Яке значення це має для міста? Хто матиме від цього користь? І що власне означає ця «податкова знижка»? Такі речі завжди повинні включати у вашій голові червону лампочку. Стоп! Не пишіть нічого. Журналіст ніколи не повинен братися за написання історії доти, поки не зрозуміє, про що вона. На жаль, не всі дотримуються цього правила. Слова мера можуть потрапити в сюжет нерозшифрованими, збиваючи з пантелику слухачів чи глядачів так само, як вони спантеличують автора. Якщо сам автор не розуміє свого сюжету, то навряд чи його зрозуміє аудиторія.

Як же бути? Взяти в руки телефон і обдзвонити, якщо знадобиться, половину уряду, щоб з’ясувати, що ж мав на увазі мер. Наступну історію про податкові знижки цьому журналістові писати буде вже легше.

Та є ще один тип помилок під час написання сюжетів. Інколи історія є настільки очевидною для журналіста, що він забуває, що її все одно потрібно пояснити глядачам чи слухачам.

У відділі новин усі є знавцями новин. Ці люди цілими днями вивчають останні події. За більшістю історій, з якими їм доводиться мати справу, вони стежать днями, а то й роками, або ж історії схожі на ті, які їм вже доводилося колись писати. Журналіст, який уже вп’яте пише про висадку астронавтів на Марс, може легко забути про те, що більшість людей не чула попередніх чотирьох сюжетів, що слухачі і глядачі не робили досліджень на цю тему і не телефонують цілими днями місцевим науковцям, щоб дізнатися про деталі операції. Легко забути, що очевидні для автора речі можуть нічого не означати для його аудиторії. Не можна нерозсудливо закидати сюжет ракетами зворотної дії, орбітами і першими знімками поверхні. Журналіст повинен зупинитися і переконатися, що те, що він написав, зрозуміло.

Історія втрачає своїх слухачів тоді, коли надто швидко набирає обертів. Спробуйте простежити за каруселлю наступної історії, яка також побувала в ефірі:

Сьогодні міністру буде відправлено листа з проханням призначити людей на дві посади у міській раді Хайтауна, що залишилися після мера, і ще одного члена міськради минулого тижня. Лише два з п’яти членів офіційно входять до складу уряду, і доти, доки не відбудуться тимчасові призначення, ніякі справи вестися не можуть. Кожен депутат другого і третього скли кання може подати секретареві на розгляд свою кандидатуру до одинадцятого травня. Останнє засідання міськради не вдалося провести через відсутність кворуму, тому доля сезонної та надурочної платні залишається невирішеною доти, доки рада не буде дієздатною.

Друкуючи цей текст, якийсь журналіст, мабуть, бурмотів: «Вони зрозуміють ідею». Це невдале виправдання, яким непрофесійні журналісти намагаються прикрити кожну фразу, речення чи сюжет, які в них не вийшли: «Вони зрозуміють». Але більшість слухачів не зрозуміють такого сюжету.

Як зробити цю історію логічною:

1. Розділяйте факти. Завжди легше пояснити пару фактів, ніж мати справу одразу з цілою зграєю. Просто нерозумно перевантажувати ними сюжет. Інформацію треба включати в текст лише тоді, якщо для неї настав час.

У попередньому прикладі краще взагалі забути про пропозицію бажаючим обійняти посаду в міськраді. Депутатів другого і третього скликання можна було б назвати просто політиками, а уточнити в іншому місті. Не час пояснювати і всю процедуру подачі заяв, ці туманні пояснення лише заплутують сюжет. Дати й інформації про те, що посада є тимчасовою, також можна уникнути. Замість усього цього можна краще пояснити ключовий момент сюжету. Стислість у цьому випадку не матиме ефекту.

2. Пояснюйте. Розтлумачуйте все, що може бути незрозумілим. У даному сюжеті згадуються дві вакансії у міськраді, але потім зазначається, що лише два з п’яти депутатів є «офіційними». Що ж сталося з рештою? І що в цьому випадку означає термін «офіційний»?

В історії загублено кінець, що є неприпустимим. Крім того, що мається на увазі під «складом уряду»? І чию «сезонну та надурочну платню» обговорюють?

3. Одна думка за раз. У другому реченні розповідається про розвал справ міськради, тоді знову повертаються до цієї теми у четвертому і п’ятому реченнях. Але мозок слухачів краще сприймає інформацію, якщо йому за один раз подають якусь одну думку. Коли все, що можна було сказати про збій у роботі, сказано, лише тоді можна перейти до іншої думки.

Ось послідовніша і зрозуміліша версія цього самого сюжету:

Процедура є такою: сьогодні міністру буде відправлено листа. Він містить у собі звернення призначити людей на дві посади у міській раді Хайтауна. Ці вакансії з’явилися після того, як минулого тижня мера і ще одного члена міськради зняли з посади виборці. Через хворобу іншого депутата у міськраді залишилося лише двоє з п’яти членів. Через відсутність кворуму за сідання було скасовано. Таким чином, всі питання, такі як запровадження серед міських робітників сезонної та надурочної платні, чекатимуть свого вирішення доти, доки міністр не отримає листа і не призначить двох нових людей.

Навіть найрозумніші фрази і найцікавіші сюжети будуть лише даремною витратою ефірного часу, якщо вони незрозумілі слухачам чи глядачам.