12. Натуралистический и культурно-исторический подходы в социальных и гуманитарных науках.

Г.П.Щедровицкий. Избранные труды. М., 1995

Основное отличие:

I. Натуралистический подход

Натуралистический подход ориентирует нас в первую очередь на материал природы, в нем видит разрешение проблем науки.

исследователь исходит из того, что объект для рассмотрения уже дан. Природа с самого начала состоит из объектов созерцания (К.Маркс), которые становятся потом объектами научного исследования. Исследователь противостоит объекту и применяет к нему определенный набор исследовательских операций, которые дают знания об объекте. Эти знания – шаблоны, схемы, которые мы накладываем на объект и получаем изображение.

натуралист работает в следующих схемах:

эпистемолого-организационные. Сформированные в период античности. Непосредственно данное – объекты/ создаваемое – знания(знаковая форма).

гносеолого- организационные. Сформировались с начала 15в – познавательное отношение «субъект-объект».

собственно натуралистическая конкретизация субъект-объектной схемы: субъект познания – (познание, исследование) – объект познания. Сформировалась в 15 – 17 вв. Работы Ф.Бэкона, введение понятия «природа».

II. Культурно-исторический/Деятельностный подход.

Ориентирует в первую очередь на средства, методы и структуры нашей собственной Мыслительной Деятельности, и в их перестройке и развитии исследователь видит путь дальнейшего совершенствования самой науки.

Исследователем принимается во внимание: 2.1. онтологическая картина объекта;

средства исследования, определенный набор действий (процедур и операций), которые он применяет в отношении к объекту;

"табло сознания" самого исследователя, на котором появляются образы, фиксирующие опыт его исследовательской работы;

тексты речи-мысли, в которых исследователь фиксирует ход и результаты своей исследовательской работы и сообщает о них другим людям;

строго определенные нормы и схемы исследования, в частности, это могут быть те самые натуралистические гносеолого-организационные схемы, которые он как бы "надевает на себя", занимая место "субъекта познания" или "субъекта исследования" и одновременно объявляя то, на что направлены его операции и процедуры, и то, что он "видит" перед собой благодаря онтологическим схемам и картинам, - "в виде объекта природы" и вместе с тем "объекта познания" или "объекта исследования".

Переход от натуролистического подхода к системодеятельностному связан со следующими изменениями в структуре и формах организации нашего мышления и МД, которые подготавливались исторически и происходили в особенно явной и заметной форме в последние три столетия:

К середине ХХ столетия создание наук о мышлении и деятельности, что потенциально несет в себе новую научно-техническую революцию.

второе исходило из первого - это перенос центра тяжести в организации мышления и МД со схем объектов мыследействия на схемы и модели самих мышления, деятельности и мыследеятельности как таковых.

Использование "схем многих знаний" (соорганизация схемы объекта и схемы МД), благодаря этому нововведению методологическое мышление получило возможность оформиться в новый вид и тип МД, в «методологию», которая складывается как бы над наукой.

Связь между методологией и наукой в историческом контексте – целостность всех форм человеческого мыследействия. В предантичный период это была мифология, в античный - философия, в средние века - теология, в ХVII-ХVIII вв. - снова философия, в ХIХ и ХХ вв. - наука.

В течение долгого времени элементы научного и методологического мышления складывались и оформлялись вместе, параллельно друг другу внутри иных форм мышления и МД - мифологических, философских, теологических и практико-методических.

Во всех переломных точках, характеризующих основные этапы становления науки, - в античности, в позднем средневековье и в ХVII-ХVIII вв. - методология складывалась раньше, а наука появлялась и оформлялась внутри нее, по сути дела - как специфическая организация некоторых частей методологии. (работы Платона, Аристотеля, Евклида, Птолемея, Р.Бэкона, Галилея, Декарта и др.).

Основные положения культурно-исторической концепции школы Выготского: Л.С.Выготский (1927 – 1928), Леонтьев, Лурия, Эльконин, Гальперин:

основой психического развития человека выступает качественное изменение социальной ситуации или, говоря терминами Леонтьева, изменение деятельности человека.

всеобщими моментами психического развития человека служат его обучение и воспитание.

исходной формой деятельности является развернутое ее выполнение человеком во внешнем или социальном, или коллективном плане.

психологические новообразования, возникающие у человека, производны от интериоризации исходной формы его деятельности.

существенная роль в процессе интериоризации лежит в различных знаковых и символических системах.

важное значение в деятельности сознания человека имеют его интеллект и эмоции, находящиеся во внутреннем единстве.

Натуралистические концепции в социальной философии.

Выделяют четыре модели социальной реальности: натуралистическую, реалистическую, деятельностную и феноменологическую. Что касается принципов классификации этих четырех моделей, то они пока эмпиричны. Можно заметить только следующее. По существу здесь два типа моделей. Одна из них - натуралистическая (или виталистическая) объясняет социум "снизу", из природы. Другая - реалистическая (или идеалистическая) объясняет социум "сверху", из Абсолюта, Бога. Обе эти модели субстанциалистические. Как бы "между ними" две другие модели, более или менее последовательно проводящие антисубстанциалистическую позицию. С одной стороны, это деятельностная (например, материалистическая, имеющая марксистскую форму, или культурологическая и т.п.) модель, с другой - феноменологическая, которая также стремится объяснить социум из него самого, а не из "земли" и не из "неба". Модели социальной реальности имеют вполне определенную культурную среду.

С точки зрения натуралистической мдели человечество - это рядовой биологический вид среди других биологических видов. В формировании этой позиции видную роль сыграл Ч.Дарвин и дарвинизм. Социальная реальность это реальность биологической популяции. Правда, как биологический вид человечество приспособляется к среде особым образом, с помощью культуры, с помощью внегенетической связи поколений, но это не принципиально. Базовыми остаются биологические закономерности, а культура - лишь модификация их. В современных вариациях натуралистическая модель социальной реальности предстает, в частности, как социобилогия. Она связана с появлением книги Эдварда О.Уилсона "Социобиология: новый синтез". Основные идеи социобиологии сводятся к тому, что барьер, возводимый между человеком и остальными животными поддерживается лишь благодаря существующим в обществе традициям и этическим нормам. Такие отличия как речь, рациональность, культура "являются прямым продолжением нашей природной сущности". Культура вовсе не противостоит натуре, а всего лишь завершает ее. Культура - это чаша, которая не позволяет воде уйти в песок, но она не способна быть изначальным источником этой воды. Естественно, что натуралистическое рассмотрение выводит на первое место внешние природные условия (климат, ландшафт, экология) и "внутреннюю" природу человеческого организма. Натуралистическая модель характеризует взгляды Ш.Монтескье, Л.И.Мечникова и ряда других мыслителей. В XIX в. натуралистические концепции, особенно в их популярных вариантах, исключительное значение придают питанию: "Человек есть то, что он ест". Великие географические открытия, согласно таким воззрениям, были стимулированы недостатками диеты (нехваткой пряностей, легких тонизирующих напитков, типа чая и кофе), и в конечном счете именно эти напитки и породили бурный прогресс новоевропейской цивилизации. Французская революция также была стимулирована многочисленными кофейнями в полуголодном Париже 1789 года. Соответственно и дифференциация человечества на группы определена внешними или внутренними природными обстоятельствами, внешней или внутренней природой человека. Так некоторые этнические и националистические концепции (например, концепции Л.Н. Гумилева, С.М. Широкогорова) в своей основе имеют именно натуралистическую модель. На натуралистической модели базируется и геополитика: национальная судьба определяется борьбой за жизненное пространство, борьбой за ресурсы. Производство средств жизни это лишь незначительная модификация добытых ресурсов. Богатство народов определяется не производством, не культурой, а именно владением ресурсами. Эта идея разрабатывалась еще физиократами (Кене, Тюрго), которые полагали, что "чистый продукт" может быть создан только сельскохозяйственным трудом. Потом эта же мысль, претерпев существенные трансформации, обнаружилась в идеологии германского национал- социализма. Здесь подчеркивалось, что только крестьянин и воин составляют соль нации, а интеллигенция - это в сущности паразиты, захребетники. В этом же направлении мыслит и русский национализм, тесно связанный с апологетикой сельскохозяйственного труда, деревенского образа жизни. Более "мягкая" доктрина такого же по существу типа предстает как "евразийство" (Л.Н.Гумилев называл себя последним евразийцем).

В конце ХХ века обострение экологической проблемы привело к тому, что роль географической среды для многих мыслителей вышла на первое место. Кроме того, с обострением экологической проблемы без сомнения связано и обострение этнических конфликтов в конце ХХ века. В некоторых современных изложениях геополитическая доктрина выглядит так: в планетарной истории существуют два противоположных и постоянно конкурирующих подхода к освоению географического пространства: сухопутный и морской. Морские Финикия и Карфаген противостояли сухопутному Риму, морская Англия (позже - США) противостоят сухопутным России, Германии, Австро-Венгрии.

Особое место в концепциях, основанных на натуралистической моделью социальной реальности, прежде всего в социобиологических исследованиях, занимает анализ роли агрессивности в социальной жизни. В животном царстве агрессивность легко объясняется естественным и половым отбором. Натуралистическая модель социальной реальности постулирует, что человеческая агрессивность - прямое продолжение агрессивности животных. В рамках полового отбора выделяется единоборство мужчин, с одной стороны, и выбор женщин, с другой. Мужчина более храбр и энергичен, чем женщина, его ум более изобретателен. Женщина обладает большей мягкостью и менее эгоистична. Чтобы улучшить наследуемые признаки в детях, женщина ориентируется на мужчину-победителя, в современных условиях она ищет избранника с более высоким социально-экономическим статусом. Мужчины, в свою очередь, соперничают в поисках лучшей женщины.

Одним из важных вопросов социобиологии является вопрос о том, можно ли направлять человеческую эволюцию сознательно? Социобиологи подчеркивают, что, как бы ни относились к евгенике (от греч. eugenes - хорошего рода) моралисты, евгеническая практика существовала всегда. И это действительно так. Однако, во-первых, вмешательство культуры в генетические процессы эффективно лишь в меру нашего знания об этих процессах. Пока оно весьма ограничено. Кроме того, во-вторых, одно дело, когда евгеническая практика ограничивается мероприятиями рекомендательного характера, оставляя право окончательного решения за частным лицом, и совсем другое, когда эта евгеническая практика, становится государственной политикой, как было в гитлеровском Третьем Рейхе или в отдельных штатах США, где насильственно по решению суда стерилизовали преступников.