11.5. Политико-правовые учения западников

Западники — представители направления в отечественной общественно-политической мысли XIX в., выступавшие за развитие России по западному, европейскому образцу. Концептуальные взгляды западников неразрывно связаны с полемикой против славянофилов — их основными идейными противниками.

Западничество в политико-правовой науке переплетается с государственной школой, которая известна также как государственное направление, государственно-юридическое направление, соловьевско-чичеринское направление, юридическая школа. Считается, что к «ранним» представителям государственной школы относились И.Г. Эверс, A.M. Рейц, К.А. Неволин. Основные же положения концепции сформулировали К.Д. Кавелин, СМ. Соловьев,

Б.Н. Чичерин. К «поздним» государственникам причисляют А.Д. Градовского, В.И. Сергеевича, Ф.И. Леонтовича и др. Государственная школа влияла на научное творчество Е.И. Забелина, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, С.Ф. Платонова, Ю.В. Готье, С.В. Бахрушина, отечественных классиков зарубежья.

В классическом виде государственная школа акцентировала внимание не на политическом, а на социально-экономическом развитии, эволюции государственных органов, внутриполитических, в том числе правовых, отношений, генезисе феодализма. Логика исторического процесса отождествлялась с формированием крупных общественных союзов, из которых образовалось государство. Под государством понималась высшая социальная и политическая организация, аппарат центральной власти, а также организующая сила в борьбе с внешней опасностью и подвижным состоянием населения. Под внешней опасностью подразумевалась, как правило, Золотая Орда; подвижность населения объяснялась колонизацией лесных просторов Восточно-Европейской равнины. Роль государства при этом обусловливалась необходимостью сплотить общество, следовательно, в XV—XVIII вв. происходит закрепощение сословий. Крестьяне прикрепляются к земле, горожане — к посадам, феодальное сословие обременяется необходимостью нести службу московскому государю. С уменьшением внешней опасности и усилением государства начинается обратный процесс раскрепощения сословий. В 1762, а затем в 1785 г. выходят Жалованные грамоты дворянству, освободившие это сословие. Вот как иронично охарактеризовал процесс В.О. Ключевский, сравнивая Манифесты 18 февраля 1762 и 19 февраля 1861 г.: «По требованию исторической логики или общественной справедливости на другой день, 19 февраля, должна была последовать отмена крепостного права, и она последовала на другой день, только спустя 99 лет».

Государственное направление в политико-правовом предмете имеет огромное значение, так как его приверженцы сформировали юридическую школу и разработали проблематику истории русского права. При наличии в нем общего теоретического учения о государстве, в освещении конкретных вопросов взгляды ученых отличались. Итак, рассмотрим основные теории западнической правовой мысли.

«Родовая теория» происхождения Древнерусского государства. Теория сформирована в трудах И,Г. Эверса (1781 — 1830). Иоганн Филипп Густав Эверс придерживался критического течения в историографии, а его родовая теория в последующем развивалась государственной исторической школой. Поэтому теория Эверса занимает промежуточное положение между дворянской и буржуазной историографией, и в науке нет единого мнения о типологической принадлежности «родовой» теории.

В своих первых трудах — «О происхождении русского государства», «Предварительные критические исследования» — И.Г. Эверс выступил с позиций антинорманизма, полагая, что государственность славянам принесли не норманны, а хазары. Следует отметить, что концепция о хазарском происхождении Руси в изложении И.Г. Эверса выглядела весьма убедительно и предваряла собой тематику славяно-русского присутствия на Дону и в Приазовье. Значимость концепции можно отразить в емкой цитате М.Т. Каченовского: «Мысль эта с непривычки всякому покажется весьма странною; но советуем внимательно почитать книгу почтенного Эверса».

Концепция о хазарском происхождении Руси и «родовая» теория происхождения Древнерусского государства и права нашли отражение в основном научном исследовании И.Г. Эверса «Древнее русское право в историческом его раскрытии» («Das alteste Recht der Russen»). Книга была издана на немецком языке в 1826 г. в Дерптском университете, ректором которого был автор. В русском переводе она вышла в Санкт-Петербурге в 1835 г. Хронология ее охватывает период от образования Древнерусского государства до периода правления Ярослава Мудрого. В качестве основных источников использованы русские летописи и помещенные в них сказания о периоде формирования государственности, договоры Руси с Византией 912, 945 гг. и Правда Ярослава (Русская Правда краткой редакции). Предметом исследования являлись государственный строй, законы и правовые нормы в их развитии. Таким образом, автор пытался вывести «внутренние основания в жизни гражданского общества». Историко-юридический анализ источников позволил И.Г. Эверсу прийти к выводу о государственности как результате длительного процесса формирования из семьи сначала племенной организации, а затем государственных институтов. Такую же логику раз-вития автор проследил в древнерусском праве, видя в нем сочетание обычного права, византийского и скандинавского законодательств. В истории древнерусского права особо выделял его «варяго-русский» период развития, а происхождение первых 15 статей Русской Правды краткой редакции связывал с политическими событиями в Новгородской земле во время правления Ярослава Мудрого. Тексты русско-византийских договоров характеризовались как весьма сопоставимые с заурядными правовыми источниками Византийской империи, а статьи Русской Правды условно подразделялась на части по содержанию правовых норм.

Так, И.Г. Эверс рассматривал развитие правоотношений в тесной связи с историей древнерусского общества.

Родовая теория оказала значительное влияние на историков первой половины XIX в., таких как A.M. Рейц, Э.С. Тобин и др.

Основные положения своего учения A.M. Рейц изложил в труде «Versuch uber die geschichtice Ausbilding des Russischen Staats und Rechtsverfassung» (1829), в переводе О. Морошкина «Опыт истории российских государственных и гражданских законов» (1836). Автор впервые предложил систематизированный курс русского права, в который включил сравнительный обзор Русской Правды, недавно открытого «Судебника» 1497 г., «Судебника» 1550 г. и Соборного Уложения 1649 г. Исследования А.М. Рейца считаются весьма удачными для своего времени учебными пособиями и были достаточно популярны в среде историков-правоведов.

Э.С. Тобин внес значительный вклад в исследование истории и теории уголовного права. «Взгляд на основные начала русского уголовного законодательства с древнейших времен до Уложения о наказаниях 1845 г.» (ЖМНП, 1847) и другие исследования 1840-х гг. впервые в отечественной юридической науке раскрывают теорию и историю уголовного права. Следуя традиции своего времени, автор делил русские правовые источники не только на редакции, но и на «фамилии», как по происхождению, так и по содержанию. Норманнская теория обосновывала идентичность образования и развития русского и европейского государства и права. «Фамильное» развитие права, сформулированное Э.С. Тобиным, оказало большое влияние как на историко-правовое направление, так и на всю русскую юриспруденцию XIX в.

В научном споре западников и славянофилов примирительное значение приобретают социологические идеи «этнографии права» М.М. Ковалевского (1851 — 1916). Историк был убежденным противником школы естественного права и нормативистов с «их догматической юриспруденцией» и сторонником сравнительно-исторических методов. С такими выводами М.М. Ковалевский выступил в , монографиях «Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права» (1880), «Очерк происхождения и развития семьи и частной собственности» (1890), «Родовой быт в настоящем, недавнем и в отдаленном прошлом» (вып.1-2, 1905). Из цикла кавказоведческих работ можно назвать двухтомник «Закон и обычай на Кавказе» (1890). Сравнительно-исторический метод позволил автору выявить закономерность, что целый ряд правовых явлений, которые немцы относили за счет германского духа, а наши славянофилы за счет славянского, оказались общими не только обеим народностям, но и целому ряду других, достигших в тот или иной период своей истории одинаковых ступеней развития. Таким образом, основными факторами в развитии права признавались общественные условия, а не заимствование законов. Такой путь использования сравнительного метода был безусловным шагом вперед в изучении права.

Работы М.М. Ковалевского имеют огромное значение и для понимания теории и истории обычного права, в частности кавказских адатов. Основоположник этнографического направления правовой науки показал в теории и на конкретных примерах кавказских народов трансформацию социальных норм в обычное право.

История русского права в работах М. Ф. Владимирского-Буданова (1838—1916). Научная деятельность «патриарха истории русского права» М.Ф. Владимирского-Буданова пришлась на вторую половину XIX — начало XX в.

Историко-правовая концепция автора и методы его исследования (догматический, философский, исторический) формировались в десятках монографий, основные из которых посвящены средневековому периоду. Историко-правовой тематике посвящены монографии, хрестоматии и работы учебного характера. Первая крупная работа на основе магистерской диссертации М.Ф. Владимирского-Буданова рассматривала эволюцию немецкого права в Польше и Литве и публиковалась дважды — в № 8—12 ЖМНП и отдельным изданием (1868). Источниковедческая работа историка отражена изданием нескольких выпусков основных источников средневекового права. Авторский перевод «Судебника» 1497 г. признается историографией одним из самых удачных.

В перечисленных работах автор четко определил предмет исследования — государственное (административное), частное, уголовное право и процесс. Развитие права понималось как прогрессивный процесс, который основывается на физической и моральной природе человека, подчиненного законам органического и неорганического мира, и объяснялось сходством природных и человеческих законов.

Основной труд М.Ф. Владимирского-Буданова — «Обзор истории русского права» еще при жизни автора выдержал 7 изданий (с 1886 по 1915 гг.) и всегда пользовался спросом у юристов. «Обзор» переиздается и в наши дни (Ростов н/Дону, 1995). Поскольку он предназначался в качестве учебного издания, в нем сильна теоретическая база. Другим достоинством работы является ее структура. Немаловажен и тот факт, что работы историка права широко применяли в своих исследованиях многие известные правоведы. Следовательно, концептуальные взгляды М.Ф. Владимирского-Буданова представляют интерес и для современных юристов.

М.Ф. Владимирский-Буданов учил, что история законодательства предметно отличается от истории права. Если история законодательства изучает сам источник права в его развитии, то история права рассматривает развитие правовых норм и институтов, сгруппированных по отраслям права (авторское определение права) и опирающихся на соответствующее законодательство. В связи с этим принципиальным отличием автор сначала характеризует законодательство Древнерусского государства. Источниками законодательства назывались обычаи, рецепцированное византийское и германское право, княжеские уставы, Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты.

Первоисточник обычного права М.Ф. Владимирский-Буданов выводил из физической и моральной природы человека, который подчиняется тем же законам природы.

Таким образом, обычаи как природные законы, развивались из инстинкта и сознания и понимались первобытным человеком как естественный ход вещей. Теоретическое обоснование обычаев автор подкреплял сравнительной этимологией терминов «обычно» — обычай, «правда» — право (Русская Правда в значении закона), «пошло» - пошлина и т. д. Обычное право выражается в повторяющихся юридических действиях (фактах), поэтому закрепляется в юридических письменных источниках. Вторым источником права М.Ф. Владимирский-Буданов называл византийское и германское право и вывел первый прием законотворчества — рецепцию иноземного права. Третий источник — уставы, в кратком обзоре которых прослеживаются источник законодательства и нормы отраслевого права.

Основным моментом новой сущности монархической власти (характерной для России) М.Ф. Владимирский-Буданов считал провозглашение России империей, что давало основание считать государство и правителя правопреемником двух традиций — византийской и европейской. Сочетание европейских и отечественных начал автор проследил на примере реформ центральных и местных органов власти и управления (сенат, коллегии и т. д.).

Автор подробно рассматривает историю уголовного права, гражданского права и процесса. Эта часть книги характеризует М.Ф. Владимирского-Буданова как сторонника юридического подхода. Исследователь впервые в историографии предложил такой концептуальный подход в построении и изучении исторического материала. Исследование права по отраслевому признаку получило признание историков. Научное наследие М.Ф. Владимирского-Буданова пережило годы забвения советского времени. Отраслевой подход к построению историко-правового материала, предложенный им, применяется и в настоящее время.

Теория феодализма Н.П. Павлова-Сильванского (1869— 1908). Основные научные труды Н.П. Павлова-Сильванского посвящены изучению феодализма. В теории феодализма автора прослеживается влияние социологического и государственного направлений историографии, а также марксизма. «Феодализм в России» — название основного его научного труда и одновременно предмет многолетних исследований. Монография издана в 1910 г. и была первым исследованием, научно доказавшим наличие феодализма в России.

Феодализм в исследовании Н.П. Павлова-Сильванского характеризуется как «система господства частного, или гражданского, права» по отношению к государственному строю. В феодальном порядке как режиме частного права автор выделял как основные черты раздробленность страны и объединение этих владений договорными вассальными связями. В этих чертах проявляется действие двух противоположных сил: 1) сил разъединяющих, центробежных, которые наиболее могущественны в первый период феодальной эпохи, доводя разъединение страны иногда до полной анархии, и 2) сил объединяющих, центростремительных, которые связывают распадающуюся на мелкие части страну цепью договорных союзов».

В феодализме на Руси (как системе права) внимание акцентировано на развитии правовых институтов в крестьянской общине и ее взаимоотношений с вотчинной собственностью бояр, а также на феодальных учреждениях. В числе них иммунитет (боярский самосуд), защита-патронат (закладничество), боярская служба (система отношений вассалитета-сюзеренитета). Теоретические взгляды Н.П. Павлова-Сильванского оказали влияние на многих философов, историков и юристов, писавших в начале XX в.

П.Н. Милюков и его теория контраста. Значительное место в отечественной историографии рубежа XIX-XX вв. занимает П.Н. Милюков (1859-1943). Основной научный труд П.Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры написан в 1896 г. и выдержал множество изданий, каждое из которых существенно перерабатывалось. «Очерки» — серьезный теоретический труд, предметом которого является не культура в узком смысле этого термина, а русское общество в его историческом развитии. В основу исследования положена социологическая теория, близкая взглядам СМ. Соловьева и перекликающаяся с «юридической* школой. На некоторые положения «Очерков» прослеживается влияние теории феодализма П.Н. Павлова-Сильванского. Вместе с тем «теория контраста» влияла на формирование исторических концепций, в том числе у историков-правоведов.

В чем заключается сущность «теории контраста» и почему она получила такое название? П.Н. Милюков пришел к выводу, что русское общество издревле строилось в обратной противоположности к европейскому. Если европейское общество строилось в результате внутреннего процесса саморегулирования, в том числе правового «снизу вверх», то у нас было все наоборот. Русское общество всегда строилось «сверху вниз», т. е. общественные отношения регулировались государственной властью. Эта особенность особенно характерна для средневековой России и проявилась в государственных институтах. Государство посредством актов центральной власти влияло на формирование служилых сословий. Таким образом, «теория контраста» не является собственно правовой, но определяет значение государства и права в общественной жизни средневековой России и заслуживает быть в истории русской юридической мысли отдельным предметом для изучения. Ее правовую оценку подробно изложил Н.М. Азаркин в «Истории юридической мысли России» (1999).

Историк права К.А. Неволим — один из основоположников юридической школы и отечественного научного правоведения. Среди других научных трудов профессора Киевского, а затем Петербургского университетов наибольшую известность получили двухтомная «Энциклопедия законоведения», опубликованная в 1839—1840 гг.; «О преемстве великокняжеского киевского престола»; «О пятинах и погостах новгородских»; «Образование управления в России от Иоанна Третьего до Петра Великого»; трехтомная «История российских гражданских законов» (1851).

«Энциклопедия законоведения» — капитальный труд по теории и истории права, как отечественного, так и зарубежного. В первом томе дается характеристика законоведения как дисциплины, изучающей роды, виды, формы законов в их историческом развитии, освещается история «философии законоведения». В итоге автор дает формулировку закона как «правды в нравственном мире, бытия божественного существа в самом себе». Законы в энциклопедии подразделяются на естественные (объективные, независимые от воли людей) и «чисто положительные» -познающиеся из самого законодательства. Второй том посвящен всеобщей истории права. После краткого обзора правовых систем древневосточных цивилизаций, античных Греции и Рима, западноевропейских государств, К.А. Неволин приводит историю отечественного законодательства. Российские законы подразделены на древние и новые, в которых прослежены теория и история гражданского права России.

Трехтомная «История российских гражданских законов» (1851) самый объемный научный труд К.А. Неволина, не потерявший своего значения и в наше время. «История» представляет собой не просто обзор отраслевого законодательства, но его серьезное теоретическое исследование с четкой правовой терминологией. Научный труд выделяется хорошей источниковой базой с использованием Полного Собрания Законов Российской Империи, Полного собрания русских летописей и других изданий. Особое внимание уделено истории и теории семейного права как части гражданского. Второй и третий тома посвящены вещному праву, обязательственным отношениям, наследственному праву. «История» К.А. Неволина вызвала интерес ученых-историков, как правоведов, так и специалистов по источниковедению.

Оформление юридической школы в трудах К.Д. Кавелина (1818—1885). Правовая концепция К.Д. Кавелина отражена в следующих работах: «Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства от Уложения до Учреждения о губерниях»; «Взгляд на юридический быт Древней Руси» (1847); «Взгляд на историческое развитие русского порядка законного наследования» (1860); «Устройство гражданских судов от Уложения царя Алексея Михайловича до Петра Великого» (1859). Исследования К.Д. Кавелина основываются на большом количестве источников, сравнительном методе исследования, отличаются солидной содержательной и теоретической базой, в общих чертах охарактеризованной выше как юридическая школа отечественной историографии.

Научные взгляды А.Д. Градовского (1841 - 1889). Другим представителем «юридической школы», т. н. «поздним государственником», исследователем зарубежной истории права был юрист, историк А.Д. Градовский. Магистерскую диссертацию историк защищал в Харьковском университете в 1866 г. по истории отечественного права. Спустя два года он защитил докторскую диссертацию по теме «История местного управления в России», но затем основной его специализацией стало зарубежное государственное право. Авторская концепция истории государства и права изложена в следующих трудах: «Германская конституция», изданная в двух томах (1875—1976); «Государственное право важнейших европейских держав. Часть историческая» (1886), сборник статей «Политика, история, администрация» (1871), «Начала русского государственного права» (т. 1. «О государственном устройстве») (1875); «Органы управления» (т. 2,1876); «Органы местного самоуправления» (т. 3, 1883). Кроме того, А.Д. Градовский занимался проблемами государства и права европейских стран, в частности германской конституцией. Книги его отражали умеренно-либеральную концепцию западничества и рассматривали историю права с отраслевой позиции. К проблематике работ историка относятся также история конституционного права и история политических и правовых учений.

Научная концепция А.Д. Градовского уже основывалась на теоретических разработках школы, к которой он принадлежал, и качественно соединяла в себе государствоведческий, исторический и юридический подходы, а знание предметной стороны зарубежного государства и права позволяло провести глубокий сравнительно-исторический анализ.

Центральной темой в исследованиях автора было государство, под которым понималось упорядочивающее, объединяющее и примиряющее начало, стабилизирующее различные общественные устремления и направляющее их на решение своих (государственных) целей. Поэтому между отечественным государством и обществом, между самодержавием и демократическими свободами автор не видел серьезных противоречий. Отсюда А.Д. Градовский выводил идею о «единстве общества и государства» и бесперспективности революционного пути развития и социализма в российских условиях. Также, как и Б.Н. Чичерин, А.Д. Градовский был сторонником буржуазных реформ 1860-х гг. и доказывал необходимость их продолжения.

Концепция западника В.И. Сергеевича сформулирована им в следующих монографиях: «Земские соборы в Московском государстве» (1875, 1903); «История права Московского государства» (1877); «Лекции и исследования по древней истории русского права» (1894); «Лекции и исследования по истории русского права» (1883, 1889—1890); «Русская Правда и ее списки» (1899), а также в серии много-томных публикаций «Древности русского права» (1903) и «Русские юридические древности» (1902). Труды В.И. Сергеевича в дореволюционной России были весьма популярны и выдержали множество изданий.

В научном творчестве «позднего государственника» В.И. Сергеевича преобладал интерес к органам народного представительства —. вече и земским соборам, Уложенной комиссии 1767—1768 гг., что отражено в его первом круп-ном исследовании «Вече и князь» (позднее опубликовано в «Лекциях и исследованиях по древней истории русского права» и в «Лекциях и исследованиях по истории русского права). В «Лекциях» представлена не только история выборных органов, но и раскрываются принципы и характер их деятельности, а также определена их роль как социальной опоры монархии и надежного государственного органа, стоящего «на страже закона и безопасности государства».

Проблематика юридического источниковедения представлена в исследованиях «древностей русского права». В анализе Русской Правды В.И. Сергеевич поддерживал позицию Н.В. Калачева о «неофициальном» характере ее списков. В исследованиях по истории Новгородской республики содержится не только анализ народного представительства, но и прослеживается развитие феодального землевладения, экономической политики этого государства.

Историко-правовая тематика Ф.И. Леонтовта (1833-1911). Представитель юридической школы Ф.И. Леонтович в основном затрагивал средневековый период развития русского и литовского права. «Русская Правда и Литовский Статут»; «Крестьяне юго-западной России по литовскому праву XV—XVI столетий» (1863); «Историческое исследование о правах литовско-русских евреев» (1864); «Задружно-общинный характер политического быта древней России» (1867), «Адаты кавказских горцев» (1883) и другие исследования автора дают достаточно подробную картину общественных отношений в Литовском государстве и средневековой Московии.

Ф.И. Леонтович делил историю права на два раздела: историю внешнего права и историю внутреннего права. К внешней истории права он относил развитие памятников права с древнейших времен, к внутренней — содержание самого источника. Основой периодизации Ф.И. Леонтович считал развитие правовой культуры (что, кстати, интересно с позиции культуроведческого подхода в изучении истории). В соответствии с этим в истории русского законодательства выделялись три периода:

1) Первобытная правовая культура с зародышевыми

элементами права.

2) Период земской, общинно волостной, территориальной правовой культуры.

3) Период государственной культуры.

В качестве метода исследования автор отдавал предпочтение сравнительно-историческому. Серьезная теоретическая основа позволила автору произвести очень качественный анализ отечественных правовых источников в их сравнении друг с другом и с европейским законодательством.

С.М Соловьев (1820-1879). Научное творчество С.М. Соловьева занимает одно из центральных мест в отечествен

ной историографии досоветского периода. Значимость

исторической концепции ученого и его научное наследие

пор не оценено в полной мере.

Главный научный труд С.М. Соловьева — «История

ни с древнейших времен», над ней автор трудился с

1851 по 1879 г. Исследование составило 29 томов и оста-

лось неоконченным - изложение событий доведено до 1775 г.

работой над «Историей» шло написание отечественной истории. В переработанном виде он издан в «Публичных чтениях о Петре Великом», во «Взгляде на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого» и других лекциях. Философские взгляды С.М. Соловьева строились на гегельянстве, некоторые историко-теоретические воззрения ученого перекликаются с «родовой» теорией И.Г. Эверса. В.О. Ключевский писал, что по ряду позиций С.М. Соловьев был близок к «государственной» школе, но всегда отличался своей «историчностью». Центральное место в концепции С.М. Соловьева занимает государство, которое «есть необходимая форма для народа». С приобретением государственности народ становится на путь поступательно-прогрессивного развития. На историческую жизнь народа влияют три фактора: природа страны, где он живет; природа племени, к которому он принадлежит; ход внешних событий, влияние, идущее от народов, которые его окружают. Физико-географические, внутренние и внешнеполитические факторы в их взаимовлиянии прослежены на протяжении всего исторического процесса России. В отечественной истории С.М. Соловьев выделял четыре периода:

1) Господство родового строя от Рюрика до Андрея Боголюбского.

2) От Андрея Боголюбского до начала XVII в.:

а) борьба родового и государственного строя от Андрея Боголюбского до Ивана Калиты;

б) объединение русских земель вокруг Москвы от

Ивана Калиты до Ивана III;

в) торжество государственного начала от Ивана III до

пресечения Рюрикова дома и самого начала XVII в.

3) Вступление России в систему европейских государств от первых Романовых до середины XVIII в.

4) Новый период истории России от середины XVIII в.

до т. н. великих реформ 1860-х гг.

С.М. Соловьев выдвинул концепцию влияния на историю России, природу ее «государственной области», представляющей «единую систему рек», открытости территории захватчикам с Востока и Запада. Логика исторического развития при таких обстоятельствах равнозначна «распространению русских владений», следовательно, течению этих рек.

Внутриполитические и внешнеполитические факторы в развитии российской государственности раскрыты С.М. Соловьевым в исторической конкретике. Краткая характеристика этих факторов представлена в «Публичных чтениях о Петре Великом» и «Взгляде на историю государственного порядка в России до Петра Великого». В отличие от Запада, Россия была «государством бедным, земледельческим», без сильной промышленности и торговли, вынужденным постоянно защищать свою независимость, значит, уделять обороноспособности приоритетное внимание. По этой причине происходит закрепощение населения, а крепостное право в нашей стране просуществовало дольше, чем в Европе. В результате петровских реформ сформировалась мощная государственность, постепенно отпала необходимость крепостного права, которое было отменено реформами 1860-х гг.

Географические и природные особенности русской равнины влияли на своеобразие экономических и политических отношений в государстве. Учение о своеобразии поземельных отношениях в России вылилось в концепцию феодализма. В 13-м томе «Истории России» СМ. Соловьев не находит таких отношений в отечественном средне-вековом государстве. Вместо термина «феодализм» автор употреблял слово «закладничество», которое означало переход под защиту к феодалу, т. е. получался «защитный , или «союз закладничества». Эти союзные отношения пришли на смену родовому союзу. "Союз закладничества" мог проявиться в приходе на службу к князю дружинника, в таком случае возникали отношения сюзерена и вассала. Крестьянин также искал покровительства у феодала и попадал в крепостную зависимость. Другие формы закладнического союза вели к холопству. Таким образом, Соловьевым были сформулированы признаки феодального государства: отношения сюзеренитета-вассалитета, поземельной и личной феодальной зависимости. Обзор «Истории России» показывает, что С.М. Соловьев не ставил перед собой задачу специального правового исследования. Вместо этого мы найдем подробную

политическую историю Российского государства. В разделах, характеризующих «состояние России» на определенных этапах ее развития, дается общая характеристика законодательства (Русская Правда, судебники, уложения и т. д.). Такой подход позволяет лучше понять логику историко-правового развития, его теоретическую составляющую и причинно-следственную связь.

Историко-правовая тематика в «Русской истории» В.О. Ключевского (1941 — 1911). Основной научный труд В.О. Ключевского — «Курс русской истории» — составлен на основе лекций, прочитанных им в Московском университете. Предметом научной специализации Ключевского была русская медиевистика. Ранние работы автора были переработаны в докторской диссертации и монографии «Боярская дума Древней Руси»(1882). В 1880—1910 гг. он разработал спецкурсы «Методология русской истории», «Терминология русской истории», «История сословий в России», «Источники русской истории», а также по русской историографии. В.О. Ключевский принял участие в нормотворческой деятельности, ему было поручено участвовать в работе Комиссии по пересмотру законов о печати, в составлении проектов законов об учреждении Государственной думы и ее полномочий.

Научная концепция В.О. Ключевского основывалась на позитивистском подходе, признании действия разных факторов, влияющих на ход русской истории. От своих учителей, СМ. Соловьева и Ф.И. Буслаева, Ключевский воспринял идеи закономерности русского исторического процесса, роли географического фактора и самобытности русской государственности. Логика исторического процесса в его отображении близка к государственной школе. Вместе с тем В.О. Ключевский пришел к мысли о плюралистичности движущих факторов истории. Среди этих факторов (исторических сил) автор выделял «человеческую личность, людское общество и природу страны». Здесь берет свое начало «концепция колонизации».

Колонизация как основной факт русской истории стоит в основе курса «Русской истории». В.О. Ключевский пи-сал: «История России есть история страны, которая колонизуется. Область колонизации в ней расширялась вместе с государственной ее территорией... это вековое движение продолжается до наших дней». В соответствии с этим характеризуются «Периоды русской истории как главные моменты колонизации». Автор выделял четыре таких периода:

1) Русь Днепровская, городская, торговая (VIII — первая половина XIII в.);

2) Русь Верхневолжская, удельно-княжеская, вольно-земледельческая (XIII — середина XV в.); Русь

3) Великая Московская, царско-боярская, военно-землевладельческая (середина XV — второе десятилетие XVII в.);

4) Период Всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского (начало XVII - первая поло-вина XIX в.).

В "Русской истории" подробно представлена историко-правовая тематика. Только Русской Правде и церковному законодательству Древнерусского государства посвящены три лекции его курса. Пристальное изучение древних рукописей высветило несколько концептуальных вопросов в развитии права. Так, в 14-й лекции акцентированы вопросы соотношения норм права в различных списках источника, применение норм права в конкретных исторических условиях, соотношение норм гражданского, уголовного, семейного права. Достаточно подробно рассматриваются вопросы судоустройства, процесса и системы наказаний.

В исследование «сословного деления» В.О. Ключевским положены два принципа, рассматриваемые в подробности отдельно. Первый принцип экономический, второй юридический. При этом оба принципа в одинаковой степени «справедливы и совпадают в классификации общества». В принципе экономического деления общества различались «классы городские и сельские». В юридической классификации приоритет отдается его политическим отношениям, которые названы «политическим бытом». Сущность его заключается в борьбе партий (на примерах Новгорода).

В исследовании историко-правовых вопросов прослежено взаимодействие светского и церковного законодательств (лекции № 34—38). Формирование системы русского крепостного права, собственность светских и духовных феодалов на землю связаны с «вотчинной» теорией В.О. Ключевского. Многие лекции «Русской истории» посвящены именно этой теории. Положения ее отражены также в монографии «Боярская дума Древней Руси» (1902). «Вотчинная» теория (в общей ее характеристике) отражает формирование и развитие феодальных отношений (экономических, социальных, политических). В отечественной историографии проблем феодализма она занимает отдельное место, ее основные положения и критика должны быть предметом самостоятельного исследования.