введение, глава1

Введение

Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о мошенничестве от 29 ноября 2012 г.), вступивший в силу 10 декабря 2012 г., дополнил российский уголовный закон шестью новыми составами преступлений: мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1), мошенничество при получении выплат (ст. 159.2), мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3), мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4), мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5), мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6). Последний, по сути, мошенничеством не является, так как мошенничество осуществляется путем обмана или злоупотребления доверием, а в ст. 159.6 предусмотрен иной способ совершения преступления: «путем… вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей». По характеру и степени общественной опасности составы, введенные Законом от 29 ноября 2012 г., привилегированные, по особенностям конструкции признаков объективной стороны — материальные.

Мошенничество как проявление «интеллектуальной» преступности обнаруживает постоянное появление новых методов хищения путем обмана, которые необходимо обобщать и анализировать. Принятие Верховным Судом РФ постановления Пленума от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» подтверждает данный тезис. В нем отражены такие новые виды хищений как мошенничество с пластиковыми картами, с проведением лотерей, с векселями.

При исследовании мошенничества возникает много вопросов. Среди них: квалификация и отграничение мошенничества от смежных составов преступлений; определение понятий «право на чужое имущество», «обман» и «злоупотребление доверием»; вопрос о внешних проявлениях, свидетельствующих о наличии в действиях виновного признаков субъективной стороны состава мошенничества, и др.

В связи с внесением ст. 1591—1596 в УК РФ появляются новые вопросы: об отграничении одного специального состава мошенничества от другого и от иных составов преступлений; о степени общественной опасности деяний, предусмотренных ст. 1591-1596 УК РФ, по сравнению с деянием, предусмотренным ст. 159 УК РФ; об определении понятий «недостоверные сведения», «сфера предпринимательской деятельности» и «сопряженное» и др.

При этом в абз. 6 Пояснительной записки к проекту Закона от 29 ноября 2012 г. утверждается, что «проект федерального закона подготовлен с учетом анализа действующего зарубежного уголовного законодательства, опыта развитых в экономическом и правовом отношении стран».

Поскольку обозначенные изменения УК РФ связаны с имплементацией в российское уголовное законодательство норм зарубежных правовых систем, целесообразно проанализировать некоторые из них в части, касающейся ответственности за мошенничество.

Мошенничество по УК РФ глубоко изучено в отечественной уголовно-правовой и криминологической литературе. Его исследованию посвящены отдельные монографии, авторами которых являются: Батаев И.А., Березин Д.В., Бондарь А.В., Борзенков Г.Н., Волженкин Б.В., Гуйва О.А., Старков О.В., Упоров И.В. и др. Анализу мошенничества отведены объемные разделы в работах о преступлениях против собственности Бойцова А.И., Гаухмана Л.Д., Жалинского А.Э., Кочои С.М., Кригера Г.А., Малышевой Ю.Ю; Лопашенко Н.А. и др. Различные аспекты мошенничества исследованы в диссертационных работах Беляк О.С., Быкова Ю.М., Лунина Л.Л. и др.

Вопросы борьбы с мошенничеством исследовались многими отечественными учеными, в том числе А.И.Алгазиным, И.О.Антоновым, Р.А.Базаровым, А.Г.Безверховым, А.И.Бойцовым, Г.Н.Борзенковым, Н.М.Букаевым, В.М.Быковым, С.Ю.Бытко, А.З.Ваксяном, В.В.Векленко, Б.В.Волженкиным, Е.В.Ворошилиным, Л.Д.Гаухманом, Р.Б.Гладких, Л.В.Григорьевой, А.И.Гуровым, Д.Б.Дмитриевым, С.А.Елисеевым, Б.Д.Завидовым, А.Н.Игнатовым и др.

Цель работы – изучить мошенничество по уголовному законодательству России, в том числе уголовно-правовую характеристику и квалификацию.

Объект исследования - мошенничество по уголовному законодательству России.

Предмет исследования - уголовно-правовая характеристика и квалификация мошенничества по уголовному законодательству России.

Мошенничество по законодательному определению - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество обладает всеми признаками хищения, рассмотренными ранее. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 159 УК, предметом мошенничества может быть имущество и право на имущество.

Таким образом, основное отличие мошенничества заключается в том, что предмет посягательства шире, чем предмет других форм хищения.

Понятие права на чужое имущество является дискуссионным. Право на имущество в гражданском праве - это разнообразные имущественные права, определяемые как «субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.). Имущественными правами являются правомочия собственника, право оперативного управления (вещные имущественные права) и обязательственные права (в их числе и права на возмещение ущерба, причиненного здоровью гражданина вследствие утраты заработка, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица), права авторов, изобретателей, рационализаторов на вознаграждение (гонорар) за созданные ими произведения (результаты их творческого труда), наследственные права».

Сказанное определяет актуальность настоящего исследования. В период глобализации мировой экономики, роста взаимопроникновения и коллизий правовых норм разных государств необходимость подобного рода сравнительного анализа уголовно-правовых запретов по основным составам УК РФ сохраняется и будет увеличиваться.

Мошенничество в истории уголовного законодательства

Историю развития российского уголовного законодательства с некоторой условностью можно разделить на три основных периода: 

 

1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917г.); 

2) советское социалистическое уголовное право; 

3) постсоциалистическое уголовное право.

 

Три периода, которые отражают важнейшие этапы (периоды) развития Российского государства. К такому мнению склоняется профессор А.В. Наумов, автор курса лекций по уголовному праву. И хотя в литературе имеются и другие мнения об основаниях систематизации уголовного права России, автор придерживается предлагаемой схемы. ¹ 

Досоветский период

Основным древнерусским источником уголовного права является Русская Правда, в которой отсутствуют положения о мошенничестве. Вместе с тем при детальном анализе ее Пространной редакции целесообразно заключить, что нормы Русской Правды регулируют правовую ситуацию, из которой видно, что стороны торговых отношений зачастую обманывали и злоупотребляли доверием друг друга (ст. 55 ПП). Особо ценное положение содержит ст. 116 Пространной редакции Русской Правды, запрещающая различные виды обмана, с помощью которых холоп завладевал деньгами потерпевшего. 

Во второй половине XIV в. появились такие источники уголовного права как Судебники 1497, 1550 и 1589 гг., а также Соборное Уложение 1649 г. В «Великокняжеском» Судебнике 1497 года содержится несколько норм уголовного права, но среди них важное место отводится нормам об имущественных преступлениях, к которым ряд авторов обоснованно относят, прежде всего, разбой и татьбу (ст.ст. 8, 10, 14, 34, 39 и др.). С целью пресечения возможных злоупотреблений и охраны интересов кредиторов законодатель вводит статью 55 «О займах», не предусматривающую правовых последствий в отношении должников, сознательно взявших деньги в долг и имевших умысел на завладение чужим имуществом. Отсутствие четкого регулирования хищения чужого имущества посредством обмана и злоупотребления доверием не означает, что эти преступления не совершались. Безусловно, деяния, подпадающие под признаки состава мошенничества, имели место в российском обществе тех лет. Но, как отмечает ряд авторов, мошенничество, обладающее более сложным содержанием по сравнению с иными имущественными преступлениями, не выделялось законодателем в отдельное преступление и, вероятно, рассматривалось как разновидность кражи (татьбы). 

Впервые различие между татьбой и мошенничеством приводится в Судебнике 1550 г²., который в отличие от предыдущих законодательных актов все-таки установил уголовную ответственность за мошенничество. 

Именно в этом году Судебник Ивана Грозного впервые в ст. 58 упомянул о понятии мошенничества, способом совершения которого и поныне остается обман: «А мошеннику та ж казнь, что и тятю. А кто на обманщике взыщет и доведут на него, ино у ищеи иск пропал. А обманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем»³. Понятия «обманщик» и «мошенник» употреблялись в Судебнике как равнозначные. Предусматривались и другие преступления, совершаемые с помощью обмана, не относящиеся к мошенничеству, например торговый обман – в отношении количества и качества проданных товаров, обман в тождестве и качестве проданной вещи.

 Однако закона, карающего за самый распространенный вид обмана - мошеннический, не существовало. Указания на то, что мошенничество возможно и без татьбы, в законодательстве впервые появились в Указе 1573г. (дополнение к судебнику 1550г.). К таким деяниям закон относил, например, подкуп для дачи ложных показаний.

Затем, наказание за обман предусматривалось в Судебнике царя Федора Иоанновича, принятом в 1589г. (ст.112)⁴. Однако понятия мошенничество как вида преступления не давалось, поскольку в тех социально-экономических условиях мошенничество не сформировалось в самостоятельное и опасное деяние. 

Судя по литературным источникам, мошенничество на Руси появилось в конце XVI - начале XVII вв. Появление и распространения мошенничества в России связывается с развитием торговых отношений, укреплением внутренних и международных рынков. Первоначально, как отмечают исследователи, обман преобладал именно в сфере торговли, где им занимались купцы. К типичным формам торгового мошенничества относился обман в качестве и количестве товаров. 

В дальнейшем мошенничество распространяется и в других социальных сферах. Несомненно, при этом изменяются формы и способы обмана. В частности, получают распространение различные подлоги платежных, финансовых документов, с помощью которых те или иные лица завладевали чужим имуществом.

Начиная от Судебника Ивана Грозного и до утверждения Уложения о наказаниях 1966 г. законодатель говорит о мошенничестве не один раз, однако в самостоятельный состав посягательства так и не выделил. Даже в Уложении о наказаниях – этом унифицированном сборнике уголовных законов Российской империи, в разделе об имущественных преступлениях насчитывалось до десятка статей, предусматривающих ответственность за различные способы и виды обмана, но не упоминающих термин «мошенничество».

В Глава XXI «О разбойных и татиных делах» Соборного уложения 1649 года ст.ст. 11 и 15) . в отношении мошенников воспроизводилось старое правило положений, установленных для “татей”: «…да и мошенникам чинить тот же указ, что указано чинить татем за первую татьбу»⁵. При этом значительно усиливалось наказание за совершение этого преступления. Состав мошенничества был закреплен в Соборном уложении, хотя сам способ раскрыт не был. Понятие его автоматически подразумевалось таким же, как в судебнике 1550 г. Причем мошенническим обманом называли не столько деяния, вводящие в заблуждение потерпевшего, сколько неожиданные для потерпевшего действия.

Не было единого мнения по вопросу научного определения мошенничества, предусмотренного Судебником 1550 г. и Соборным Уложением 1649 г., и среди исследователей. Так, И.Я. Фойницкий утверждал, что под мошенничеством следует понимать мелкую карманную кражу (от слова мошна - карман) и внезапное завладение имуществом⁶. Иного мнения придерживался М.Ф. Владимирский-Буданов, который считал, что мошенничество по Уложению равнозначно обману и противопоставляется татьбе. Другой позиции придерживался К.А. Софроненко считавший, что мошенничеством является кража, совершенная впервые⁷. 

Следующим нормативно-правовым актом в области установления ответственности за мошенничество стал Артикул Воинский Петра I от 1715 г. Мошенничество по Артикулу Воинскому считалось разновидностью кражи, включавшей различные формы обмана: подмену вещей, присвоение имущества, взятого на продажу, подделка и подлог частноимущественных документов, обмер и обвес. 

  Впервые законодательное определение мошенничества было сформулировано В Указе Екатерины II от 3 апреля 1781г. «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях». В п.5 данного Указа говориться, что «воровство-мошенничество есть, буде кто на торгу или в ином многолюдстве у кого из кармана что вынет, или обманом, или вымыслом, или внезапно у кого что отнимет, или унесет, или от платья полу отрежет, или позумент спорет, или шапку сорвет, или купя не платя денег, скроется, или обманом, или вымыслом продаст, или отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит, или мерою обмерит, или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли, без согласия того, чье оно»⁸. Таким образом, понятию «воровство» было дано новое значение и определение его видов: воровство-кража, воровство-мошенничество, воровство-грабеж.

Устав Благочиния 1782г. предусматривал такие виды имущественных обманов, как обман в торговле, контрабанда, банкротство. Под обманом понимался способ действия, не только вводящий в заблуждение потерпевшего, но и рассчитанный на внезапность, ловкость, порывистость, не дающий времени потерпевшему противодействовать. Обман не должен был содержать насилия и принуждения, также необходимо было усмотреть корыстные намерения [1].

Свод законов уголовных 1832 г. к обманам относил две группы преступлений: имущественные обманы и лживые поступки и подлоги. Мошенничество относилось к первой группе. По сравнению с ранее действовавшим законодательством в понимании обманных преступлений изменений не произошло.

В 1846 г. вступило в силу Уложении о наказаниях уголовных и исправительных подписанное 15.08.1845 года, где мошенничеству отводилось место в отделении четвертом «О воровстве-мошенничестве» (ст.ст. 2172— 2187) Главы III «О похищении чужого имущества» Раздела XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц». Его открывает статья, согласно которой «воровством-мошенничест¬вом признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества», совершенное вменяемым физическим лицом, достигшим 10 лет (ст. 2172). 

Анализируя понятие мошенничества, И.Я. Фойницкий пришел к выводу, что оно сводится «...к умышленному посредством обмана похищению чужого движимого имущества с целью его присвоения. Отличие мошенничества от кражи и грабежа-разбоя лежит в способе деятельности... состоящем в похищении посредством обмана», который «слагается из трех признаков: заведомого; с намерением обольстить другого; искажения истины». 

Рассуждая о предмете мошенничества, И.Я. Фойницкий не соглашался с попыткой законодателя ограничить понятие мошенничества посягательствами только на движимое имущество: «... предметом его может быть не только имущество движимое, но и недвижимое, не только конкретные предметы имущественного достояния, но и права по имуществу». То же самое отмечал С.В. Познышев, который под мошенничеством понимал «умышленное противоправное приобрете¬ние, посредством обмана, чужого имущества, права по имуществу или имущественной выгоды по обязательству...». 

Квалифицированным составом мошенничества признавалось деяние в зависимости от «обстоятельств, лежащих в способе деятельности» (обманы «при разыгрывании лотереи» и т.п.).  

Следующий период развития уголовного законодательства о мошенничестве ознаменован новым Уголовным уложением, полностью не введенным в действие и утвержденным императором Николаем I 22 марта 1903 года. По сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. понятие и элементы состава мошенничества не изменились. Согласно ст. 591 Уложения мошенничеством признавались преступные действия, связанные с похищением посредством обмера, обвеса в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке и побуждением к уступке прав на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу с целью его присвоения. Причем основным способом такого присвоения считался обман.  

Все виды мошенничества совпадали с видами воровства. Статьи 592-598 предусматривали ответственность за специальные виды мошенничества (обман в запрещенных сделках и обман лицом, ложно выдавшим себя за служащего или за лицо, исполняющее поручение служащего, страховой обман, ложное объявление аварии капитаном торгового судна), ст.ст.577-578 - за злоупотребление доверием⁹.

Следует отметить, что наказание за мошенничество было достаточно суровым (каторжные работы, ссылка в Сибирь, лишение всех «особенных, лично и по стоянию присвоенных прав»). Данное обстоятельство было связано с тем, что мошенничество посягало на незыблемость частной собственности господствующего класса. Советский ученый-криминолог С.С. Остроумов справедливо отметил, что в царской России было гораздо проще оправдать человека за убийство, чем за преступление против собственности¹⁰.

Как отмечал И.Я. Фойницкий, несмотря на строгость наказания, традиционные в России топор и кисель заменялись орудиями более тонкими – обманом, хитростью, тайным изъятием чужого имущества¹¹. Это, в свою очередь, привело к появлению новой устойчивой категории профессиональных уголовников, весьма быстро нашедших признание в преступном мире России.

Мошенники в начале 20 века, как и другие преступники, объединялись в преступные сообщества, «малины», по определенной специализации; например, мошенники, использующие фальшивые украшения, «фармазонщики», карточные шулера» и др. По объекту посягательства они дифференцировались на 2 группы: первая занималась преступлениями против собственности банков, купечества, государственной собственности, путем подделки векселей, подлогов финансовых документов. Вторая, более многочисленная группа, совершала преступления против личного имущества граждан, тоже поддельные векселя карточное шулерство. Несмотря на множество специализаций и постоянную их модификацию, можно выделить на основе анализа работ таких авторов, как А.И. Гуров, Ю. Тарновский., следующие основные «профессии» мошенников; обман с помощью денежной «куклы» или вещевой («басманщики»), с использованием фальшивых драгоценностей («фармазонщики»), размена крупных купюр («вздержчики»), менялы, («ломщики»).

В связи с ростом таких преступлений, а вместе с ними росла и степень опасности для господствующего класса (шулеры нередко «выигрывали» целое состояние), в Уложении о наказаниях 1866 г. законодатель ввел специальную норму, содержащую достаточно четкое определение карточного мошенничества. «Тот, который в игре запрещенной или не запрещенной, - говорилось в ст.1670 Уложения, - будет заведомо употреблять поддельные карты, кости и т.п., или давать играющим упоительные напитки или зелья, или передернет или подменит карту или служащие для игры кости, или вообще будет изобличен в каком-либо другом, для обыгрывания, обмане, приговаривается за сне…».

Многие новые преступления в финансовой сфере в той или иной степени были связаны с обманом, вследствие чего предлагалось применять в таких случаях положения статей о мошенничестве. 

Досоветский этап развития мошенничества характеризуется попыткой законодателя (в XI - нач. XII вв.) отразить делинквентное поведение участников экономических и договорных отношений в памятниках тех времен. 

Мошенничество, начиная со второй половины XVI в. и вплоть до XIX в., рассматривалось, как разновидность кражи или иных форм хищений, и было соединено с коварным изъятием чужого имущества и изворотливостью со стороны виновного¹². 

История становления и развития в России уголовно-правовых норм об ответственности за финансовое мошенничество свидетельствует, что сопутствующие позитивные процессы и негативные явления, детерминирующие экономическую преступность, всегда зависели от форм собственности, экономической модели государства, особенностей правового регулирования общественных отношений в сфере финансовой деятельности. При этом многие черты современного состояния финансового мошенничества не являются чем-то совершенно новым для российской действительности. Вот почему было бы непростительно не принимать во внимание уже имеющийся исторический опыт защиты от противоправных посягательств на финансовые интересы как государства в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов, примером и аналогом этому и может служить законодательство дореволюционной России. 

Советский и постсоветский периоды.

Советский период развития уголовного запрета относительно мошенничества не внес определенности в регулировании именно финансового мошенничества. Так, согласно ст. 187 УК РСФСР 1922 г. мошенничеством признавалось «получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана…». В специальном примечании к статье разъяснялось, что под обманом следует понимать как сообщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, о которых необходимо было сообщить тем или иным лицам (утаивание правды). В Уголовном кодексе предусматривалась ответственность за мошенничество, посягающее как на государственную, общественную, так и на личную собственность граждан.

Однако эффективность борьбы с мошенничеством была недостаточно высока из-за мягкости наказания, несоответствующего степени общественной опасности преступления (6 месяцев и 1 год лишения свободы). Эти и другие обстоятельства были учтены при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства. Так, ст.169 УК РСФСР 1926 г.определяла мошенничество как злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод.¹³

Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. устанавливал ответственность за мошенничество (ст. 169), под которым понималось злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод. 

Данное законодателем определение мошенничества подвергалось в научной литературе справедливой критике. Так, А. Жижиленко полагал, что «такое понимание мошенничества противоречит его природе, как имущественного преступления; ... если считать преступлением всякий обман, который учинен ради любой личной выгоды, то объем понятия этого преступления расширяется до бесконечности; …если буквально понимать ст. 169, мошенничество должно было бы считаться оконченным с момента употребления обмана», что вряд ли правильно. 

Изучение состава мошенничества по УК РСФСР 1926 г. свидетельствует об отсутствии норм о финансовом мошенничестве, которые выступали бы в роли lex specialis¹⁴ к общей норме, ужесточившей ответственность по сравнению с УК РСФСР 1922 г. 

Следующим этапом развития уголовного законодательства явилось принятие Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. и Уголовного Кодекса РСФСР 1960 г.

В отличие от первых кодексов РСФСР, в УК РСФСР 1960 г. ответственность за мошенничество была предусмотрена одновременно в двух главах Особенной части – в главе второй («Преступления против социалистической собственности» - ст. 93) и в главе пятой («Преступления против личной собственности» – ст. 147). В данном Кодексе была продолжена линия на приоритетную охрану, прежде всего, социалистической собственности (государственной и общественной). Преступления против социалистической собственности наказывались строже таких же преступлений, направленных против личной собственности.

Так, хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах, наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества (ч. 3 ст. 93), тогда как подобное хищение личного имущества могло повлечь лишение свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества (ч. 3 ст. 147). Что касается признаков характеризующих мошенничество, в ст. ст. 93 и 147 УК РСФСР, то они в основном совпадали. Отличием являлось то, что ст. 147 предусматривала ответственность не только за хищение имущества путем обмана либо злоупотребления доверием, но и за приобретение права на имущество. Уголовный кодекс РСФСР регламентировал ответственность не только в зависимости от формы собственности, но и в зависимости от размера причиненного ущерба, соучастия и совершения преступления особо опасным рецидивистом.

Таким образом, в отношении мошенничества УК РСФСР 1960 г. осуществил три значимых решения. Во-первых, на кодифицированном уровне впервые развел по различным главам статьи об ответственности за мошенничество в отношении социалистического и личного имущества. Во-вторых, сузил предмет мошенничества, исключив из него иную личную выгоду. В-третьих, предметом мошеннического хищения в отношении социалистической собственности он определил лишь имущество, тогда как в отношении личной собственности не только имущество, но и право на имущество граждан.

Также согласно УК РСФСР 1960 г. ответственность за некоторые разновидности финансового мошенничества была предусмотрена как минимум в двух нормах Главы первой «Государственные преступления»: статья 82 «Уклонение в военное время от выполнения повинностей или уплаты налогов» и статья 87 «Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг»¹⁵.  

Анализ советского уголовного законодательства не выявил существенных трансформаций финансового мошенничества. Дело в том, что разновидности финансового мошенничества не имели распространенного характера в условиях плановой экономики. Это обстоятельство вполне объяснимо, если принять во внимание особенности указанного типа экономической системы.

Мошенничество в уголовном законодательстве России, Англии,

Германии, Испании, Франции.

Принятая в 1993 году Конституция РФ провозгласила равенство всех форм собственности. В уголовном законодательстве положение о приоритетной защите социалистической собственности было ликвидировано только спустя полгода после принятия новой Конституции. Так, федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» от 1 июля 1994 г. устранил имеющиеся противоречия, объединив преступления против собственности в одну главу (Глава 21. Преступления против собственности), глава № 2 О преступлениях против социалистической собственности была исключена из УК 1960 г. а ст. 147 «мошенничество» модифицирована так, что предполагала ответственность за указанное преступление независимо от формы собственности, ставшей объектом преступного посягательства. Теперь мошенничество понималось как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)».