3.2. Древнерусские политико-правовые учения (иларион, д. Заточник, в. Мономах)

Иларион был современником Ярослава Мудрого. В 1051 г. он стал первым русским митрополитом, избранным в Ки­еве без утверждения Константинополя. В это время Киев­ская Русь была одним из крупнейших государств в Евро­пе, и отстаивало перед Византией свои суверенные права.

«Слово о Законе и Благодати» Илариона датируется при­мерно 1050 г. Основной смысл произведения изложен в его оригинальном заголовке «О Законе, данном через Моисея, и о Благодати и Истине, пришедших с Иисусом Христом, и о том, как Закон прекратился, Благодать же и Истина всю землю наполнили». Рассуждения о Законе и Благода­ти сопряжены у автора с возвеличиванием Руси и прослав­лением ее правителей. Отдавая дань средневековой тради­ции, ученый философски осмысливает правовые катего­рии, рассуждает о соотношении Закона и Благодати. Иларион ассоциирует Закон с древними скрижалями, ко­торые замыкают веру на одном, еврейском, народе. Кроме того, Закон соотносится с языческим, т. е. первобытным обществом. Благодать же дана не одному, а всем народам через Новый завет. Следовательно, Благодать является бо­лее высокой формой Закона, новой ступенью общее гвен-ных отношений. Закон является тенью Благодати, поэто­му Русь, принявшая христианство, имеет Благодать наравне с Византией. Таким образом, подчеркивается светский суверенитет Древнерусского государства и намекается на равноправие русской церкви по отношению к Константи­нополю. При этом Иларион прибегает к сравнительной аллегории: «Хвалит Римская страна Петра и Павла, благо­даря которым уверовала она в Иисуса Христа, сына Божия... Похвалим же и мы, по силе нашей... нашего учителя и наставника, великого кагана земли нашей — Владими­ра, внука старого Игоря, сына же славного Святослава». Похвала князю-крестителю Руси перекликается также с введением церковной десятины. Иларион упоминает храм Богородицы, известный как «Десятинная» церковь, кото­рой по уставу Владимира от 989 г. была утверждена десятая часть княжеского имущества.

Наличие собственной правящей династии подчеркива­ло суверенитет и легитимность государственной власти. Более того, Иларион говорит о наличии у Владимира ти­тула «кагана», что равнозначно императору, следователь­но, возвышало киевскую власть до уровня константино­польской. Возвеличивание Древнерусского государства и его князей было бы невозможно без поддержки Ярослава Мудрого, проводившего независимую от Византии поли­тику.

Самовольное избрание митрополита и независимое поведение молодой епархии вызвало недовольство Кон­стантинополя, отношения двух государств ухудшились. Судьба ученого после написания «Слова» неясна, но есть версия, что под давлением Византии он был вынужден уйти в монастырь монахом, позже ставшим известным как Не­стор, автор «Повести временных лет».

«Изборник» 1076г. Во время правления Святослава Яро-славича Древнерусское государство представляло собой одну из крупнейших европейских держав. Уровень разви­тия политико-правовых учений Киевской Руси отражен в «Изборнике» 1076 г. Исторический документ не только ха­рактеризует правовые представления в Киевской Руси, но говорит о хорошем знании византийской литературы, от­куда древние русичи черпали «глубинные знания».

В «Наставлении богатым» отражено понимание право­судия. Вот наставление древнерусским судьям: «Таких имей друзей и советников, которые не все сказанное тобой вос­хваляют, а стремятся отвечать по суду праведному. Внима­тельно выслушивать подобает всякую судебную тяжбу, не­возможно ведь открыть правду на ходу. Вдумайся в суть спора неторопливо, выноси приговор без поспешности. Не оправдывай виновного, даже если он друг тебе, и не оби­жай правого, даже если он враг тебе». Правосудие в созна­нии древнерусского человека неразрывно связано с мощ­ным государством и «праведным» правителем: «Насколь­ко могуществом превыше ты всех, настолько и добрыми делами сиять и утверждаться ради них должен».

«Повесть временных лет» — это не только уникальный памятник литературы и один из древнейших историчес­ких источников. Автором древнерусской летописи признан монах Киево-Печерского монастыря Нестор, время ее со­ставления датируется примерно И13 г. Однако источник имел нескольких составляющих, включая и древнейшую часть, уходящую корнями во времена формирования Древ­нерусского государства. «Лаврентьевская летопись» 1377 г. (оригинальное название) излагает теорию образования го­сударства и происхождения права в Киевской Руси: «Вот повести минувших лет, откуда пошла Русская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как возникла русская земля».

В основе «Повести временных лет» лежит христианское учение о борьбе добра и зла (Бога и сатаны) в обществе, государстве, в противостоянии Правды и «неправедного». Добро исходит из веры в Бога, из соблюдении христианс­ких заповедей, а зло отождествляется с языческим, дья­вольским неверием и наущением антихриста.

Общество. Древнерусское общество показано как объе­динение славянских и неславянских племен, «нынче зо­вущихся Русь». Летопись рассматривает его с позиций добра и зла. Например, поляне, исповедовавшие язычество, показаны как племена, предрасположенные к принятию христианства. При этом виден контраст «кротких» полян с древлянами, жившими «звериным образом». По отноше­нию к русским князьям летописец лояльнее, поэтому ней­трально оценил Рюрика и Олега, а вот принявших христи­анство Ольгу и Владимира явно противопоставил язычес­ким князьям Игорю и Святославу. Противопоставление добродетели и зла прослеживается и в сюжете об убиении Бориса и Глеба Святополком «окаянным».

Государство в летописи понимается как Русская земля, объединенная в результате политической деятельности князей. Процесс централизации государства вокруг Киева рассматривается как благое дело, а децентрализация в ре­зультате княжеских распрей оценивается отрицательно. Так, летопись очень положительно отзывается о Владими­ре, крестившем Русь в 988 г., о периоде княжения Яросла­ва Мудрого (1019—1054). Междоусобную борьбу русских князей «Повесть временных лет», напротив, осуждает.

Отдельно стоит рассмотреть летописный сюжет об обра­зовании Древнерусского государства. Древнее новгородское предание о призвании Рюрика, Трувора и Синеуса с варяж­ским народом «русь», переписанное Нестором в XII в., спу­стя 6 столетий легло в основу норманнской теории. Лето­писец, конечно же, не был первым «норманистом». Про­сто он сформулировал концепцию северного, варяжского происхождения Русского государства, чтобы обосновать непричастность Византии к начальной истории славяно­русских племен и зачатков государственности. Вообще ва­ряжская традиция в происхождении Русской земли — не единственная в летописи. Киевские и Чернигово-Тмутараканские книжники прослеживают легитимность Русской земли по отношению к Древней Скифии и Хазарии, а рус­ские князья Ярослав и Мстислав называли себя каганами, как и правители Хазарского государства. Справедливости ради нужно добавить, что в XIX в. возникла и хазарская теория происхождения Древнерусского государства, так что русского летописца условно можно считать и родона­чальником хазарской теории.

Знания летописца о государстве и его сущности не ог­раничиваются версиями о происхождении Русской земли. Нестор сравнивает Киевскую Русь с другими странами, дает ценные сведения о государственной структуре. Высокооб­разованному монаху хорошо знакомы государственные органы Руси (дружина, двор), иерархия государственных служащих (бояре, княжеские советники, посадники их д.). Прослеживается и знание первых государственных ре­форм, административно-территориального устройства Руси. Как государственный и одновременно религиозный деятель, он знал народную жизнь, был в гуще политичес­ких событий. Имеются сведения, что посещал монах и да­лекую Тмутаракань. Конечно же, проводя жизнь в келье Киево-Печсрского монастыря, нельзя было обладать кру­гозором, который легли в основу такого энциклопедическо­го произведения, как «Повесть временных лет».

Право в «Повести временных лет». Период составления «Повести» тождествен со временем создания первых па­мятников права Древнерусского государства. В нем нашли отражение основные моменты развития древнерусского законодательства и понимание права в XI—XII вв. В ис­точнике содержатся древние отечественные юридические источники: русско-византийские договоры.

Договор 912 г. был заключен в результате удачного по­хода славяно-русской дружины на Царьград Это первый юридический документ, дошедший до современности, хотя сообщалось о предыдущем аналогичном договоре. Но в отличие от договора Олега с греками 907 г., о котором со хранилось только упоминание, договор 912 г. приводится полностью. Более того, он составлен в соответствии с ви­зантийскими договорными формами IX—X вв. Прежде всего договор 912 г. отражал внешнеполитические успехи молодого государства. Летописец не просто воспроизвел текст источника, но и предложил свою интерпретацию, как бы прокомментировал его.

Русско-византийский договор 945 г. также отражен в русской летописи. Документ явился продолжением анало­гичных письменных актов 907 и 912 гг. В первых же его строках существует ссылка на список с договора 912 г. Но договор 945 г. более совершенен по форме. Говорится, что с русской стороны он подписывается от имени великого князя киевского, его князей, бояр и гостей (купцов). Оп­ределена и цель нового договора — «обновить ветхий мир».

Содержание межгосударственных соглашений 912 и 945 гг. сопоставимо с Русской Правдой. По содержанию «Повести» прослеживается отношение автора к Византии, понимание им международных отношений, различие ле­тописцем того, что касается «возможных злодеяний», от положений о «русских торгующих».

«Повесть», как нарративный источник, прежде всего отображала политическое развитие Руси, но во многих местах текста встречается юридическая терминология того времени. Категории, похожие по смыслу на слово «прав­да», обозначены как «благодать, добро, справедливость». Диаметрально противоположный смысл Нестор вклады­вал в слово «неправда», отождествляя с усобицей, грехом, «кривдой».

Юридические понятия в летописи неразделимы с хри­стианским мировоззрением и моралью. Поэтому Нестор предлагает не правовую, а более широкую, морально-эти­ческую оценку деяний русских князей, например Свято-полка. Вместе с тем летопись отражает и сословно-клас-совое понимание права. Так, деятельность русских князей, направленная на укрепление государственности, находит в «Повести» одобрение, в то время как противодействие князьям со стороны народа осуждается. Симпатии лето­писца явно на стороне Ольги, которая хотя и отомстила за убитого древлянами супруга, но действовала правомерно. Во-первых, Ольга княгиня, к тому же первой приняла хри­стианство. Тот факт, что вдова Игоря истребила многих ни в чем не повинных древлян, не находит у придворного ле­тописца ни малейшего осуждения: ведь Ольга «пребывала в любви», а древляне «жили звериным обычаем, по-скот­ски». Похожих двойных стандартов в понимании право­судия у автора немало. Можно сказать, что в летописи, как и в других образцах древнерусского законодательства, на­шли отражение правопривилегии, характерные для эпохи феодализма.

Итак, «Повесть временных лет» — уникальный литера­турный источник Древней Руси, отражающий представле­ния об обществе, государстве и праве правящей элиты в эпоху раннего средневековья.

«Поучения» Владимира Мономаха. В произведениях князя Владимира Мономаха (1113—1125), адресованных своим современникам и потомкам, звучит призыв к борь­бе со степью, автор отстаивает позицию укрепления влас­ти и правосудия. По сути, это программа власти во внут­ренней и внешней политике. Мономах смог организовать отпор кочевникам и разгромить «вежи половецкие». В годы его правления получило развитие законодательство, в Рус­ской Правде была ограничена ростовщическая деятель­ность, князь призывал феодалов к ограничению произво­ла над народом во избежание восстаний, подобных тому, что было в Киеве в 1113 г. В вопросе о единстве Русской земли Мономах придерживался принципа феодального иммунитета, провозглашенного на Любечском съезде 1097 г. с иерархией вассалитета-сюзеренитета. Он реально осуще­ствил свою политическую программу, его «Поучения» мож­но назвать первой государственной доктриной, сформули­рованной в виде политического завещания детям и иным, «кто услышит» слово князя.

«Слово о Полку Игореве» — уникальный памятник древ­нерусской литературы. Неизвестный автор конца XII в. через основной сюжет — поход Святослава Игоревича на Дон — доносит политический лейтмотив произведения: пагубность раздробленности для русских земель, необхо­димость политического объединения князей для борьбы с кочевниками и возврата в Русское государство утраченных территорий Подонья — Приазовья. «Слово» отражает рас­клад политических сил в стране и характеризует наличие на Руси не только центробежных тенденций, но и жела­ния к объединению. Автор поэмы в свойственной ему ма­нере восхваляет русских князей, стремившихся к полити­ческому единству. На примере Игоря показаны послед­ствия русского сепаратизма: гибель дружины и плен князя. Русская земля, ослабленная усобицами, становилась лег­кой добычей половцев, народ страдал от неурядиц. Автор справедливо полагал, что только единство Руси может ос­тановить нашествие кочевников. «Слово» реалистично показывает возможные формы единения Руси при слабо­сти киевского князя: совместные действия против степня­ков и поиск политического компромисса в решении об­щерусских проблем. «Слово» призывает князей держаться своих вотчин, не посягать на вотчины братьев, почитать великого князя. По сути, предлагается некая конфедера­ция, содружество княжеств при номинальной власти Кие­ва или Чернигова. Такая форма политического единства реально могла стать ступенью на пути воссоздания Киев­ской Руси.

Важное отличие «Слова» от других памятников литера­туры— светское содержание поэмы. Автор пытается ло­гически обосновать необходимость единства, приводит примеры из русской истории, взывает к патриотическим чувствам. Церковные же произведения, написанные мо­нахами, предвещали божью кару, а в качестве примеров приводили библейские или евангельские сюжеты. Скорее всего автор «Слова о Полку Игореве» был светским чело­веком, очевидцем многих событий, хорошо знавшим проблемы русской земли и видевшим пути выхода из затя­нувшихся междоусобиц.

«Моление» Даниила Заточника. Политическая мысль на Руси накануне монголо-татарского нашествия отражена в произведении, приписываемом Даниилу Заточнику. Воз­можно, автор начала XIII в. представлял слой зарождав­шегося служилого сословия — будущего дворянства. Д. Заточник связывал свою судьбу и благополучие со служ­бой князю. Грамотный человек, некогда состоятельный, автор «Моления» оказался в нищете, пострадав от чьего-то произвола. Попав в заточение, он взывал к князю о снис­хождении и снятии опалы.

Кроме основного сюжета о своей участи, Даниил Заточ­ник рисует идеал формы правления на Руси, ратуя за креп­кую княжескую власть, которая опирается на княжеский совет. Думцы, по «Молению», должны состоять из людей, преданных власти, грамотных, умных и справедливых (к таковым себя относил и автор). Князя он предостерегает от самоуправства бояр и лживых советников. В осуществ­лении планов укрепления власти Даниил предлагает опи­раться на мудрое управление и войско.

Как видно, в Северо-Восточной Руси формировался служилый слой, солидарный с князем. Зарождавшееся со­словие еще не выдвинуло собственной политической док­трины. Вместе с тем обозначены основные интересы лю­дей, согласных стать «рабами князя» по долгу службы. На Руси Даниил был не одинок в своих воззрениях: обеднев­шие землевладельцы готовы были служить в управлении или войске князя и составить боярству серьезную конку­ренцию.

Тема раздробленности в работах XII—XIII вв. В период междоусобиц XII—XIII вв. древнерусские авторы взывали к князьям о прекращении братоубийственной войны. В «Слове о князьях» автор побуждает внуков Владимира «стерпеть прежние обиды и первыми мир искать» и про­тивопоставляет раздробленную Русь могущественному Киевскому государству. Эта мысль развивается в «Слове о погибели земли Русской», написанном во время монголо-татарского нашествия. Анонимный автор воспевает «свет­ло и прекрасно украшенную землю Русскую», на которую «обрушилась беда и погибель». Военное поражение Руси, судя по сохранившемуся отрывку произведения, связыва­ется прежде всего с феодальной раздробленностью. Кон­трастом выступает величие Руси в период ее политическо­го единства.

Юридическая мысль XIII в. ярко отражена в «словах» и «поучениях» Серапиона Владимирского. Епископ разорен­ного ордынцами Владимира делится с современниками соображениями о необходимости возрождения Руси. Вос­становление государства он связывает с духовностью, ук­реплением веры. Монголо-татарское нашествие автор объясняет «наказанием за грехи», за маловерие и, как след­ствие, «злодеяния: разбой, грабежи, пьянство, прелюбо­деяние, лжесвидетельства, скупость, лихоимство, обиды, воровство, ложь, клевета, ростовщичество». Он не просто перечислил преступления, известные в XIII в., но конста­тировал всплеск преступности из-за отсутствия у князей реальной власти, призвав прекратить распри и объединить­ся для возрождения Руси. В аллегорической форме связав инволюцию государства и права с отходом от христианства к язычеству, т. е. к неверию, Серапион с позиций канони­ческого права объяснил теорию преступлений, сформули­ровав первопричину бедствий. Он взывал к вельможам и простым людям «пробудиться ото сна» и возродить веру, а значит, и Русь. В завершение епископ предрекал: «Если не оставите это (грехи), то еще большие беды ожидают вас!»

Итак, источники показывают наличие в Древнерусском государстве учений об обществе, государстве и праве. На политико-правовую мысль Древней Руси оказывала несом­ненное влияние Византия, но в Киево-Печерском монас­тыре зародилась «книжность», пытавшаяся обосновать независимость молодого государства от империи. В идеологическом споре Царьграда и Киева появились первые официальные политико-правовые учения, сформирова­лась политическая доктрина Древней Руси. Основной ее мыслью было показать мощь государства, избежать распа­да Руси на удельные княжества. С наступлением периода раздробленности акцентировалось внимание на воссозда­ние единого Русского государства. По мере того как Древ­няя Русь дробилась на княжества, а половецкие набеги сме­нились монголо-татарским нашествием, возникает угроза «погибели Русской земли», для предотвращения чего не­обходимо возрождение общества и государства¹.