Часть III. Дизайн и авангардное искусство XX в.

Глава 3. «Конструкция есть современное мировоззрение»

133

ды разъезжало около тысячи кинопере­движек, походные библиотеки, клубы и выставки. Предполагалось, что они будут нести передовую культуру в глухую про­винцию, агитируя за новый строй. Дизай­неры охотно участвовали в их проектах, предлагая различные варианты кинопере­движек-читален, передвижного театра, агитавтомобиля.

Теория конструктивизма

Рис. 34

Г. Клуцис. Проект «радио­оратора» — динамической агитустановки. 1922

Развитие конструктивных тенденций в творчестве художников повлияло и на характер теоретического осмысления феномена конструкции в искусстве. Тер­мин «конструкция» регулярно фигури­рует в работах искусствоведов с начала 1920 г. Например, анализируя памятник III Интернационалу, Н.Н. Пунин отме­чает, что художник работал как рабочий над тремя единицами современного пла-

стического сознания: материалом, конструкцией и объемом¹. В справочнике отдела изобразительного искусства Наркомпроса, где указаны все стороны деятельности отдела (организационная, педагогическая, выставочная), термин «конструкция» часто упо­минается в примерных программах и схемах учебного плана для Свободных художественных мастерских. Например, в программе по скульптуре сказано: «Главная роль (в учебном процессе. — А.Л.) должна принадлежать изучению материала и формы конструктив­ных задач»². Термин «конструктивный» применялся для характери­стики особенностей организации элементов произведения, и в первую очередь материала.

В 1920 г. при отделе изобразительного искусства по инициативе Василия Кандинского был организован Институт художественной

культуры (ИНХУК). В его задачи входили разработка науки об искус­стве и поиск научных основ для создания «синтетического» монумен­тального искусства, в котором был бы осуществлен синтез средств выразительности всех видов искусства — живописи, музыки, скульп­туры, архитектуры и т.д. В качестве инструмента научных исследова­ний был выбран принцип докладов о характерных элементах того или иного вида искусства с последующим обсуждением. Так, были прочи­таны доклады об элементах музыки, скульптуры и даже математики. Делались попытки выявить универсальные закономерности психоло­гического воздействия цвета, ритма, форм.

Однако «левых» художников и архитекторов — членов ИНХУКа (Бабичев, Бубнова, Древин, Кринский, Ладовский, Родченко, Попо­ва, братья Стенберги, Степанова и др.) не устраивала неопределенная, эмоционально-интитуитивная форма работы, и они решили изме­нить цели и методы исследования. Вместо поиска элементов худож­ники занялись проблемами организации произведений, от докладов перешли к обсуждениям на заранее сформулированную тему. В отсут­ствие Кандинского летом 1920 г. в рамках ИНХУКа была создана Группа Объективного анализа, члены которой провели историческую дискуссию на тему «Анализ понятий конструкции и композиции и момент их разграничения». Цель дискуссии — установить объектив­ные критерии оценки художественных произведений с точки зрения законов их организации.

Члены Группы обратились к анализу конструкции по двум причи­нам. Первая связана с отмеченными выше конструктивными тенден­циями в художественном творчестве 1920-х гг., вторая — со специфи­кой системного метода анализа произведений искусства. Выделив отдельные элементы, художники неизбежно должны были исследо­вать и закономерности организации этих элементов в произведениях искусства: ритм, композицию, конструкцию.

Группа Объективного анализа ИНХУКа изучала как абстрактные цветовые построения, так и живописные работы Крымова, Куприна, Матисса, находившиеся в Музее живописной культуры и собрании СИ. Щукина.

В ходе обсуждения «происходило взаимодействие двух понятий конструкции — конструкции инженерной и конструкции как закона организации элементов художественного произведения»¹. Выясни-

¹ См.: Пунин Н.Н. Указ. соч.

² Справочник Отдела ИЗО НКП. М., 1920. С. 44.

¹ Хан-Магомедов СО. ИНХУК и ранний конструктивизм. М, 1994. С. 38.

134