§ 2. Как изучают политику?

Выделим в параграфе такие подвопросы:

А) МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ;

Б) ЗАКОНЫ И КАТЕГОРИИ ПОЛИТОЛОГИИ;

В) СООТНОШЕНИЕ ПОЛИТОЛОГИИ И ИНЫХ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК;

Г) ОСНОВНЫЕ РАЗДЕЛЫ ПОЛИТОЛОГИИ.

А) методология и методы политической науки:

Какими же средствами политология изучает общество, что использует в качестве методов и инструментов анализа? Линейку и циркуль для измерения рейтинга лидеров? Секундомер для выяснения скорости прохождения управленческих решений от момента их принятия до реализации и времени “пробивания” людьми своих интересов и прав через чиновничьи структуры? Весы и динамометр для выяснения соотношения политической силы народа и властей, ветвей власти между собой, разных партий или соседних государств? Ставит ли политология эксперименты, прежде чем давать рекомендации политикам, или эксперименты сначала проводят на кроликах?

Прежде всего следует отметить, что в любой науке используются три группы методов. Первые две характеризуют методологию как учение о методе познания, систему философских, исторических и социальных принципов, обосновывающих как подходы к познанию, так и пути и способы приращения, построения и применения социологического знания. Другими словами, в этом случае метод – это: а) общий взгляд на предмет, подход к нему; или б) более конкретный способ построения и обоснования научного знания. Например, если физик является законченным солипсистом и не верит в объективное существование физического мира (для него природа и изменения в ней существуют лишь в его, ученого, сознании), то в таком случае вряд ли такой ученый откроет объективные законы. Это – о наиболее общих подходах, которые являются или едиными для всех наук, или свойственны ряду наук, или специфичны лишь для одной науки. То же самое касается способов познания: верификационизм, стремление проверять истинность теории практикой, характеризует любую науку; в ряде гуманитарных наук (социология; политология) используются такие методы, как идиография, социокультурный, классовый, формационный методы, идеальная типизация и др. Методология может содержаться в теории (скажем, диалектический метод в марксизме, структурно-функциональный метод в теории Т.Парсонса, социокультурный метод в теории М.Вебера). В англоязычной литературе в качестве сходного понятия используется термин метатеория (meta-theory), обозначающий общее философское основание (background) допущений, создающее правила для построения частных теорий и обосновывающее применение частных методов.

Третья группа методов охватывает совокупность специальных приемов наиболее рационального использования общих методов и процедур исследования, т.е. последовательности всех познавательных и организационных действий. Они также делятся на общие для всех наук, особые для ряда дисциплин и специфические методы политологии. О некоторых (схема есть схема) из методов нам поведает Табл.1 (См.).

Табл.1. Типология основных методов политологии

Методы	Общие для всех наук	Общие для гуманитариев	Специфические для политологии
1. Общий подход	Логика; детерминизм; диалектика; метафизика; материализм; идеализм	Натурализм; сциентизм; антинатурализм; антисциентизм	Детерминации политики иной сферой (у Вебера и Маркса)
2. Способы познания	Рационализм; верификационизм; эмпиризм; номотетика	Идиография; идеальных типов, классовый, понимания	Институциональный; технологии политического анализа
3. Приемы изучения	Статистика; измерение; эксперимент; сравнение	Опрос; анализ документов; методики	Case-study; игровые; бихевиоральные

Вместе с тем не так прост вопрос о применимости методов изучения природы в политологии. Для ответа на вопрос, может ли политология использовать естественнонаучные методы, мы должны выяснить, сходен ли ее объект с объектом естественных наук, с природой.

Авторы Пингвиновского Словаря по социологии пишут, что в общепринятое понимание наук входит представление о том, что они имеют определенные цели и используют особые методы для их достижения. С более фундаментальной точки зрения, они стремятся к причинному объяснению (посредством теорий) закономерностей (regularities) природы. Они стремятся построить теории, в свою очередь, генерирующие проверяемые гипотезы. Теории, обобщения или даже законы могут выдерживать этот процесс проверки и становиться все более признанными, будучи отвергаемыми только тогда, когда показано, что они логически непоследовательны или когда накапливаются данные, противоречащие им. Это касается любой науки.

В то же время в естественных науках одним из важнейших средств получения данных, необходимых для выявления связей между явлениями, тенденций и закономерностей, т.е. для построения теории, помимо наблюдения, является эксперимент, который можно повторять и который часто включает в себя попытку квантификации переменных, использование техники измерения, математических и статистических методов и компьютеров для обработки результатов.

Ученые-гуманитарии (т.е. исследователи человека и общества, включая и политологов) в этом отношении делятся на две основные группы:

Одни, называемые позитивистами, полагают, что гуманитарные науки (и политология в их числе) обладают многими из этих характеристик науки. Они говорят, что:

их науки точно также стремятся найти причинное объяснение явлений социальной и политической жизни путем соотнесения теорий с эмпирическими данными, которые часто квантифицируются;

б) определенные типы причинного моделирования могут быть равнозначны экспериментальному методу. Здесь следует заметить, что на самом деле практика естественных наук большей частью не соответствует в точности этой схеме. Например, часто бывает трудно повторить эксперимент в его первоначальной форме, более того, некоторые отрасли науки, такие как теория эволюции в биологии, вообще не используют эксперименты в строгом смысле этого слова;

Другие, назовем их гуманитаристами, возражают против уподобления общества (и политики как сферы общественной жизни) природе, а своих наук – наукам естественным. При этом они говорят, что:

а) даже позитивисты признают, что политология не может в точности использовать естественнонаучные методы. Несомненно, что экспериментировать с политическим поведением таким образом, чтобы можно было точно контролировать переменные и повторять эксперименты, трудно и иногда опасно, ведь мы знаем, к каким неожиданным для теоретиков последствиям не раз приводило политическое экспериментирование, попытки реализации их теорий и прожектов;

б) люди – не вещи, их нельзя рассматривать как аналог природных объектов, поскольку они обладают способностью рассуждать и делать осмысленным окружающий их мир. Поэтому политологи дают не причинное объяснение политическому поведению, а его понимание. В политике не действуют законы биологии (человек не руководствуется исключительно абсолютными рефлексами и инстинктами) или механики (действие равно противодействию; предмет сохраняет равномерное движение и т.п.), иначе можно бы было всегда легко предсказать результаты любой войны (а, значит, и не начинать их) и любых выборов, а также все действия лидеров. Напротив, на практике политика – это процесс не с предопределенными результатами и, к сожалению, мы видим сонм непредсказуемых политиков, нарушающих установленные рамки и пределы свободной игры политических сил, не соблюдающих принятые правила политической драматургии и даже законы, обязательные для всех юридические нормы. В этом плане политика больше похожа на спорт, искусство или любовь, в которых не все предсказуемо и не все можно подсчитать;

в) кроме того, в отличие от естествознания, политология не может быть отделена от мнения самого ученого о должном поведении, т.е. от его ценностных суждений о политике и политиках. Вследствие того, что сами политологи являются членами того общества, которое они изучают, они просто не могут дать совершенно объективную и беспристрастную картину общества; они способны рассматривать социально-политическую реальность лишь в том виде, в каком она представляется после “фильтра” ценностных суждений.

Мы считаем правыми обе стороны: есть процессы, которые можно просчитать и даже повторить, а есть и уникальные явления, не поддающиеся точной математической обработке и т.д.

При анализе сути спора мы назвали и основные из наиболее общих методов и подходов (методологии), используемых разными политологами. Если уж в “точных” науках, имеющих дело с гораздо более простыми системами, шли споры между сторонниками волновой и корпускулярной теорий, то в политологии и подавно имеются направления и школы, опирающиеся на разную методологию и методику – и из-за сложности и многоплановости политических процессов, и в силу различной ориентации самих ученых, затрагивающих своими суждениями интересы тех или иных социальных слоев. Очевидно же, что если бы волновая теория в естествознании отражала интересы одного социального класса, а корпускулярная была выгодна другому, то споры “волновиков” и “корпускулярников” шли бы по сей день.

Какой подход выбирает ученый, такие и методы он использует. Современные позитивисты (неопозитивисты), опираясь на натурализм (уподобление общества и политики природе) и сциентизм (отождествление методов естественных и общественных наук) применяют отработанные естественнонаучные методы: номотетический метод (поиск общих законов, причем часто аналогичных законам физики и биологии, при игнорировании уникальных, неповторимых явлений и специфики социополитических процессов); попытки все подсчитать и измерить (квантификация); наблюдение, статистическое сравнение, причинное объяснение (детерминизм); проверку опытом (верификационизм); анализ не того, что политики говорят и пишут или думают, а лишь их поступков, открытого поведения (бихевиоризм); при этом главным считается чистота эксперимента и наблюдения, определяемая отсутствием влияния личности ученого на изучаемые феномены и отказом от отстаивания своей идейной позиции (объективизм, ценностная нейтральность).

Гуманитаристы, основываясь на антинатурализме (“Люди – не вещи!”) и антисциентизме (нельзя изучать людей теми же методами, приемами и инструментами, что и природу), используют несколько иные методы: они не отказываются от номотетики (хотя у них это не поиск аналогов из физики и биологии, а разработка иных подходов: социокультурного метода и метода идеальной типизации у М.Вебера, формационного и классового у К.Маркса и поиск специфических законов политики), но обращаются и к идиографии (изучению уникально-неповторимого); рассматривают не только и не столько причины явлений, сколько цели и намерения политиков (методы понимания и феноменологии); они меньше измеряют, но чаще проводят качественный анализ (контент-анализ прессы и речей политиков, case-study как сравнительное исследование сходных ситуаций и др.), изучают язык, лексику политиков (лингвистический метод); признают воздействие личности ученого на его результаты, выводы и рекомендации, зависимость политологического познания от влияния политических режимов, партий, интересов (субъективизм; См.Табл.2).

Отношение ученого-политолога к окружающей его политической среде чаще всего определяет и выбираемую им концептуальную парадигму, т.е. основную ориентацию (подход к постановке и решению проблем политологии). Таковыми в политологии, как и в социологии, являются эволюционистская и конфликтологическая. Критерий их различения – анализ конфликта как неизбежной и даже необходимой формы социального изменения или его игнорирование. Помимо этого, имеются и иные различия между названными ориентациями (апологетика существующего общества и государства у эволюционистов и ее неприятие у конфликтологов), правда, обусловленные главным. Типология отмеченных ориентаций в политологии представлена в Таблицах 3-5.

Табл.2. Неопозитивистская и гуманитаристская политология

Различия	у неопозитивизма	у гуманитаризма
1. Объект	Натурализм	Антинатурализм: Гуманитаризм
2. Методы	Сциентизм: методы: лишь номотетичекий (законы физики, биологии, а уникальное редуцирует) квантификация, наблюдение, сравнение, верификационизм, бихевиоризм, объяснение,	Антисциентизм: методы: номотетика (социокультурный, формационный, классовый, др.) + идиографический; качественный анализ: феноменологизм, герменевтика, лингвистический, понимание
Назначение науки	объективизм: свобода от ценностей, ценностная нейтральность	субъективизм: знания влияют на общество, ценности – на науку, ценностная релевантность

Табл.3. Основные направления и ориентации в политологии

Ориентации	Направления
	Позитивизм	Гуманитаризм
Эволюционистская	1. Натурализм XIX в. 2.Неопозитивизм XX в.	1. Понимающая социология 2. Теория действия
Конфликтолологическая	3. Классический марксизм XIX в.
	4. Ленинизм XX в.	4. Неомарксизм XX в. 5. Теория конфликта XX в.

Табл.4. Различия между эволюционистской и конфликтологической ориентациями

Отношение к:	У эволюционизма	У конфликтологизма
Конфликту	Игнорирование как аномалии и патологии	Норма, необходимая форма развития, самореализации
Существующему обществу	Апология; попытки его стабилизации и ремонта	Критика; поиск путей его радикального изменения

Два основных охарактеризованных выше направления и обе ориентации в современной мировой политологии включают в себя большой набор течений и школ (См.Табл.5). В целом мы довольно подробно разобрали суть и методы этих течений и школ в учебном курсе “Социология”, здесь же лишь расставим некоторые политологические акценты. Простейшие (по современным меркам) попытки позитивистов XIX в. применить законы и категории механики и биологии к анализу социополитических процессов и систем сменились в XX в. на более сложные течения, типа бихевиоризма, популярного до II мировой войны, и структурного функционализма, господствующего в США до сих пор. Однако все позитивистские методы и в этих концепциях налицо, хотя они обогатились за счет заимствования у классического марксизма и весьма популярного на Западе современного неомарксизма методов всесторонности рассмотрения (системный подход), выявления внутренних источников трансформаций (диалектика), рассмотрения исследуемых феноменов в развитии, с истоков и с учетом важнейших этапов (исторический подход), хотя применимость иных марксистских методов (конфликтологического подхода, классового и формационного методов, социоэкономического детерминизма) неопозитивистами отвергается. Однако в большей степени (что довольно естественно) большинство марксистских методов используют приверженцы конфликтологической парадигмы (концепция перекрестных конфликтов Л.Козера и теория властных конфликтов Р.Дарендорфа). Абсолютизировал классовый, формационный и конфликтологический подходы Ленин, часто игнорировавший системный и диалектический подходы, позволяющие выявить всю сложность, глубину и неоднозначность политических процессов.

Табл.5. Направления, ориентация и течения в политологии

Ориентация	Направления
	Позитивизм	Гуманитаризм
Эволюционистская	1. Натурализм XIX в.: Биологизм, Механицизм. 2. Неопозитивизм XX в.: Структурный функционализм, Бихевиоризм	3. Политические аспекты понимающей социологии: Феноменология, Символический интеракционизм, Этнометодология
Конфликтологическая	4. Классический марксизм XIX в.
	5. Редукционизм ленинизма XX в.	6. Неомарксизм XX в. 7. Теория конфликта XX в.

Структурно-функциональный анализ Т.Парсонса (США) как методология использует методы изучения функциональной зависимости, существующей между политикой и обществом, а также между различными политическими институтами, между функциями и потребностями субъектов политики. Вместе с тем и Парсонс предлагал напрямую использовать 3 закона Ньютона и законы биологии для анализа общества. Функциональный анализ известных политологов США Алмонда и Пауэлла включает три уровня анализа: связей политической системы со средой, внутренних функций системы и ее адаптации. Дальнейшее развитие функциональных методов предложил Д.Истон в теории системного анализа, включающей не только тривиальный набор эмпирических методик, но и концептуальную основу комплексного изучения и объяснения политики в ее динамике и связях с иными сферами. Однако неслучайно неомарксист Ч.Миллс (США) и феноменологи резко критиковали “большую теорию” функционалистов за излишнее теоретизирование, оторванное от жизни, и одновременно за эволюционизм, апологетику существующих политических порядков, что, кстати, противоречит методам объективности, провозглашаемых неопозитивистами.

Бихевиоризм в политических исследованиях также отвергает абстрактные “большие теории”, ограничиваясь (Г.Мерриам, основатель политической психологии Г.Лассуэлл и др.) изучением поведения групп интересов или даже отдельных политиков, используя как главные методы опросы (интервьюирование и анкетирование) и анализ статистики. Ряд ученых считает, что и ныне до половины политологов США – сторонники бихевиоризма.

На позициях эволюционизма стоят и приверженцы понимающей социологии как разновидности гуманитаризма, спорадически обращающиеся к анализу политики. Суть и методы гуманитаризма отмечены выше, скажем лишь, что данное направление, отказываясь строить “большие теории” и искать причинное объяснение политических феноменов и вообще отрицая самостоятельную роль политических институтов и структур, создаваемых людьми, сводит политику лишь к взаимоотношениям между отдельными индивидами (лидерами, правителями, дипломатами, военачальниками, журналистами), изучая их сознание, ориентации и мотивации, выискивая и интерпретируя внутренний смысл в символах, которыми они обмениваются. Активную роль ученого в познании политики они видят в его возможности поставить себя в положение изучаемого, представить себя в его роли или в этнометодологических экспериментах по разрушению стереотипов поведения (например, когда ученый, нарядившись журналистом или рабочим-иммигрантом, через некоторое время прерывает свою роль и т.п.). Гуманитаризм, в особенности такое его течение, как неомарксизм, широко использует метод субъективации при анализе как мнений, позиций, интересов самого субъекта политики, так и проблемы зависимости ученого от окружающей политической среды и ценностно-нормативный подход (исследование с точки зрения определенных ценностей). Вместе с тем современные гуманитаристы не отвергают и конкретные методы эмпирической верификации (опросы, статистика, анализ документов), причинного объяснения (т.е. описания, анализа и научной интерпретации, а не только понимания мотивов), объективизации (анализа не только политических программ, но и реальных поступков и действий и того, в чьих интересах они совершаются). Тем самым мы видим определенное сближение и синтезирование методологии, методов и методик разных направлений и ориентаций современной политологии.

Это находит свое выражение и в развитии прикладной политологии, широко использующей как концептуальные (теоретическое моделирование), так и эмпирические методы для решения прикладных технологических задач (по предотвращению и разрешению конфликтов, организации избирательной кампании) по заданию конкретного заказчика. Среди последних методов можно назвать:

а) количественные методы, позволяющие измерять политические явления и научно обосновать предпринимаемые действия. Существуют три их разновидности:

- статистические исследования политической активности,

- выборочные опросы, анкетные исследования,

- лабораторные эксперименты (в сфере специализированной политики);

б) качественные методы:

- наблюдение как исследование факторов и этапов развития политических процессов, сознания и поведения масс, функционирования политических движений и партий,

- анализ документов, контент-анализ прессы и т.п.

В целом методики и технологии исследования используются самые разнообразные. Э.Тагиров и Л.Тронова (С.14-15) выделяют 4 группы методов прикладной политологии:

1) сравнительные (case-study и иные), использованные еще Платоном и Аристотелем и включающие:

- институциональный подбор сходных институтов и выявление сходства и различий между ними,

- функциональный, используемый при анализе политических действий, сходства и различий интересов и потребностей субъектов политики;

2) бихевиоральные, изучающие поведение и охватывающие как эмпирические измерения и наблюдение, так и эксперимент, анкетирование, интервьюирование, анализ документов;

3) “игровые”, имитационно-ролевые игры, деловые игры “принятия политических решений”, позволяющие почти полностью охватить политические явления во всех их проявлениях;

4) формализационные – современные технологии политического анализа, связанные с классификацией политических явлений, методы моделирования и системного анализа, практикумы, метод экспертных оценок, “мозговых штурмов” отдельных проблем.

Анализ общественного мнения, исследование политического рынка для прикладного политолога или, к примеру, для предпринимателя, стремящегося провести свой интерес через структуры власти, аналогичен обычному маркетингу, изучению любого рынка. Оно означает наблюдать, спрашивать, беседовать и добывать информацию иными путями. Но в политике изучение мнения имеет свои особенности:

1) “наблюдать” значит:

- смотреть теле- и радиопрограммы, прессу, влияющую на общественное мнение,

- наблюдать за политиками и, особенно, своими политическими конкурентами,

- присутствовать на митингах, демонстрациях, пикетах, стачках, в зонах социальных, этнических и государственных конфликтов,

- выявлять, какие идеи, предложения, реформы, решения, лидеры и их поступки людям нравятся. Личное наблюдение малоэффективно на уровне Федерации или республики, ибо один человек не в состоянии изучить этим методом политическую жизнь подобного региона: невозможно все пронаблюдать и быть везде сразу;

2) “спрашивать и беседовать” в политологии означает отнюдь не светские беседы, а проведение массового опроса в форме анкетирования или интервьюирования. Чтобы узнать всю гамму мнений и какие из них преобладают, разговора с 5-10 людьми явно недостаточно (все они могут представлять одну партию). Поэтому произвольная беседа исключается. Вручную же результаты опроса даже 200 человек обработать нельзя. Значит, нужны единообразие вопросов и особая программа обработки данных на компьютере. Однако и опрашивать всех подряд тоже необязательно (это и неосуществимо). С начала XX в. на Западе разработаны методика и техника “репрезентативной выборки” – когда, допустим, можно опросить всего 1000 человек (выбранных особым способом) и точно предсказать итоги любых выборов, выяснить всю расстановку политических сил, всю палитру симпатий и даже спрогнозировать вероятность грядущих конфликтов;

3) “добывать информацию иными путями” можно и посредством изучения документов (программ и уставов партий, речей лидеров, иных источников, трудов зарубежных и отечественных ученых, статданных, законов и постановлений властей и др.).