Б) противоречия демократии:

Демократия как великое человеческое изобретение является живым и творческим процессом, а не идеальной конструкцией. Поэтому она развивается через противоречия. Имманентными противоречиями демократии, помимо уже рассмотренных, являются:

а) Противоречие между демократизмом и централизмом.

Централизм позволяет обеспечить жизнь и безопасность всех граждан, и чем крупнее централизованное государство, тем безопаснее в нем гражданам. И, кроме того, централизация, как и любое разделение труда, повышает эффективность осуществления функций, необходимых всему обществу. Однако централизация противоречит демократизму, т.к. отдаляет правителей от населения, от его нужд и забот. Необходимо адекватное времени и месту их соотношение, которое должно быть гибким, меняющимся. Например, в современных “мягких” федерациях функции центральных и местных властей четко разделены: центр защищает права граждан от их попрания местными властями, обеспечивает оборону и безопасность страны, выпускает деньги и др., а местные власти, более близкие к населению, обеспечивают повседневную работу транспорта, жилищных и дорожных служб, госторговли и др. Другим вариантом разрешения данного противоречия является “мягкий” унитаризм с большой автономией провинций.

б) Противоречие между демократизмом и профессионализмом.

Оно заключается в том, что править должен народ, а его политическая культура зачастую низка. В то же время существуют специальные вопросы, сложные виды интеллектуальной (законодательной, управленческой, судебной) деятельности, осуществляемой специалистами, экспертами. Именно против произвола, творимого большинством, выступали либералы Б.Констан и К.Поппер, а также Н.Бердяев. Кроме того, А.де Токвиль (С.160-161) справедливо указывал еще на одно проявление рассматриваемого противоречия на примере США: “Как много достойных людей среди тех, кем управляют, и как мало их среди тех, кто управляет”. Выборы предназначены для выискивания лучших, а превращаются в гонку с неопределенным итогом. Но без выборов нет демократии. Типичный механизм разрешения названного противоречия таков: при законодательном (реже – исполнительном) органе формируются несколько групп экспертов, готовящих проекты решений. Каждая группа, обслуживая, к примеру, определенную парламентскую фракцию, готовит свой проект и предлагает его депутатам, которые решают, что выбрать. Принятие решения требует широкого образования, здравого смысла и общей культуры, которые имеются у большинства избранников. Тем самым обеспечиваются и научная подготовка (профессионализм) решения, и демократизм его принятия. В то же время полное разрешение названных противоречий невозможно.

§ 3. Основные типологии моделей и форм демократии

Разберем в параграфе такие проблемы:

А) МОДЕЛИ И ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ;

Б) КОНКУРЕНТНЫЙ И ИДЕНТИТАРНЫЙ ТИПЫ ДЕМОКРАТИИ;

В) БАЗОВЫЕ МОДЕЛИ ДЕМОКРАТИИ: РЕАЛЬНАЯ, ПРОТОДЕМОКРАТИЯ, ПАРАДЕМОКРАТИЯ, КВАЗИДЕМОКРАТИЯ.

А) модели и формы демократии:

Разобранные нами идеи, принципы, признаки и показатели демократии трактовались и применялись на практике по-разному в зависимости от исторических условий, что в итоге привело к появлению разнообразных теоретических моделей и реально существовавших форм демократии. При этом надо иметь в виду, что некоторые из моделей демократии фактически совместимы (как прямая и представительная) в рамках одной ее формы, но имеются такие модели демократии, которые просто органически несовместимы и не могут сосуществовать (как правовая и охлократическая).

Первая типология демократии связана с трактовкой первого и пятого ее признаков, прежде всего с разным ответом на вопрос “Кто правит?”.

Встречаются различия даже в оценке значения такого показателя демократии, как суверенитет народа. Так, В.Пугачев и А.Соловьев (С.150) называют его важнейшим принципом демократии, а Р.Арон пишет о нем же: “В современных же обществах верховенство власти – всего лишь правовая фикция”, ибо принадлежность верховной власти народу признают даже фашисты (С.48). Однако это – различия в трактовке дефиниций, а не реальной власти. Сам Арон разводит носителя законной власти и реальных ее обладателей (меньшинство, которому народ передал осуществление власти). Поэтому он обращает особое внимание на “чистоту” способов такой передачи, подчеркивая, что “верховная власть принадлежит народу опосредованно, через государственные институты” (С.80).

Но имеются и более серьезные различия. В зависимости от того, чей приоритет признавался: личности (в либерализме), объединений граждан (в теории плюрализма) или всего общества как цельного организма, имеющего единый интерес и защищающего каждого своего члена (а если он не желает этого, то такая защита осуществляется принудительно, как в теории Руссо и советской практике), – народ как верховный суверен понимался по-разному: как совокупность автономных индивидов, как сумма взаимодействующих групп или как нерасчленимое целое. Соответственно, сформировались разные модели и формы демократии (См.Табл.2).

Народ как верховный суверен является не только источником, но и ограничителем и контролером (верховным судией) любой власти. Исходя из того, зафиксированы ли в законе реальные способы предотвращения узурпации власти правителями, практические возможности уничтожения тирании, демократия может быть народной (где народ вправе свергнуть диктаторов и узурпаторов, нарушителей социального договора) и тиранической (где закон не оставил народу последней возможности защитить свои естественные права и свой суверенитет). Отразим это в Табл.3 (См.).

Табл.2. Типология демократий по источнику власти

Определение народа	Приоритет	Источник власти	Модель демократии	Форма демократии
Совокупность индивидов	Личности	Личность	Индивидуалистическая	Классическая либеральная
Совокупность групп	Группы	Группа	Плюралистическая	Современная западная
Единое целое	Народа	Весь народ	Коллективистская	“Социалистическая”

Табл.3. Народ как ограничитель тирании

Право на сопротивление	Модель демократии	Форма демократии
Имеется	Народная	Современная
Нет	Тираническая	Постсоветская

Прежде всего на вопрос “Как правит?” отвечают остальные концепции и модели демократии, вытекающие из второго-четвертого ее признаков.

Второй непременный признак демократии – изначальное равенство всех людей, как отмечалось, включает, по крайней мере, три вида равноправия. Начнем с трактовки первого из них – правового: никто не должен стоять над законом. Однако жизнь показала, что этот принцип может входить в противоречие с первым (суверенитетом народа). Если закон выше власти и ее воли, выше даже человека (точнее, выше его воли, но ниже его прав и свобод), то мы получаем правовую модель демократии. Если воля людей выше закона, появляется охлократия (от греч.ochlos – толпа, kratos – власть). Если же выше закона власть элиты или правителя, объявляющих себя, конечно, выразителями воли народа, то возникает, соответственно, элитарная и автократическая модели “демократии”, в которых вообще мало чего остается от демократии (См.Табл.4).

Табл.4. Закон и произвол

Основной принцип	Носитель власти	Модель демократии	Форма демократии
Законность	Народ	Правовая	Современная
Произвол	Толпа	Охлократия	Посттоталитарная
Произвол	Элита	Элитарная	Либеральная
Произвол	Правитель	Автократия	Посттоталитарная

Рассмотрим подробнее противоположность правовой (правовое государство) и охлократической моделей демократии. Последняя настолько извращает, выхолащивает все принципы и идеи демократии, что лишь в древности Аристотель и Платон (да и цитирующий последнего генерал А.Лебедь) отождествляли охлократию с демократией как “властью черни”, а большинство современных авторов (кроме В.Пугачева и А.Соловьева и ряда иных) даже не считают первую разновидностью второй. В чем же различия между ними?

Возьмем, к примеру, меру свободы, составляющей суть демократии. Многие по-прежнему убеждены, что свобода ведет к хаосу, другие не видят различий между идеей самоуправления и охлократией, приведшей к “войне законов”, митинговой и стачечной стихии, штурмам парламентов в РФ и РТ, междоусобным войнам на территории бывшего СССР. Существуют такие отличия правового народовластия от охлократии (власти толпы):

1) Демократия в XX-XXI вв. может быть только формой политической системы (включающей четкие правовые и государственные нормы, строгое следование партийным программам и законам), упорядоченной организации властных и иных общественных отношений. Это результат выполнения общественного договора, консенсуса.

А охлократия – вариант дезорганизации, хаоса, отсутствия закона, порядка, общественного договора. При ней правит не разум и рассудок, а эмоции и страсти. Охлократия – следствие (а также и способ) распада государственных структур. Тогда как народовластие – такой порядок организации политической и общественной жизни, при котором строго распределены функции между всеми этажами государственной власти, “центром” и “периферией” (все, что можно решать на местах, берет на себя местная власть, а вопросы, которые в одиночку не поднять, подвергаются правовой процедуре согласования и т.д.). Охлократия, разрушая общественный порядок, подрывает все возможности управления, включая самоуправление. Итак, охлократия – это отсутствие законности, правового государства и даже распад всякого государственного регулирования.

2) Охлократия как власть толпы противостоит власти народа и с точки зрения принципов демократии, а именно:

а) выражение воли большинства при ней вовсе не гарантировано, т.к. выявление этой воли через демократические процедуры (выборы депутатов и референдумы) заменено на силовое давление (стачки, митинги, бунты, нарушение правопорядка), да и в любой толпе всегда представлено, хоть и активное, но меньшинство, а “молчаливое большинство” “сидит дома”;

б) защита интересов этнических, религиозных, языковых и прочих меньшинств не предусмотрена;

в) приоритет прав личности перед правами общностей (толпы, участников стачек) отсутствует;

г) верховенство закона и, прежде всего, международного права, а также общечеловеческие приоритеты не заложены имманентно в охлократию.

Второй аспект равенства прав – политический, сформулирован таким образом: все имеют равное право на управление и власть и сопутствующие этому политические права (право голоса и др.). Однако понятие “все” очень долго в истории человечества охватывало далеко не всех.

Соответственно, до XX в. встречались лишь цензовые (социально-ограниченные) демократии (античная, средневековая, либеральная и патриархальная при классическом капитализме, пролетарская при Советах до 1936 г.). В XX в. гражданство (и все политические права) было предоставлено всему взрослому населению (бедным, даже неграм в США, женщинам в католических и большинстве исламских стран, бедным) и демократия стала всеобщей. Однако после распада СССР и прихода либералов к власти во многих из бывших союзных и автономных республик вновь вводятся этнические и связанные с ними языковые цензы, лишающие избирательного права часть населения (например, половина населения Латвии лишена всех избирательных прав, большинство жителей Татарстана – права быть избранным президентом РТ или стать судьей), что нарушает Международные права человека (а в случае с РТ – и Конституцию РФ). Зафиксируем данную типологию в Табл.5 (См.).

Табл.5. Цензовые (ограниченные) и всеобщие демократии

Источник власти	Характер цензов	Модель демократии	Ее форма
Высшие классы	Классовые	Классовая	Античная и до XX века
Мужчины	Сексистский	Патриархальная	До XX века
Этнос	Этнический, языковой	Этнократическая	израильская, постсоветские республики
Народ	Нет	Всеобщая	Современная

Третий аспект равенства прав касается создания примерно равных социально-экономических условий реализации политических прав: равенство изначальных (“стартовых”) возможностей, минимально необходимого материального положения, свободного времени, образования, т.е. известного социального равенства.

Одно политическое равенство избирательных прав не дает возможности безработному, неграмотному человеку и многодетной матери необходимых условий для квалифицированного отстаивания своих прав в политике, да и иных прав. Так, А.Франс остроумно заметил, что закон одинаково запрещает и бедным, и богатым красть хлеб и просить милостыню. Но ведь ясно, кто пострадает от действия этого закона. Р.Арон (С.49) пишет, что “всеобщее избирательное право не всегда дает гражданину возможность реально избирать своих представителей”. Те, кто отрицает необходимость дополнения формального равенства фактическим, ратует за политическую модель демократии, реализованную классическим либерализмом XIX в. В XX-XXI вв. более популярны идеи и практика социал-демократии (и перешедшим на ее сторону социал-либерализмом), созидающей социальную демократию и социальное государство, наряду и на основе демократии политической. Однако мы наблюдали в истории СССР период, когда выравнивание социальных условий не сопровождалось политической эмансипацией граждан, царствовала социальная деспотия (См.Табл.6). Можно ли ее считать, хоть и ущербной, но формой демократии? Да, можно, считает Р.Арон (С.30), согласный с Токвилем в том, что “все современные общества демократичны, т.е. движутся к постепенному стиранию различий в условиях жизни или личном статусе людей; но эти общества могут иметь как деспотическую, тираническую форму, так и форму либеральную”.

Табл.6. Типология демократий по характеру равенства

Характер равенства	Модель демократии	Ее форма
Формальное (юридическое)	Политическая	Либеральная
Фактическое (создание равных социальных возможностей)	Социальная демократия	Социал-демократическая
Социальное без политического	Социальная деспотия	Коммунистическая

Третий признак демократии – политическое представительство посредством прямых выборов – также неоднозначно трактуется, ибо иногда он способен входить в противоречие с первым признаком демократии (суверенитетом народа). Мы уже выясняли, что в сложных и крупных обществах сам народ не может решать все политические вопросы, а передача им своих прав представителям дает возможность узурпации власти последними. Проблема решается сочетанием непосредственной и опосредованной демократии: самые важные вопросы выносятся на референдумы (а иногда народ участвует и в подготовке этих вопросов), общество регулярно участвует в выборах своих представителей.

Однако встречаются и формы ущербной демократии, когда квазиэлита правит от имени народа, но без него и без реальных (свободных, конкурентных и контролируемых народом) выборов всех властей. Читателю предоставляется возможность самому определить, в каких существующих ныне демократиях какие из названных способов реализации народом своего суверенитета главенствуют (См.Табл.7).

Табл.7. Типология по способам реализации суверенитета народа

Есть ли у народа возможность решения проблем политики:
Имеется	Нет
Непосредственная демократия	Опосредованная демократия
Прямая (партиципаторная; самоуправление) – Все решает народ	Представительная (репрезентативная, выборная) – Участие в выборах
Плебисцитарная – Участие в дни референдумов	Квазиэлитная (невыборная) – власть от имени народа, но без него

Поясним положения, зафиксированные в этой таблице. В мире функционирует две модели демократии: непосредственная и опосредованная. Непосредственная демократия – модель демократии, при которой люди путем голосования сами решают политические вопросы, принимают решения. Примерами непосредственной демократии являются разнообразные голосования: на собраниях, референдумы, плебисциты, избрание народом своих представителей в какие-либо политические органы, в том числе во властные. Последнее – наиболее распространенная и важная форма этой демократии. Непосредственная демократия предотвращает отчуждение народа от власти, узурпацию власти правителями, бюрократизацию государства, укрепляя легитимность последнего. Однако решать все политические вопросы и принимать законы на собраниях и митингах в крупных и сложных обществах невозможно, поэтому люди отдают часть своих прав на определенный срок профессионалам. Это представительная, опосредованная демократия – такая модель демократии, при которой люди избирают своих представителей, полномочных за них решать вопросы, принимать законы. Без такого делегирования полномочий ни одна группа в современном обществе не способна стать реальным субъектом политики, проводящим свои интересы. Однако такое делегирование иногда позволяет правителям узурпировать власть, когда они начинают спекулировать своим “всенародным избранием”, и тогда, как писал Бакунин, деспотизм бывает пострашнее, чем у неизбранных узурпаторов.

Обе эти модели демократии сосуществуют в практике любого свободного общества. Непосредственная демократия охватывает две формы:

а) прямую (партиципаторную), для которой характерно постоянное участие народа в решении всех проблем политики (Древняя Греция);

б) плебисцитарную, когда народ участвует в прямом и окончательном решении проблем политики в дни референдумов и плебисцитов.

Опосредованная демократия включает две иные формы:

а) представительную (репрезентативную, выборную), где суверенитет народа проявляется лишь в дни выборов всех властей;

б) квазиэлитную, где правители властвуют от имени народа, но без его участия.

Третий признак демократии также включает в современных условиях и такой показатель, как защита прав меньшинства.

Конечно, демократия всеми признается как власть большинства, но понимается такая власть по-разному. При этом важны связанные друг с другом технология выявления этой воли и идеология, обосновывающая ее рамки. О технологии: если Зюганов и Ельцин как кандидаты в президенты получали голосов меньше, нежели совокупность центристских кандидатов, но все же проходили (и во 2-й тур, и даже в президенты, т.к. набирали больше голосов, чем в отдельности каждый претендент из “третьей силы”), то так ли демократична власть, поддержанная четвертью избирателей, из которых к тому же половина голосовала не “за”, а против “большего зла”, а 3/4 населения жестко против избранного президента? То же касается референдумов, где 1/4 населения считается “большинством”, правомочным определить судьбу республики. Об идеологии границ власти большинства: когда большинство становится подавляющим, тогда меньшинство является подавляемым, а дискриминация людей несовместима с демократическим принципом равноправия. Люди не могут быть свободны, не обеспечены и их безопасность и иные права, когда ущемлены права их соседа. При этом возможны два варианта подавления меньшинства: если меньшинство даже не представлено во властных структурах (например, система выборов “не пропускает” оппозицию или людей иной национальности в депутаты или президенты), то, значит, права меньшинства (тем более отдельного индивида) попираются и мы получаем диктат большинства в виде деспотической демократии, характерной для Израиля и большей части постсоветских республик. Если же власть большинства начинает охватывать все сферы жизни, вмешиваться в частные, гражданские дела, контролировать все гражданское общество, то складывается тоталитарная модель демократии, типичной формой коей была “социалистическая демократия”. Однако любое ущемление прав меньшинства рано или поздно “аукается”, нарушая согласие и стабильность в обществе. Если же закон ограничивает сферу полномочий и прав большинства и охраняет права меньшинства, то возникает консенсусная демократия, свойственная современным цивилизованным обществам (См.Табл.8). Об ограничении власти большинства защитой прав меньшинства четко пишет Поппер (II, С.187): “Демократию нельзя сводить к власти большинства, хотя институт общих выборов является наиболее важным ее элементом. Ведь большинство может править и тираническими методами. (Большинство людей, рост которых меньше 6 футов, может решить, что меньшинство людей ростом выше 6 футов должно платить все налоги.) При демократии власть правящих сил должна быть ограничена. Критерий демократии состоит в следующем: при демократии народ может сместить правительство без кровопролития. Таким образом, если те, кто обладает властью, не охраняют социальные институты, обеспечивающие меньшинству возможность проводить мирные изменения, то их правление является тиранией”.

Табл.8. Типология по сочетанию прав большинства и меньшинства

Роль большинства	Права меньшинства и индивида	Модель демократии	Форма демократии
Неограниченная, абсолютная	Попраны	Деспотическая	Израильская, Постсоветская
Полный, всесторонний контроль	Попраны	Тоталитарная	Советская
Ограничение его полномочий	Автономия и свобода	Консенсусная	Цивилизованная

Четвертый признак демократии – разделение власти на контролирующие друг друга ветви – чаще всего трактуется в пользу определенного приоритета парламента (парламентская демократия), реже – в пользу президента (его приоритета в президентских демократиях типа США или его диктата в суперпрезидентских республиках наподобие РФ, РТ, Калмыкии, ряда стран Африки - См.Табл.9). При этом реальная демократия всегда предполагает наличие парламентаризма, тогда как отсутствие или лишь номинальное наличие президента не сказывается на степени демократии.

Напомним также, что типологию демократий, исходя из трактовки первого и пятого признаков, мы уже дали выше.

Табл.9. Типология по характеру разделения власти

Приоритет ветви власти	Модель демократии	Форма демократии
Законодательной	Парламентская	Европейская
Исполнительной	Президентская	Постсоветская